Auteur/autrice : Eromakia

Les féministes sont obnubilées par le sexe masculin. Dès que l’on se penche sur leurs discours, leurs revendications, leurs productions artistiques… l’obsession phallique s’érige comme une évidence.

Le féminisme du point de vue psychanalytique

Il n’y a donc pas que « la langue française qui reste attachée au phallus », comme le disait si bien Chloé Delaume ; il y a aussi la féministe refoulée, qui pense tellement à la bite que celle-ci occupe l’entièreté de son paysage mental.

Le féminisme a toujours beaucoup frayé avec la psychanalyse, en particulier avec ses discours les plus filandreux ou les moins étayés scientifiquement. Mais on ne pense pas assez à aborder le féminisme lui-même (ou plus exactement le néo-féminisme) comme une névrose liée au phallus ; phallus qui renvoie non seulement au pénis, mais plus encore à l’image fantasmatique du pouvoir absolu qu’elles lui attribuent jusqu’à en perdre la raison. La frustration, la jalousie et la rage que suscitent chez elles ce fantasme révèlent en creux la haine pathologique qu’elles portent à leur propre condition.

La névrose de toute femme – qui au sens psychanalytique est un état normal et non pathologique – serait selon le docteur Freud la fameuse « envie du pénis » (il s’agirait du pendant féminin du « complexe de castration » masculin). Si, en tant que femme bien dans ma peau, cette hypothèse m’apparaît plutôt farfelue – je n’ai jamais rêvé posséder de pénis – , je me demande quand même si le concept ne s’appliquerait pas assez bien aux féministes, pour le coup. D’aucuns ont déjà relevé le transfert que celles-ci ont fait de « l’envie du pénis » vers « l’envie du pénal » (l’expression est de Philippe Muray) – lorsqu’elles cherchent par exemple à criminaliser toute forme de sexualité masculine hétérosexuelle.

Par ailleurs, la théorie psychanalytique de l’hystérie fait justement appel au concept de l’envie du pénis… De là à faire le lien avec certaines « féminhystériques », il n’y a qu’un pas que je serais presque tentée de franchir quand, en écrivant ces lignes, je vois passer sur Instagram cette photo de la bien nommée « Irenevrose » :

– la relation névrotique des féministes à leurs règles devant précisément faire l’objet de mon prochain article.

On relèvera au passage la posture jambes écartées d’Irenevrose. L’envie refoulée de se faire mettre une bite bien profond saute aux yeux !  D’ailleurs comme elle le précise elle-même sur son accueil Instagram, Irenevrose ne s’intéresse qu’au cul. Son psychisme régressif se reconnaît aussi dans ce qui suit : « mother of cacarevolution« . Peut-être que les féministes, après avoir épuisé la pisse et les règles, se rouleront dans leur merde à la prochaine étape ? (c’est probable !).

Le phallus dans l’art féministe

Le tableau d’Orlan cité plus haut m’offre l’occasion d’explorer, à travers l’art, l’évolution du discours féministe sur le phallus – et notamment son basculement de l’envie amoureuse à la jalousie haineuse.

1/ Le phallus avant la haine

Si l’exposition « In the Cut – The Male Body in Feminist Art«  qui vient de s’achever à Sarrebruck (mai 2018-janvier 2019) illustre précisément la fascination féministe pour le phallus, elle étonne cependant par son absence de haine affichée envers le membre masculin. L’exposition s’attache même au désir hétérosexuel chez les artistes féministes, ce qui ne manque pas de surprendre en ces temps où la troisième vague féministe n’a de cesse de démolir celui-ci. Que s’est-il passé ? D’aucuns auraient-ils réalisé que la misandrie était allée trop loin ? On n’ose y croire.

Parmi les choses tout à fait intéressantes, on y trouve par exemple « Le Divorce » (1992), de Sophie Calle, une photo étonnante accompagnée d’un texte très émouvant sur son chagrin au moment de divorcer de son mari. Le texte est à lire ici et je dois reconnaître que cette oeuvre singulière m’a touchée :

De la même manière, je ne trouve pas grand chose à redire à la série Landscape (1972) d’Eunice Golden, où le corps masculin s’offre comme un paysage et un horizon  indépassables – si ce n’est qu’à travers le motif du filet qui entoure le pénis, elle dénoncerait « l’injonction de la virilité » faite aux hommes. Je répondrais à cela que les femmes non féministes, qui comme moi ou Natacha Polony feraient plutôt l’éloge de la virilité, ne voient aucune raison de la vilipender. D’ailleurs, une étude montre que les féministes elles-mêmes la plébiscitent en secret (voir plus bas).

J’ai un peu plus de mal à voir en quoi ces images sont subversives ou même spécifiquement féministes.  Par le simple fait de renverser le rôle de l’artiste et du modèle ?  A-t-il vraiment fallu attendre la fin du XXe siècle pour que des femmes dépeignent des sexes masculins ? Le female gaze a tout de même quelques antécédents dans l’histoire de l’art, par exemple chez Camille Claudel quand elle sculpte l’étreinte amoureuse et le corps masculin sensuel.

• Sur Camille Claudel, voir aussi  :

[Prise d’otage] – Camille Claudel et le féminisme misandre

Je ne pensais pas que s’intéresser au corps masculin ou afficher son désir pour lui pouvait faire d’une femme artiste une féministe. Il va de soi que cette liberté du female gaze doit faire partie des droits fondamentaux pour toute femme et que si le féminisme n’était que cela, je serais féministe. Mais ces droits sont acquis depuis longtemps et le féminisme a beaucoup évolué depuis…

Il s’agit en tout cas ici d’artistes qui pour moi ressortissent d’un féminisme de bon aloi, que j’appellerais « d’avant la haine », car éloigné des postures plus récentes de nos pénibles activistes radicalisées et ivres de ressentiment (pour ne pas dire de paranoïa) envers les hommes. Quoi qu’il en soit de l’intention exacte des commissaires de cette exposition (je n’ai pas consulté le catalogue, pas encore paru), je ne peux que saluer l’angle retenu.

2/ Le phallus du grand méchant loup

Le phallus joyeux et la liberté d’afficher son intérêt positif pour lui semblent définitivement proscrits de l’art féministe dans les décennies qui suivent. Le féminisme radical lesbien a imposé sa vision péjorative dans tous les domaines et le phallus, symbole du grand méchant loup pour nos pauvres féministes en état de sidération devant son pouvoir démoniaque – qu’elles surestiment grandement au passage, mais puisqu’elles ont tant besoin de se percevoir comme des pauvrettes dominées, laissons-les à leur fantasme de soumission –, le phallus, donc, ne sert généralement plus que de défouloir régressif, sexiste et misandre.

Le thème est exploité sur plusieurs décennies par Judith Bernstein, notamment à travers cette oeuvre tirée de sa série « Bites de Mort » (Dicks of Death, 2015) où le contraste des couleurs primaires accentue la violence attribuée à la bite, chargée de tout le malheur du monde. La répétition des éléments de langage victimaires chez cette artiste (« Haaaan, le patriarcat, la misogynie, la phallocratie, la domination masculine, mais ouin-ouin-ouin »), font que je ne peux absolument pas entrer dans le discours simpliste et caricatural qui accompagne ces oeuvres.

Pour l’artiste féministe Orlan, « L’Origine de la guerre » (2011) est, comme c’est original, le phallus. Mais bien sûr, le phallus, c’est le mâââl, c’est la guerre. Et la guerre, cépabien, toussa, toussa… On lui rappellera tout de même que si les armées de Daesh déferlaient un jour sur sa ville, Orlan serait la première à supplier que des hommes prennent les armes pour la sortir de là ! Qu’elle médite plutôt sur l’adage romain : « Si vis pacem, para bellum » (« Si tu veux la paix, prépare la guerre »), et qu’elle n’oublie pas que si elle vit dans une société pacifiée qui permet aux féministes de tirer des traites à vie sur leur narcissisme victimaire, elle le doit avant tout à ces milliers de soldats qui ont sacrifié leur vie sur les champs de bataille. Il serait bientôt temps de changer de paradigme et de retirer ses lunettes déformantes.

Mais en attendant, tu ne te rincerais pas un peu l’oeil, petite cochonne ? Je plaisante. Orlan a bien raison de figurer – à son corps défendant, j’imagine – un sexe masculin dans une posture plutôt érotique et elle a la bonne idée d’en faire un pendant à l‘Origine du Monde de Gustave Courbet (1866), ce qui rend son tableau plutôt amusant et sympathique. Pour autant, son intention sexiste et misandre ne doit pas être minimisée puisque ce phallus est aussi, selon l’artiste, « le procréateur d’une violence plus universelle » (gna gna gna).

Le manspreading ou la quête du phallus dans les transports

J’aurai sans doute l’occasion de revenir sur la nouvelle lubie féministe en provenance du métro de New York, la « lutte contre le manspreading » (le fait que les hommes écartent spontanément les cuisses quand ils sont assis). Ces cruches ont du mal à comprendre qu’un homme, ayant quelque chose entre les jambes, contrairement à elles, ne puisse pas physiologiquement croiser les jambes en les serrant pendant des heures entières dans les transports en commun. Ces refoulées de la bite tuent donc le temps dans le métro en matant l’entrejambe des hommes à la recherche de l’excroissance qui les fera défaillir (« Aaaaahhh, j’en ai vuuu !! J’ai repéré des couilles ! Aaaahh, c’est abominable ! »). On se croirait revenus chez les victoriennes du XIXe siècle (« Doux Jésus ! J’ai vu le loup ! Vite, mes sels ! »).

Par contre, que le fessier de la féministe en question, quand il est oversize, prenne plus de place qu’un homme au max de l’écartement de ses cuisses et si ce dernier ne lui laisse pas son siège, là, c’est du sexisme. Normal. Au fait, la névrosée des règles, un peu plus haut, elle ne ferait pas du womanspreading, par hasard ? Quand est-ce qu’on légifère contre les femmes qui s’étalent dans l’espace public ?

Les féministes et les hommes sexistes

Le plus drôle, c’est qu’en totale contradiction avec leurs discours publics blâmant sans fin les machos, on découvre qu’en privé, les féministes elles-mêmes les plébiscitent ! C’est le résultat d’une étude sérieuse parue en juin 2018 dans le Personality and Social Psychology Bulletin (voir aussi « Les féministes trouvent les hommes sexistes plus sexy que les hommes « féministes« , en anglais). Ainsi donc, le jour elles les fustigent sur le site Zeromacho par exemple, mais le soir, elles en rêvent comme les autres et avec un vibromasseur, si ça se trouve…  Il n’y a rien de mal à faire cela, naturellement, mais pourquoi alors une telle dichotomie et un tel double discours ? Un petit problème de refoulement, peut-être ? Même si le sexisme en question est plutôt ici ce qu’elles appellent le « sexisme bienveillant » (et que les femmes normales, non féministes, appellent tout simplement le charme masculin), elles font donc mine officiellement de combattre sans répit ce dont elles rêvent en secret. Allo, docteur Freud ? Vous pourriez me dépêcher quelques flottes d’Airbus ? J’ai un paquet de patientes pour vous, là…

Confirmation de ce que j’écris : « Je suis féministe mais j’aime avoir des rapports sexuels avec un macho, pourquoi ? » (Europe 1, 05/02/21)

. 15 mars 2019 : L’envie du pénis se hurle sur les pancartes des adolescentes biberonnées au féminisme de la « marche pour le climat » :

• Mai 2020 : L’envie du pénis (raciste car il réduit les noirs à la taille de leur sexe et exclut les hommes blancs) se hurle encore plus fort sur ces pancartes féministo-racialistes des manifestations « Black Lives Matter » :

• Fascination phallique et cravate…

[à suivre…]

. Voir aussi :

• Le clitoris comme phallus de substitution :

Des clitos, des clitos et encore des clitos

• Le féminisme est-il un ondinisme ?

L’univers néo-féministe

• Les règles du dégoût :

[Féminisme zombie] – Les règles du dégoût

• Féminisme et stade anal :

Je chie donc je suis – Exploration du féminisme colorectal

Retour vers l’univers néo-féministe :

L’univers néo-féministe

J’ai parcouru avec beaucoup d’intérêt les arguments pour la défense du voile tels qu’ils sont présentés par les féministes musulmanes de Lallab.

Je les ai lus avec d’autant plus d’intérêt que n’étant pas féministe – je récuse vigoureusement le paradigme féministe voulant nous faire croire que les hommes oppriment les femmes depuis toujours, partout et tout le temps (bullshit !) –, je ne suis pas assujettie à ce parti pris idéologique qui voudrait à tout prix faire des femmes voilées des soumises, des idiotes, des misérables ou des faibles.

Le féminisme de la troisième vague prétend représenter toutes les femmes (y compris celles qui comme moi, ne lui ont rien demandé) et les défendre contre les hommes – sauf que, dans les faits, son universalisme s’applique exclusivement à celles qui pensent exactement comme lui. Les femmes de droite sont donc exclues de sa bienveillance salvatrice (on se souvient des Femmes de droite de l’inénarrable Dworkin), de même que les anti-féministes ou les croyantes. La sororité universelle a tout de même ses limites !

J’ai donc souri et plutôt approuvé à la lecture de ceci :

« Le féminisme de la troisième vague : le choix de faire le « bon » choix. 
« Je pense que les femmes devraient avoir le droit de choisir ce qu’elles font de leur corps ! Enfin… Sauf si elles choisissent de faire de la chirurgie esthétique, de raser leurs poils pubiens, d’être mère au foyer, de ne pas allaiter, d’être travailleuse du sexe ou mannequin, de porter le voile, ou de faire toute autre chose que j’ai décrétée oppressante pour les femmes. Certaines femmes ne savent tout simplement pas ce qui est bon pour elles ! »

Ou de cela :

« Ironie du sort : des femmes qui se sont battues pour s’émanciper reproduisent cette oppression sur d’autres femmes. Ce féminisme paternaliste sous-entend que des femmes, musulmanes en l’occurrence, sont incapables de faire leurs propres choix. »

J’avoue trouver plutôt amusante l’expression « féminisme paternaliste ». L’accusation d’être traitées en gamines irresponsables et inconscientes est aussi un  grief récurrent.

Il ressort plusieurs choses des témoignages de Lallab (je compile ici la lecture de huit de leurs articles) :

• Ils émanent de françaises libres et fortes, aucunement soumises et qui revendiquent leur totale liberté de choix, fondée (c’est ce qu’elles mettent en avant) sur un sentiment religieux. Le choix du voile y est présenté comme une manière de vivre leur foi et de se rapprocher d’Allah. De la part d’occidentales émancipées ou ayant fréquenté l’école de la République, cela peut sembler contre-intuitif au premier abord. Pour autant, cela peut s’expliquer : le spirituel étant autoritairement évacué de nos sociétés, je ne suis pas si surprise de le voir revenir en force, y compris de cette manière.

• Elles rejettent vigoureusement la lecture victimaire des féministes :

« Je n’ai rien de la musulmane décrite par les médias français, qui vit prostrée chez elle, totalement dépendante des hommes de son entourage. Comme la majorité des musulmanes françaises, je vis, dans le respect de ma religion, la vie de n’importe quelle autre femme active. »

« Mettre le voile en France en 2017 n’est facile pour aucune femme. Pas parce qu’on y est forcées, mais parce que l’on est constamment montrées du doigt. Or, cette décision est profondément personnelle et propre à chacune. »

« Cela fait des années que l’on voit des femmes musulmanes sportives, artistes, entrepreneuses, journalistes, médecins, avocates, ingénieures et j’en passe, clamer qu’elles ont décidé quoi porter. Il était de plus en plus difficile de faire croire aux esprits les plus critiques que nous sommes toutes des femmes oppressées. »

« Parce que OUI, forcément, ce voile est le symbole de la soumission que j’ai pour mon mari, qui est forcément arabe, n’est-ce pas ? Et cela supposerait aussi que mon mari est forcément autoritaire, voire violent. Impossible de croire que j’ai choisi pleinement ce voile. En tant que femme, je suis capable de penser par moi-même sans avoir à répondre aux injonctions d’un homme, quelles que soient ses origines. »

« Enfin, ces dernières années, l’image réductrice et indélébile de ces femmes musulmanes éternellement soumises et oppressées par une religion violente s’est ancrée dans l’imaginaire collectif. Représentées comme un bloc homogène, avec une histoire unique, et réduites à un silence paradoxal : on ne cesse de parler d’elles, mais sans jamais leur donner la parole. »

« Si nous étions habitués à voir des femmes voilées à la télévision, dans les bureaux, dans les enseignes que nous fréquentons, notre fausse image de “femmes soumises” serait assurément démystifiée. »

« On entend que les femmes sont totalement dépendantes des hommes, soumises. En nous privant d’accès au travail, c’est notre fonctionnement qui crée ce type de problème. Alors, qui soumet l’autre ? »

« Parfois, je lis aussi de la pitié. Rassurez-vous, oui je suis blanche et oui je suis fière de mon hijab, je l’ai choisi et le porter est une fierté. Je ne suis pas le fruit de la soumission à un homme. »

• Les femmes qui témoignent sont des femmes éduquées, intégrées et mêmes « bourgeoises » (pour caricaturer un peu) :

« La personne qui veut interdire mon foulard pour me protéger et me libérer. Elle aime bien les histoires du genre Jamais sans ma fille et doit s’imaginer que je vis dans un HLM transformé en harem, où je fais la danse du ventre et cuisine du couscous toute la journée pour mes 20 gosses. Elle pense me faire peur en parlant de suppression des minima sociaux, alors que mes cotisations salariales paient son arrêt maladie, la retraite de son oncle et le chômage de sa voisine. »

Et en effet, l’une des plumes de Lallab, Stéphanie GT, est une kiné célibataire qui cotise à la mutuelle des cadres et a un niveau de vie – et un niveau culturel – plus élevé que la moyenne. De là, vient naturellement la critique : ces femmes sont-elles vraiment représentatives des autres musulmanes voilées ? Peut-être pas socialement, c’est possible. Il n’empêche que leur témoignage peut servir d’exemple et de phare et que de toutes façons, la très grande majorité des musulmanes voilées en France sont des filles de la classe moyenne et non des cas sociaux. Il faut donc sortir de la lecture sociale et victimaire pour mieux appréhender le phénomène du voile.

• Car en filigrane, il est question de guerre :

La lecture de certains passages rejoint mon ressenti : le voile n’est pas seulement un acte de foi ; il est aussi un geste non seulement militant, mais guerrier. Et les porteuses de foulard sont aussi des guerrières, loin de l’image de la pauvre victime du patriarcat qui aveugle nos féministes.

« Je lis même L’art de la guerre pour me mettre en condition ! Et Comment convaincre en moins de deux minutes. On ne sait jamais ! »

« Si ce n’est pas ton frère, c’est donc toi, l’activiste de l’islam politique. » (Il s’agit ici d’une critique portée à leur encontre, mais il leur est difficile de la réfuter complètement.)

« Stéphanie, c’est une nana pas comme les autres. Elle aime bien se battre et pas uniquement contre les préjugés. Si elle te casse, son côté kiné s’occupera de te réparer. A bon entendeur, méfiez-vous! Une jeune femme peut cacher de sacrés coups ! 😉 »

« Une des femmes qui m’inspirent, c’est Rosa Parks. J’aime cette phrase d’elle, simple, puissante : ‘Les gens ont toujours cru que je n’avais pas cédé ma place parce que j’étais fatiguée. Ce n’est pas vrai. Je n’étais pas fatiguée physiquement. J’étais surtout fatiguée de devoir capituler.’ »  C’est donc bien le langage de la guerre qui est retenu ici.

• On notera cependant que le côté guerrier du voile n’est pas mis en avant plus que cela. L’intention n’est pas de s’afficher ouvertement conquérante (même si c’est parfaitement présent en filigrane).

L’intention expansionniste transparaît pourtant derrière des formules telles que : « Réfléchis bien à ce que tu défends comme projet de société. » Quel projet de société ? Celui de l’Oumma ? Ceci, par exemple ?

Ou encore à travers ce slogan de Lallab : « Diffuse la bonne parole ». N’oublions pas que Lallab est d’abord une association religieuse militante à visée prosélyte.

Quelle serait dès lors la fonction du voile au sein du féminisme musulman ?

Il est présenté prioritairement comme un choix religieux relevant de l’acte intérieur de foi : « Le cheminement spirituel qui allait m’amener à porter le voile » ; « Je ne parlerai pas ici des textes religieux qui ont bien sûr eu un poids dans ma décision », « Je suis fidèle à mes convictions et je sais que je fais cela pour moi et pour Dieu », « La raison de ce geste est inscrite au fond de mon cœur. Dieu Seul sait », « Je me sentais bien. Protégée, reconnue en tant que musulmane et reliée en permanence à mon Créateur », « Mon voile n’est pas un accessoire de mode qui est là pour me valoriser ou non. C’est un des liens que j’ai choisis pour me rapprocher de mon Créateur ».

Mais derrière ce paravent, il amène très vite un discours axé sur deux points essentiels :

• L’identité ; l’identité musulmane et communautaire qui est l’alpha et l’oméga du choix du voile : « La personne qui se veut ouverte mais qui pense que mon identité est un fardeau dont il faut me débarrasser », « Venir en sacrifiant une partie de mon identité (le voile) n’arrange pas les choses. Je ne peux plus continuer comme ça », « Je ne me plierai jamais à ce que l’on attend de moi : l’effacement pur et simple de mon identité ».

• L’accusation de racisme et de colonialisme : « Ce pays qui refuse d’ouvrir les yeux sur son racisme », « La France a colonisé nos ancêtres (…). Qu’elle assume, maintenant ! Nous sommes là et nous n’avons aucune intention de nous laisser domestiquer », « La personne encore un peu enfermée dans ses représentations néo-coloniales et qui voit en moi une victime de plus à sauver », « Merci-la-France-de-nous-avoir-colonisé·e·s-ghettoïsé·e·s-et-exploité·e·s-c’est-toujours-mieux-que-dans-notre-pays-amen ».

Il n’y a donc pas à chercher trop longtemps pour retrouver la déclaration de guerre à l’Occident sur fond d’accusations revanchardes et fallacieuses de néo-colonialisme et de racisme.

Une contributrice soulève aussi ce point critique : « Certes, mon voile est visible de tous, mais est-ce pour autant que j’ai envie de raconter son histoire à de parfaits inconnus qui m’abordent avec agressivité dans la rue ? ».

C’est là où elles sont en peine dichotomie : si leur voile n’était pas un instrument de propagande et une déclaration de guerre, elles ne le mettraient pas en avant dans l’espace public et se contenteraient de vivre leur foi de manière discrète et privée. Il est donc bien un étendard et un acte de militantisme politique.

En conclusion, il ressort à mes yeux que le militantisme de Lallab ne vise pas seulement à se prévaloir de la laïcité ou de la loi de 1905, comme elles le prétendent – laquelle loi encadre effectivement le respect des croyances personnelles, la liberté de culte et l’expression privée de la foi. Si la critique de Lallab envers l’attitude condescendante, méprisante et autoritaire du féminisme universaliste est recevable, tout comme l’est la liberté de chacune de croire, de se convertir à l’islam ou de réintroduire de la spiritualité dans son existence, la défense du voile dissimule mal un tout autre agenda : celui d’une déclaration de guerre revancharde à l’Occident, avec le projet d’islamiser la société et de faire plier le français soi-disant néo-colonialiste et raciste. Et là, il ne s’agit plus de foi ou de spiritualité, mais bien de politique – leur « projet de société », comme elles disent.

Les féministes se trompent en prenant ces militantes du voile pour de pauvres victimes soumises au patriarcat. Elles sont en train de leur démontrer que l’image d’Épinal de la faible femme voilée n’existe que dans leurs fantasmes. Ces voilées leur marcheront peut-être bientôt sur la tête, mais il sera trop tard.

Bien sûr, ces militantes de Lallab ne représentent pas toutes les femmes voilées de France. Il serait toutefois fort intéressant de vérifier quel pourcentage de voilées se reconnaissent dans leur propos : il est certainement bien plus important qu’on se l’imagine. Celles qui s’identifient comme victimes ou soumises ayant besoin de l’aide des féministes universalistes pour les arracher à l’oppression patriarcale y sont même probablement inexistantes.

. Sur le voile et le viol en terre d’islam :

[Paula Wright] – Pour la défense d’un « patriarcat » réformé

. Sur les femmes musulmanes :

[Féminisme islamique] – Et si l’islam était autant un matriarcat qu’un patriarcat ?

.  Sur le voile dans la culture occidentale :

Les françaises voilées sont des militantes, pas des victimes

J’avoue avoir souvent balancé entre les deux car les deux camps semblaient avoir des arguments qui tenaient la corde. La lecture simultanée de deux articles ces derniers jours m’a invitée à y réfléchir à nouveau et à me positionner.

Le premier, un article publié sur Quillette en 2016 par deux sociologues et basé sur des statistiques criminelles (« Violer, c’est vouloir du sexe, pas du pouvoir« ), conclut que le viol est essentiellement une affaire de sexe.  L’argument est que les victimes de viol sont majoritairement des femmes jeunes et désirables et que les violeurs gays et hétéros ciblent de la même manière des jeunes gens qui les excitent sexuellement – garçons ou filles, ce qui prouve que le viol n’a rien à voir avec la domination exclusive de l’homme sur la femme. Je donne plus bas ma traduction en français de cet article.

La doxa féministe est naturellement opposée à ce point de vue, puisque sa définition extensive à l’infini du viol entend faire croire que 100% des femmes dans le monde sont victimes d’agressions sexuelles et que sa théorie de la « domination masculine » est l’alpha et l’oméga de toute forme de relation entre les sexes sur cette terre.

Le second article, datant de 2014 et intitulé « Le voile et le viol : les mythes et leurs conséquences », est une analyse fort intéressante du lien statistique entre voile et viol. Il en ressort que l’on peut exactement superposer l’incidence du viol et du voilement, les cartes étant strictement les mêmes. Ainsi, plus une société voile ses femmes et plus le viol y est endémique – et inversement. Comment expliquer cela ?

L’article commence par exposer les faits sans tomber dans l’ornière idéologique féministe qui, prétendant que les hommes occidentaux sont tous violeurs par essence et qu’il y aurait donc autant de viols en Occident qu’en terre d’Islam, revient à minimiser, relativiser voire excuser la violence propre aux sociétés islamiques. Ce caractère infâme du féminisme occidental s’est d’ailleurs illustré ces derniers jours quand les féministes mainstream, non seulement n’ont pas condamné officiellement l’exécution barbare des deux jeunes scandinaves au Maroc mais, sur les réseaux sociaux, l’ont banalisée en la rapportant aux violences conjugales des hommes occidentaux. Cette alliance du déni de réalité, de la lâcheté et de la soumission à l’islam illustre on ne peut plus clairement le visage hideux du néoféminisme : un tapis rouge déroulé en vue de l’islamisation des esprits.

L’article reprend ensuite la théorie féministe de la domination masculine : ce serait pour imposer leur pouvoir aux femmes que les musulmans les voilent et les violent, les deux allant de pair. Cette explication me paraît cependant un peu courte, car :

• Elle généralise des cas de viol qui sont statistiquement à la marge, l’essentiel des viols véritables concernant en réalité des personnes jeunes et séduisantes afin de satisfaire des pulsions sexuelles (lire l’article plus bas). Dans les pays musulmans, on est davantage dans la pulsion ou la frustration sexuelle que dans l’envie intellectuelle de domination – problématique purement occidentale.
• Mais surtout, le voile islamique n’est pas qu’une exigence masculine, ce que l’article ignore. Une meilleure prise en compte de la parole des femmes musulmanes permettrait en effet de se rendre compte que le voile est réellement leur choix et que si elles militent aussi activement pour sa généralisation, c’est qu’il y a de  bonnes raisons à cela :

. 1/ Le choix du voilement est tout autant le fait des femmes que des hommes car il est une arme puissante au service de l’islam conquérant, combat politique et religieux porté par les deux sexes. il faut cesser de voir la femme voilée comme une soumise : c’est d’abord une guerrière de l’expansion islamique et elle sait très bien ce qu’elle fait ! La lecture victimaire des féministes est dramatique dans le sens où elle leur interdit de voir que ces femmes leur ont déclaré la guerre. Les plaignant dans leur inconscience, elles leur dégagent en réalité la voie.

. 2/ Ensuite, le voile est le choix des femmes car il participe directement de la bonne vieille  compétition intra-sexuelle  : le voile est un instrument qui  permet aux femmes de se démarquer entre elles entre femmes vertueuses et salopes. Ou entre musulmanes respectables et non musulmanes bonnes à être réduites en esclavage sexuel, comme le préconise cette femme professeur de théologie islamique. C’est aussi pour cela qu’elles le plébiscitent et croire qu’entre femmes la « sororité » est une valeur plus forte que la compétition est une vue de l’esprit typiquement féministe ! Les femmes se livrent entre elles une compétition féroce pour séduire les  hommes les plus performants et le voile fait partie de leurs armes en milieu islamique. C’est aussi l’approche de l’evopsy, à laquelle je souscris (lire « Madones, putains, hijab. La mode du hijab (voile islamique) expliquée par la compétition sexuelle » ainsi que « Le hijab augmenterait la crédibilité« ).

Je pense même qu’une société ancienne figée dans son fonctionnement archaïque comme l’est le monde islamique y trouve en réalité une forme d’équilibre entre les sexes qui lui permet de durer : l’islam n’est pas tant l’infâme patriarcat décrit par l’idéologie féministe qu’une forme d’équilibre entre un matriarcat de mères toutes puissantes qui maintiennent à vie leurs fils dans un narcissisme immature (c’est une culture où les mères fabriquent des pervers narcissiques à la pelle) et un patriarcat apparent d’hommes en réalité émasculés et soumis à la loi coranique. Je rappelle qu’islam signifie soumission.

Lire sur ce sujet :

[Paula Wright] – Pour la défense d’un « patriarcat » réformé

Mais alors, au final, le viol est-il une question de sexe ou de pouvoir ?

On l’a compris, je penche pour ma part pour l’explication sexuelle, tout au moins dans la majorité des cas.

Je n’exclus pas cependant la dimension « pouvoir », car le rapport sexuel est par essence un lieu de pouvoir et de domination/soumission ; c’est même ce qui fait son plus grand charme, n’en déplaise aux féministes castratrices !  Que le sexe soit utilisé comme instrument de pouvoir me paraît donc naturel. Toutefois, du jeu sexuel demandé ou accepté au rapport imposé par la violence, il y a toute une gradation, de l’acceptable à l’inacceptable. Mais dans tous les cas, même quand il y a domination, il s’agit toujours de sexe !

Quant à la violence sexuelle endémique en terre d’islam, je pense qu’elle doit d’abord être rapportée à la violence généralisée dans la société islamique : violence éducative, violence envers les animaux, violence dans le Coran et ses interprétations fondamentalistes, violence de l’État islamique… violence à tous les étages, en quelque sorte. Le viol et le voile y sont à mes yeux moins le fait du « patriarcat » ou de la domination masculine que l’expression d’une société figée dans un islam politique archaïque et régressif, lui interdisant d’évoluer vers davantage de démocratie, de liberté et d’égalité – et donc vers davantage de progrès, de développement économique et social et moins de viols.

***

. Traduction de l’article de Richard Felson et Richard Moran, « To Rape is to Want Sex, Not Power » :

Violer, c’est vouloir du sexe, pas du pouvoir

Dans le best-seller de 1975: Against Our Will, l’écrivain féministe Susan Brownmiller a affirmé que « le viol est une affaire de pouvoir, pas de sexe ». Depuis lors, on admet généralement que les violeurs sont des hommes misogynes qui cherchent la domination et le pouvoir sur les femmes et non des hommes violents en quête de sexe.

Toutefois, l’affirmation péremptoire de Brownmiller pose un problème fondamental. Au cours des 45 années qui ont suivi, aucune recherche empirique significative n’a été menée à l’appui de son affirmation. Pourtant, presque tout le monde la reprend.

A l’examen des données du FBI concernant 250 000 viols et autres agressions sexuelles, un facteur surpasse les autres : la tranche d’âge des victimes. C’est là que réside la clé pour résoudre le mystère de la motivation du délinquant.

Les sciences sociales ont prouvé une relation étroite entre l’âge et l’attrait sexuel. Les hommes hétérosexuels sont sexuellement attirés par les jeunes femmes, tandis que les homosexuels sont attirés par les jeunes hommes. La préférence d’âge explique pourquoi les stars de cinéma adultes, les travailleuses du sexe, les danseuses exotiques ainsi que les modèles glamour sont souvent jeunes, et pourquoi leurs revenus diminuent avec l’âge.

L’étude de l’âge des victimes offre donc l’occasion d’examiner la motivation sexuelle. Si les violeurs étaient principalement motivés par le désir de pouvoir et de domination, on s’attendrait à ce qu’ils préfèrent les femmes d’âge moyen avec une carrière. Mais si les violeurs désirent avant tout avoir des relations sexuelles, on s’attend à ce qu’ils préfèrent les jeunes femmes et les jeunes hommes. Nos recherches montrent que les délinquants attaquent presque toujours les jeunes (voir la figure ci-dessous). Le pourcentage de femmes victimes âgées de plus de 50 ans est proche de zéro. De même, dans les prisons pour hommes, où les femmes sont extrêmement rares, les hommes hétérosexuels ciblent les plus jeunes détenus.

Les études les plus récentes sur les agressions sexuelles ont porté sur les étudiants. Cependant, ce sont les lycéens qui courent le plus grand risque d’être agressés sexuellement. Nos analyses des données du FBI révèlent que les personnes de 15 ans sont les plus exposées au risque d’agression sexuelle. Elles sont environ 9 fois plus susceptibles d’être violées que celles âgées de 35 ans. Les femmes se livrent rarement à des agressions sexuelles – elles représentent 3% des agresseurs – mais lorsqu’elles commettent des agressions sexuelles, elles ciblent le plus souvent les jeunes de 15 ans. Une motivation de pouvoir ne peut pas expliquer pourquoi les délinquants, hommes et femmes, préfèrent les jeunes victimes. Seul un motif sexuel peut le faire.

L’agression sexuelle est un crime contre les jeunes autant que contre les femmes. Un homme de 15 ans est plus susceptible d’être victime d’une agression sexuelle qu’une femme de 40 ans. Les jeunes de 15 ans peuvent être plus exposés au risque parce que leur vie sociale les met en contact avec des violeurs potentiels. Mais la différence d’opportunité n’est qu’une explication partielle. Une analyse visant à déterminer si les femmes victimes de vol qualifié sont agressées sexuellement au cours de l’incident suggère que l’attrait sexuel des jeunes est un facteur important. Comme le voleur a déjà établi sa domination sur une victime vulnérable, les effets de l’opportunité et de la vulnérabilité sont supprimés et il ne reste que l’effet de la préférence en matière d’âge du délinquant. Dans de tels cas, les voleurs sont beaucoup plus susceptibles de violer les victimes âgées de 15 à 29 ans – les années où les femmes (et les hommes) ont tendance à être les plus attirants sur le plan sexuel. Seul un motif sexuel peut expliquer cette tendance.

Les délinquants sexuels de tous âges préfèrent les jeunes victimes. Même les délinquants âgés ciblent le plus souvent les jeunes de 15 ans. De plus, les hommes qui commettent des agressions sexuelles ont tendance à être considérablement plus âgés que ceux qui commettent d’autres types de crimes violents. Le taux relativement élevé d’infractions sexuelles chez les hommes âgés est probablement dû au fait qu’ils sont devenus moins attrayants avec l’âge, alors que leur attrait sexuel pour les jeunes n’a pas diminué. Les hommes et les femmes qu’ils trouvent les plus attrayants ne sont pas attirés par eux. Certains d’entre eux ont recours à la force pour se faire entendre.

La plupart des viols lors de rendez-vous ont lieu pendant un rapport consensuel lorsqu’un partenaire, généralement l’homme, veut aller plus loin et l’autre non. Au moment de l’agression, les hommes ont une pulsion sexuelle particulièrement forte. Cela ne veut pas dire que les hommes sont vaincus par le désir. Ils peuvent toujours se contrôler, la motivation sexuelle n’est donc pas une excuse. Cependant, l’excitation à partir de toute source augmente le comportement impulsif et joue donc probablement un rôle dans le viol lors d’une rencontre. La même chose vaut pour les drogues et l’alcool.

La raison pour laquelle la plupart des violeurs ciblent les femmes est qu’un pourcentage plus élevé d’hommes sont hétérosexuels et non qu’ils détestent les femmes. Le taux d’infraction des hommes homosexuels est aussi élevé que celui des hommes hétérosexuels. Les hommes gais sont tout aussi susceptibles d’attaquer les hommes que les hétérosexuels d’attaquer les femmes.

Toute explication d’agression sexuelle doit expliquer pourquoi les hommes homosexuels commettent le crime au moins aussi souvent que les hommes hétérosexuels. Il doit expliquer pourquoi les délinquants, quels que soient leur âge et leur sexe, ciblent majoritairement les jeunes. Plus important encore, il doit reposer sur des preuves scientifiques sociales solides et non sur l’orthodoxie féministe. Les preuves sont substantielles et mènent à une conclusion simple : la plupart des violeurs forcent les victimes à avoir des relations sexuelles parce qu’ils veulent des relations sexuelles.

***

• Voir aussi : 

. Sur le même thème :

Peggy Sastre, « Pourquoi les hommes violent », Le Point, 27/03/21 ; traduction française de Matthew Blackwell, « Why Do Men Rape? », Quillette, 21/03/18, dont les conclusions sont identiques aux miennes.

. Sur le viol également :

Le viol est-il une affaire de sexe ou de pouvoir ?

. Sur le voile islamique en France :

https://eromakia.fr/index.php/2019/01/04/les-musulmanes-voilees-sont-des-guerrieres-pas-des-victimes/

L’idéologie néo-féministe est une forme de « pensée » (le mot requiert ici des guillemets) simpliste dont le credo binaire (« L’homme est coupable de tout ; la femme est son éternelle victime ») s’accompagne habituellement d’une expression artistique de type régressif car fondée quasi exclusivement sur les organes sexuels et tout ce qui s’y rapporte : pipi, caca, règles, etc.

Du clitoris au pénis et vice-versa

L’appareil reproducteur féminin y tient en général le haut du pavé via son totem, le clitoris, sorte de bite puissance 4 (il a quatre branches et une tête), suivi de près par la vulve et les règles (articles sur le sujet). Viennent ensuite la pilosité (aisselles, jambes, pubis), la cellulite et les seins – le pubis poilu et les seins continuant toutefois de poser problème, car leur représentation, même féministe, conserve un fort pouvoir érotique sur les hommes, ce qui ne manque jamais d’agacer nos guerilleras misandres.

Le clito, c’est formidable, mais à travers la campagne Instagram tasjoui (2018) de Dora Moutot, la « survoltée du clito » qui reproche aux hommes de ne pas savoir faire jouir les femmes, le féminisme est passé aux aveux : il n’y a en réalité rien de mieux qu’un bon orgasme fourni par un homme, pas vrai ? Des décennies de lutte pour l’indépendance clitoridienne pour en revenir aux basiques… (soupir).  Mais il est si jouissif d’accabler les hommes pour tout et son contraire que renier son émancipation ne pose visiblement aucun souci.

Il n’y a pas besoin de gratter longtemps pour se rendre compte que la fixation obsessionnelle des néo-féministes se fait en réalité sur le pénis masculin, ou plus exactement sur la frustration de ne pas en posséder [voir article].

L’absolue dévotion féministe envers le phallus masculin s’exprime de manière le plus souvent inconsciente, comme on peut s’y attendre – car nos pauvres néofem sont restées fixées comme des moules sur le bon vieux complexe phallique du docteur Freud. Et ce n’est pas l’écrivain féministe Chloé Delaume, quand elle écrit :  « En français, la langue reste attachée au phallus », qui nous contredira ! (Chloé, pas la peine de dissimuler derrière du charabia pro-inclusif ton envie de sucer ; suce plutôt, et tout ira bien 😉 ).

Les artistes féministes reportent donc la fonction phallique sur le clitoris, lequel court à perdre haleine derrière son illustre modèle. Dans la mesure où la physiologie humaine l’a de toutes façons calqué sur le pénis, il est normal que sa représentation dans l’art fasse in fine penser à l’appareil génital masculin (Caramba ! Encore raté !).

Cette vénération du clito n’est finalement qu’un décalque de la vénération du phallus et des bourses telle qu’on la trouve par exemple chez Picasso ou chez Félicien Rops  :

En latin, le mot « fascinus » (nom masculin) désigne à la fois le membre viril et l’enchantement, le maléfice, le sort… Un registre sémantique plus passionnant encore à explorer dès lors qu’on observe le féminisme – et que ce tableau féministe d’Orlan illustre à la perfection [article sur le sujet].

Du pénis au pipi

Si les féministes jalousent à mort le pénis, c’est d’abord parce qu’il symbolise le pouvoir dont elles se croient privées (leur meilleur mantra), mais surtout parce qu’il permet aux hommes de faire des choses qui leur sont inaccessibles, comme faire pipi debout, quand on veut, où on veut. Ô insupportable dysmorphie corporelle, scandaleuse oppression patriarcale : ils ont des bites et pas nous ! Ils peuvent pisser contre le vent et pas nous ! Il faut nous battre pour nous libérer de cette injustice, mes soeurs !

Comme l’a également relevé Camille Paglia, l’urinement mâle « met en évidence la concentration et la projection… Voilà un mode d’expression que les femmes ne maîtriseront jamais. Les femmes, comme les chiens femelles, sont destinées à l’accroupissement, au squat. Il n’y a pas de projection au-delà des frontières de soi ». [Camille Paglia, Femmes libres, hommes libres, Laval (Qc), 2019, p. 70-71].

Les féministes se lancent alors à corps perdu dans cette noble reconquista du pipi ; ce que j’ai baptisé le « féminisme urinaire », tant la récurrence de ses manifestations est devenue un poncif du discours néofem.

• Paris, FIAC 2012 : C’est ainsi qu’à l’occasion de la FIAC 2012, on voit apparaître dans le jardin des Tuileries une fontaine féministe en forme de pisseuse (Elsa Sahal, Fontaine). Le Manneken Pis revisité, comme c’est original ! C’est rose, régressif, un poil pédophile et, comme il se doit, subventionné : la mairie de Nantes exposera à son tour Place Royale, en août et septembre 2020 cette synthèse de la Fââme du XXI^e siècle réduite à une vulve qui pisse – mais qui pisse debout, s’il vous plait ! Pas de tête, pas de cerveau, pas d’esprit, juste une grosse chatte qui pisse bien loin pour matérialiser le sempiternel ouin-ouin des pleureuses professionnelles et surtout… pour singer les hommes ! Jalousie du phallus, quand tu nous tiens… et que tu nous réduis à des trous sur pattes…

• On avait vu, en 2012-2013 également, l’injonction féministe faite aux hommes de devoir pisser assis, sur le modèle suédois, tant la posture de l’homme pissant debout était une insupportable démonstration de domination phallico-patriarcale (plus vraisemblablement un fantasme sexuel inavoué dans certaines cervelles de refoulées – voir plus bas).

Le questionnement qui suit démontre à quel point le féminisme idéologique du genre ignore dramatiquement les données de la biologie, et plus prosaïquement, à quel point il rend irrémédiablement stupide :

• Voyant qu’obliger les hommes à pisser assis ne prenait pas vraiment (encore heureux), l’idée du Pisse-Debout a alors émergé (2013, toujours) – mais l’inénarrable gadget avec son logo de féministe à lunettes était bien loin de faire l’unanimité, y compris chez les féministes.

Pour autant, Wish, le site international des merdes en plastique, essaie toujours d’en convaincre quelques unes qu’avec ça, elles seront des hommes comme les autres…

Personnellement, cette obsession à vouloir singer les hommes en tout me fait surtout pitié.

• On mentionnera aussi la lutte féministe contre le « sexo-séparatisme des WC publics » (2013, encore), noble combat s’il en est et d’une urgence absolue – qui n’a une fois de plus pas fait l’unanimité (on se demande bien pourquoi…).

• Qu’à cela ne tienne ! Nouvelle manifestation du féminisme urinaire à l’été 2018 : un collectif de féministes baptisé « Les Pisseuses » (le nouveau nom des féministes, donc) dégrade des urinoirs publics parisiens à destination des hommes, ne supportant pas que ceux-ci aient la possibilité de sortir leur bite pour pisser debout dans des « uritrottoirs » prévus à cet effet. On mesurera la jalousie maladive tout autant que la pudibonderie qui les animent.

•  Comme c’est dans les vieux pots (de chambre) qu’on fait les meilleures soupes, le féminisme urinaire retente sa chance au Concours Lépine 2019 avec une pissotière pour femmes, rose comme il se doit et très pratique pour s’observer mutuellement pisser et se torcher :

• Mais c’est surtout à l’automne 2018 que le féminisme urinaire nous a servi son feu d’artifice, avec la vidéo « Pas pipi dans Paris » de Swann Périssé pour le compte de la Mairie de Paris.

Son abyssale bêtise, sa vulgarité confondante, son absence totale de subtilité et sa délectation pour l’urine m’ont tout de suite fait penser à une création féministe. Bingo ! Swann Périssé, son auteur et actrice principale, est bien une féministe bon teint régulièrement encensée par Madmoizelle, le webmédia des nunuches néofem. Elle est aussi signataire, en tant que féministe, de la Manif de la honte des islamo-gauchistes du 10 novembre 2019 à Paris.

Sur le coup, j’avais pensé que ce clip avait été décidé à l’issue d’une orgie ondiniste chez un collaborateur de la mairesse de Paris – ce qui n’est d’ailleurs pas à exclure non plus –, puisque le fantasme ondiniste inavoué (« Oh ouiii, inonde-moi DEBOUT avec ta belle bite ») sous-tend visiblement toute l’inspiration inconsciente du féminisme urinaire. Je vais donc poursuivre l’enquête 🙂

• Brest, décembre 2019 : La jalousie féministe, en la personne d’une « référente LREM » exige de la SNCF qu’elle retire deux pissotières en libre accès à la gare de Brest pour obliger les hommes à s’acquitter de 20 centimes pour accéder à des toilettes. Morale de l’histoire, comme l’écrit Maël Pellan dans cet article : « LREM aura réussi à faire perdre 20 centimes de pouvoir d’achat aux hommes sans rien faire gagner aux femmes. » Ils ont une bite et pas nous, on va les faire payer !

[A suivre…]

. Et sur l’art féministo-clitoridien :

Des clitos, des clitos et encore des clitos

• Retour vers l’univers néo-féministe :

L’univers néo-féministe

• Samantha Geimer est la première « victime » de Polanski – sauf quelle supplie depuis des décennies qu’on abandonne les poursuites contre lui, expliquant qu’elle n’a pas souffert de cette relation et qu’elle va parfaitement bien. Les féministes la harcèlent continuellement, ne supportant pas de ne pouvoir l’instrumentaliser au service de leur « cause ».

. Voici plusieurs articles au sujet de Samantha Geimer, assignée par les féministes à être la victime à vie de Roman Polanski, et où celle-ci  démontre ce qu’est la force et la liberté de pensée d’une femme de caractère. 
. Ils sont suivis par ma traduction française d’un billet de Samantha Geimer elle-même (27/08/2019) où elle dénonce la manipulation #Metoo, cette entreprise de contrôle des femmes par le sexe et la honte.
. Ils sont précédés par un retour de ma part sur  l’affaire Polanski /Valentine Monnier  (13/11/2019) 

*

L’affaire Polanski (J’accuse)/Valentine Monnier  (13/11/2019) 

Suite à l’entreprise de démolition de Valentine Monnier à l’encontre de Roman Polanski à la veille de la sortie de J’accuse (novembre 2019),  Samantha Geimer est de nouveau harcelée par les féministes pour qu’elle prenne parti en faveur de cette manipulatrice ainsi que d’Adèle Haenel, l’autre féminazie de la semaine. Sa réponse est sans appel : elle les envoie chier !

« Sous le feu des critiques pour ne pas soutenir davantage les accusatrices qui utilisent des dates de sortie de film pour programmer leurs révélations avec la presse et sont restées assises en silence alors que je me faisais traiter de menteuse, pute et chercheuse d’or en 1977, sachant qu’elles auraient peut-être pu empêcher cela, si elles avaient eu la vérité et le courage de ma mère », écrit-elle, très remontée, sur Twitter.

La coalition des putes du cinéma, par la voix de  Sand Van Roy, la supplie alors (en vain) « de ne pas les abandonner ». Elles peuvent toujours aller se frotter !

Entre alors en scène la milicienne féministe de service, la dénommée Iris Brey, « spécialiste de la représentation du genre au cinéma » (traduction : grosse débile du féminisme universitaire) qui vient bassiner pour la cent-millième fois Samantha Geimer avec sa « culture du viol« . Elle ne supporte pas que Samantha Geimer n’ait pas souffert et n’en ait pas spécialement voulu à Polanski. Elle prétend donc savoir mieux que Samantha ce que celle-ci a vécu et ressenti. Mais c’est elle qui commet un viol ! C’est elle qui dénie aux femmes leur histoire, leur personnalité, leur expérience de vie pour les inscrire de force dans sa lecture fanatique et mensongère de la réalité ! Mais quand les femmes mettront-elles enfin des bourre-pifs à ces bécasses qui prétendent écrire leur vie à leur place ? Quand dessoudera-t-on enfin ce féminisme aux méthodes totalitaires qui viole les consciences ? Je ne les supporte plus !

=> Sur les féministes et le cinéma :

[Festival de connes] – Les César 21 et les pompeuses cornichonnes

*

La Matinale du Monde

Idées, lundi 22 janvier 2018 – 

 Samantha Geimer : « Toute cette haine, cette revanche, ne guériront pas les femmes »

[En 1977, lorsqu’elle avait 13 ans, Samantha Geimer a été violée par Roman Polanski. Elle a récemment expliqué avoir pardonné à son agresseur. Elle a demandé à la justice américaine de clore le dossier afin qu’elle puisse retrouver une vie normale, déclarant qu’elle était toujours assaillie par la presse, quarante ans après les faits et le début de la procédure. Un juge de Los Angeles a refusé d’abandonner les poursuites et continue de considérer le réalisateur comme un fugitif. Peu après l’éclatement de l’affaire, Roman Polanski avait reconnu avoir eu des relations sexuelles avec une mineure et avait passé un accord amiable avec la justice, mais craignant que l’entente ne soit subitement annulée, il a pris la fuite vers la France en 1978.]

Tribune. On peut être surpris de me voir signer ou approuver une tribune critiquant le mouvement #metoo. Je suis une féministe, défendant les droits des victimes, et l’on me connaît d’ailleurs surtout pour avoir été moi-même victime d’un viol. Mais laissez-moi vous expliquer pourquoi je suis entièrement d’accord avec la tribune « Nous défendons une liberté d’importuner », [signée, entre autres, par Catherine Deneuve, Catherine Millet et Ingrid Caven].

#metoo devrait être une plateforme de soutien pour les victimes, un espace où l’on témoigne de sa solidarité, où l’on se soutient les unes les autres. Toutes celles qui, comme nous, ont souffert de différentes (mais semblables) façons, mais ont toujours eu conscience d’appartenir à un groupe plus vaste, de mères, de sœurs ou d’amies, nesont pas une minorité. Nous nous sommes toujours soutenues.

On ne peut pas empêcher les conservateurs politiques et religieux de détourner à leurs fins les initiatives les plus louables. Pour attaquer, par exemple, Meryl Streep, Hollywood en général ou des hommes politiques qui ne leur plaisent pas, ils se serviront de #metoo ou de n’importe quel autre mouvement, sans aucun souci de ce qui est réellement en jeu, des personnes qui souffrent ou ont souffert.

« On m’accuse de faire l’apologie du viol, d’être sous le coup du syndrome de Stockholm (…) et, plus grave encore, de causer du tort à toutes les autres victimes de viol. Une dérangée, en somme »

J’ai passé quarante ans de ma vie à me défendre. Contre les attaques de ceux qui considéraient qu’il n’était pas possible de se remettre d’un rapport sexuel avec un homme beaucoup plus âgé, en l’occurrence Roman Polanski. Faut-il vraiment que je souffre pour vous donner satisfaction ? Pourquoi expliquer que ce qui m’est arrivé était affreux, épouvantable ? Ça n’a pas été le cas, mais ça n’en était pas moins un crime. Un crime pour lequel Roman Polanski a plaidé coupable et fait de la prison.

Quand je refuse de me plier à ce que l’on exige de moi en faisant état des dégâts causés, on m’accuse de faire l’apologie du viol, d’être sous le coup du syndrome de Stockholm, de m’être laissé acheter et, plus grave encore, de causer du tort à toutes les autres victimes de viol. Une dérangée, en somme. Et une traînée par-dessus le marché, puisque j’étais sexuellement active à 13 ans.

Le problème quand on est une femme forte, une survivante, c’est que les militants ne peuvent rien tirer de vous. Ils le comprennent tout de suite et tournent les talons. Ils ont besoin de victimes, pas de rescapées. Qu’on se le dise : si vous vous en sortez, pourquoi auriez-vous besoin d’eux ? Il faudrait en finir avec ce genre de militantisme. Finir de s’excuser d’être un survivant heureux et solide. Nous devrions au contraire servir d’exemples, donner du courage aux femmes qui se battent et les aider à se relever. Il n’est pas vrai que notre rétablissement nuit aux autres.

Redonner aux femmes leur pouvoir d’action

Le viol, le harcèlement sexuel et l’intimidation au travail sont des problèmes graves, qui doivent être traités avec gravité. Il faut redonner aux femmes leur pouvoir d’action, pas exiger d’elles qu’elles ressassent indéfiniment le tort « assurément indélébile » qu’elles ont subi, pour prouver que ce qui leur est arrivé est mal, ou même simplement pour nous divertir. Il est triste qu’une femme confiante, ayant survécu à un drame, soit moins intéressante que le spectacle d’une femme tordue de douleur.

Si #metoo ne sert finalement plus qu’à attaquer des gens puissants ou à tirer profit de personnes maltraitées, pour prouver quelque chose ou se valoriser, si le mouvement n’offre aucun soutien, ne permet aucune guérison, mais sert juste à « valider » votre peine comme s’il s’agissait d’un mérite, d’un atout, plutôt que d’un événement que l’on peut surmonter, alors il est temps de tourner la page de #metoo.

Mettre une simple caresse au cours d’une séance photo, une mauvaise blague, certains comportements typiques des années 1970-1980 sur le même plan qu’un viol ou un véritable harcèlement sexuel, c’est minimiser la gravité de ces crimes et de ces agissements. Quand on parle de pédophilie à propos d’avances faites à des jeunes de 17 ans, c’est faire peu de cas des véritables victimes de pédophilie. Si vous sondez votre mémoire pour essayer de savoir qui, par le passé, a eu à votre égard une attitude inappropriée, c’est que vous n’êtes pas une victime, et vous ne devriez pas souhaiter l’être.

Les femmes doivent s’affirmer telles qu’elles sont

La société valorise la faiblesse et la douleur chez les femmes, mais nous valons bien plus que cela. Si les femmesveulent l’égalité, être reconnues partout, dans tous les domaines, il va falloir qu’elles s’affirment telles qu’elles sont en réalité : comme des adultes solides, qui n’ont pas besoin de protection spéciale ou de traitement particulier parce qu’elles appartiendraient au sexe faible, des femmes capables de se défendre, parce qu’on nous l’a appris et qu’on l’attend de nous.

« Ce qui change une vie, ce n’est pas une expérience douloureuse, c’est notre résilience »

Je ne suis pas d’accord avec l’idéologie puritaine qui explique aux femmes que le sexe leur fait violence et qu’il est « capté » par les hommes. Qu’elles se résument à leur vagin, à leurs corps, d’après les critères que les hommes qui les touchent ont fixés. Il faut enseigner aux jeunes femmes d’aujourd’hui que la sexualité est quelque chose de sain, de normal, de nécessaire. Ce qui change une vie, ce n’est pas une expérience douloureuse, c’est notre résilience. Toute cette haine, cette revanche ne nous guériront pas, pas plus qu’elles n’effaceront le passé. Votre beauté, votre mérite, voilà ce qu’on ne pourra jamais vous enlever.

La cause des femmes devrait nous rendre plus fortes, pas nous transformer toutes en éternelles victimes qu’il faudrait protéger du monde, des hommes, du sexe… et d’elles-mêmes. La sexualité est quelque chose de personnel, cela fait partie de la vie : c’est compliqué et ça ne se passe pas toujours bien. Mais ça ne fait pas de mal. Il ne faut pasconfondre ceux qui nous aident à nous émanciper, à regagner du pouvoir, et ceux qui nous refusent le droit de choisir notre sexualité en dehors de celle qui correspond à ce qu’ils entendent contrôler religieusement et politiquement.

Le viol est un crime, le harcèlement sexuel au travail a des conséquences graves et cela doit prendre fin. Mais qu’on nous offense est aussi le prix à payer pour être libres. Ne confondons pas tout. Il n’est pas toujours facile d’y voir clair, mais s’il vous plaît, mesdames, ne renonçons pas aux droits et à l’égalité pour lesquels nous nous sommes si durement battues, au profit de gens qui ne veulent que nous contrôler et nous mettre en cage.

(Traduit de l’anglais par Pauline Colonna d’Istria)

***

. Le Point.fr, no. 201801
Société, lundi 22 janvier 2018 –
#MeToo : victime de Polanski, elle explique son soutien à la tribune du « Monde »

Par 6Medias
Samantha Geimer reproche au mouvement MeToo d’enfermer les femmes dans leur statut de victime et de considérer celles qui s’en sortent comme des « dérangées ».

« Je suis une féministe défendant les droits des victimes. » C’est ainsi que se définit Samantha Geimer, abusée sexuellement par Roman Polanski à l’âge de 13 ans. Dans une tribune qu’elle publie dans Le Monde lundi, l’Américaine explique pourquoi elle a signé le texte publié le 9 janvier qui défendait la « liberté d’importuner » pour les hommes, corollaire indispensable à la liberté sexuelle, selon les auteurs.

Cette tribune signée par une centaine de femmes, dont Catherine Deneuve, a été très critiquée. Dans les colonnes du quotidien, Samantha Geimer affirme qu’elle sait que son choix peut surprendre. « On me connaît d’ailleurs surtout pour avoir été moi-même victime d’un viol », rappelle-t-elle. Depuis, l’Américaine a récemment affirmé avoir pardonné au réalisateur et demandé à la justice américaine de classer l’affaire. Cette agression ne l’empêche toutefois pas d’être « d’accord » avec la tribune du 9 janvier. « J’ai passé 40 ans de ma vie à me défendre. Contre lesattaques de ceux qui considéraient qu’il n’était pas possible de se remettre d’un rapport sexuel avec un homme beaucoup plus âgé », écrit-elle.

La parole des « rescapées » pas assez entendue

Samantha Geimer raconte avoir été accusée de « faire l’apologie du viol », de s’être « laissé acheter », voire « de causer du tort à toutes les autres victimes de viol », en ayant refusé de se « plier à ce que l’on exige d'[elle] en faisant état des dégâts causés ». Comme d’autres, elle déplore que le mouvement #MeToo dénonce indistinctement toutesorte de comportements comme s’ils se valaient tous : « Mettre une simple caresse au cours d’une séance photo, une mauvaise blague […] sur le même plan qu’un viol, c’est minimiser la gravité de ces crimes et de ces agissements. »

Pour elle, la prise de parole des femmes ces derniers mois a été instrumentalisée. « #MeToo devrait être une plateforme de soutien pour les victimes, un espace où l’on témoigne de sa solidarité », revendique-t-elle, avant d’observer que « le problème quand on est une survivante, c’est que les militants ne peuvent rien tirer de vous. […] Ils ont besoin de victimes, pas de rescapées. » Pour Samantha Geimer, la prise de parole des victimes ayant réussi à se reconstruire après un viol n’est pas assez entendue. Une erreur, dit-elle. « Nous devrions au contraire servir d’exemples, donner du courage aux femmes qui se battent et les aider à se relever. Il n’est pas vrai que notre rétablissement nuit aux autres. »

Tourner la page de #MeToo

C’est pour cela qu’elle plébiscite un combat quelque peu différent de celui présenté jusqu’à présent au travers des différentes prises de parole. « Il faut redonner aux femmes leur pouvoir d’action, pas exiger d’elles qu’elles ressassent indéfiniment le tort « assurément indélébile » qu’elles ont subi. » Et l’Américaine de s’agacer : « Il est triste qu’une femme confiante, ayant survécu à un drame, soit moins intéressante que le spectacle d’une femme tordue de douleur. »

Pour Samantha Geimer, si le mouvement #MeToo est revanchard, il est temps de « l’enterrer ». « S’il ne permet aucune guérison, mais sert juste à « valider » votre peine comme s’il s’agissait d’un mérite plutôt que d’un événement que l’on peut surmonter, alors il est temps de tourner la page », écrit-elle.

« Toute cette haine, cette revanche ne nous guériront pas, pas plus qu’elles n’effaceront le passé », ajoute-t-elle, avant de conclure. « La cause des femmes devrait nous rendre plus fortes, pas nous transformer toutes en éternelles victimes qu’il faudrait protéger du monde, des hommes, du sexe… et d’elles-mêmes. »

 . Samantha Geimer, « L’arme de la honte » :

 « Lorsque vous associez la honte et la culpabilité au sexe, vous facilitez les abus sexuels. J’ai atteint l’âge adulte quand l’activité sexuelle était considérée comme une dimension saine de la vie. On ne m’a jamais appris que le sexe me dévalorisait ou me causait du tort. L’idée que le sexe était pris par des hommes à des femmes qui abandonnaient quelque chose ne faisait pas partie du monde que je connaissais.

Lorsqu’un homme plus âgé m’a forcée, les réactions de nombreuses personnes m’ont déconcertée. Pourquoi n’avais-je pas honte ? Pourquoi ne m’étais-je pas sentie endommagée et salie ? J’ai pensé : pourquoi le serais-je ? Je n’ai rien fait de mal. Au cours des 42 années qui ont suivi, les temps ont changé et mon combat contre ce récit, selon lequel j’étais amoindrie à cause de ce qui s’était passé, est devenu encore plus difficile.

En quoi est-il rationnel de demander aux victimes d’agression sexuelle de maximiser leur douleur afin de prouver que l’agression sexuelle est bel et bien répréhensible ? (…) Au début, je me sentais chanceuse d’avoir été élevée avec une mentalité saine envers le sexe. J’avais vécu une mauvaise expérience, mais j’allais bien.

Au fil des décennies, le ressentiment m’a de plus en plus gagnée car je subissais constamment des pressions pour éprouver de la colère et de la douleur, de la part d’inconnus qui exagéraient – souhaitant même qu’il me soit arrivé quelque chose de pire – pour satisfaire leur propre besoin de transformer la sexualité, une chose naturelle, en quelque chose de sale et de nuisible. Lorsque nous mettons ces pensées malsaines dans l’esprit de nos jeunes, nous les aidons à souffrir ou faire souffrir. Si vous parlez des rapports sexuels comme s’ils causaient des dégâts ou des blessures, les gens l’utiliseront comme une arme. Si vous dites aux jeunes femmes que le sexe les dévalue et leur nuit, elles se sentiront honteuses et coupables, même dans les rapports sexuels consensuels. Le fardeau que vous leur demandez de porter, si elles sont un jour agressées, n’est rien moins que cruel.

Le sexe est une fonction naturelle et biologiquement impérative de l’humanité. C’est beau ; c’est drôle ; c’est une grande partie de la vie. Lorsque celles qui tentent d’imposer la moralité sexuelle à d’autres via la honte et la stigmatisation prennent le contrôle du récit, comme elles l’ont fait avec le mouvement #MeToo, elles deviennent non seulement des abuseurs, mais elles encouragent et facilitent la violence sexuelle en transformant le sexe en arme. Elles ne souhaitent pas autonomiser les femmes : elles souhaitent les contrôler. »

 

. Sur le même thème, mon témoignage :

Le Verrou de Fragonard ou l’équilibre asymétrique des désirs