Les féministes répètent à l’envi que « le féminisme n’a jamais tué personne, alors que le patriarcat, gna gna gna », que le féminisme serait « un mouvement d’émancipation remarquablement non-violent tout au long de son histoire » (mensonge proféré ici par Christine Bard), etc. Et de nous ramener sans cesse à la tuerie antiféministe de Toronto (2018), elle-même faisant écho à celle, misogyne, de Montréal (1989) ; attentats absolument dramatiques et désolants qui, il faut tout de même le faire remarquer, ont aussi pris cette forme parce que le féminisme est devenu tellement envahissant au Canada que certains en ont perdu la raison (attention, je ne dis pas que cela les excuse en quoi que ce soit : tout meurtre est inexcusable. Je constate simplement que la pression féministe peut désormais provoquer des réactions violentes incontrôlées – mais inacceptables, on est d’accord).
Pour remettre l’église au centre du village, comme on dit, il peut être utile de commencer par rappeler que le « patriarcat » ne tue personne, puisque le « patriarcat » n’est qu’une baudruche idéologique forgée par les féministes et dans les faits, le seul mode d’existence possible d’homo sapiens (c’est-à-dire nous) dans des environnements insécures ; mode de (sur)vie, qui plus est, plébiscité par les deux sexes depuis la nuit des temps dans toutes les cultures et sous toutes les latitudes. À l’échelle de l’histoire et de l’anthropologie, le féminisme antipatriarcal n’apparaît donc que comme une occupation de bourgeoises désœuvrées issues de sociétés post-industrielles pacifiées – grâce au sacrifice de générations entières d’hommes (de mâles !), il ne faut jamais l’oublier.
Il convient ensuite de rappeler que d’une part, l’instinct de violence n’a pas de sexe et que d’autre part, le sexe féminin a lui aussi du sang sur les mains. À cette fin, je vais lister dans cet article les hommes (mais aussi les femmes) morts directement à cause du féminisme et sans que la justice soit jamais passée, histoire de battre en brèche cette mythologie mensongère de la « juste et douce guerrière de la (pseudo-)libération ».
On pourra encore signaler en préambule les manifestations féministes du 8 mars 2020 en Espagne qui, prétendant lutter contre le « patriarcavirus », ont en réalité contribué à diffuser le coronavirus dans le pays et donc causé directement ou indirectement la mort de centaines, voire de milliers de personnes. Ce genre de panneau complètement idiot a également été vu en France le même jour, et pour le même résultat, en région parisienne. De plus, avec plus de 80 000 morts du coronavirus en France et déjà près de deux millions et demie dans le monde, on mesure à quel point ces féministes sont stupides et à côté de la plaque.
Jusqu’à présent, les féministes les plus violentes s’étaient surtout illustrées par leurs tentatives de meurtre. On connaît la violence des Suffragettes anglaises, qui ont par exemple tenté d’incendier un théâtre à Dublin en 1912 pendant une représentation, lors de laquelle elles ont également entaillé avec une hache l’oreille d’un député irlandais. On connaît bien aussi la tentative de meurtre perpétrée en 1968 par la féministe hystérique Valerie Solanas sur la personne d’Andy Warhol, attentat dont il ne se remettra jamais vraiment (Solanas « tire trois coups de feu sur Andy Warhol. Une balle lui transperce de nombreux organes et sa survie est en jeu »).
Mais l’arme létale la plus efficace mise au point par les féministes est l’actuelle entreprise de délation #Metoo dont je dénonce depuis le début les méthodes lâches et illégales : accusations sans preuves, clouages arbitraires au pilori, lynchages sur les réseaux sociaux, appels à la justice immanente, tentatives de confiscation de toute parole dissidente – à tel point qu’aujourd’hui, même des avocates ont peur de s’exprimer : « Marie Dosé : « La libération de cette parole est en train de confisquer les autres » (France Inter, 9/03/20) : « J’ai peur de vous parler« , explique-t-elle, demandant : « Est-ce que c’est normal que moi, avocate, j’aie failli ne pas répondre à votre invitation ? Je sens que la libération de cette parole est en train de confisquer les autres » ; « Il n’est pas normal qu’en rappelant les grands principes de l’état de droit, on ait peur d’intervenir publiquement ». Voilà donc où le victimisme autoritaire nous mène en 2020.
Comme on le sait quand on étudie les violences conjugales ou les cas d’infanticides, les femmes ont une aspiration naturelle à la violence aussi large que les hommes. Mais, pour des raisons évidentes de force musculaire, elles ne tuent directement que les personnes plus faibles physiquement : 70% des auteurs d’infanticides sont ainsi des femmes (cf. « Infanticides, le profil des meurtriers analysé »).
Concernant les hommes, les femmes vont surtout provoquer leur mort par des méthodes indirectes, en les poussant au suicide par exemple (le crime parfait, en quelque sorte) ou sournoises, telles l’empoisonnement, comme l’histoire nous en livre de nombreuses occurrences ; l’un des exemples les plus fameux étant la « Veuve noire » Vera Renczi qui par jalousie maladive empoisonne à l’arsenic trente-cinq membres de son entourage : deux maris, vingt-neuf amants et même un de ses fils, Lorenzo, dont elle ne supportait pas qu’il puisse avoir une autre femme qu’elle dans sa vie. Le mobile de la jalousie est très intéressant à observer ici, car il est effectivement la principale raison qui pousse les femmes à déchaîner leur appétit de vengeance. On pourra également citer Chisako Kakehi qui a tué quatre de ses maris ; Marie-Madeleine Dreux d’Aubray empoisonneuse de son père et de ses deux frères, Marie Besnard qui empoisonne son mari Léon Besnard, Jane Toppan qui a tué trente-et-une personnes – sans parler de Locuste qui empoisonne Claude et Britannicus, etc.
Aujourd’hui, le poison est devenu celui de la diffamation et de la mise à mort dans les médias et sur les réseaux sociaux, mort sociale suivie parfois d’une mort véritable ; la nouvelle arme létale la plus directe et la plus fréquemment employée depuis #MeToo étant la fausse accusation de viol, grand classique féminin et désormais néo-féministe.
Cet arsenal guerrier a été savamment développé par les idéologues féministes au moyen d’une extension à l’infini, sans aucune base juridique, de la définition du viol : ainsi, des baisers dans le cou reçus par Adèle Haenel dix-huit ans plus tôt suffiront-ils à qualifier l’agression sexuelle et à déclencher le lynchage médiatique de Christophe Ruggia (cf. « Affaire de harcèlement sexuel allégué par l’actrice Adèle Haenel : la justice doit-elle être rendue désormais par les journalistes ? »).
De la même manière, les idéologues féministes entendent revenir a posteriori et sans limite de temps sur leur consentement afin d’invalider celui-ci au gré de leurs états d’âme, jetant dès lors en pâture n’importe quel homme pour n’importe quelle relation sexuelle (voir l’affaire Darmanin : « La « culture du viol », une culture féministe du harcèlement et du lynchage »). Je pense que beaucoup d’hommes féministes, qui bêlent aujourd’hui naïvement dans le sens du vent pour se faire bien voir, se préparent des réveils trèès difficiles…
Voilà… Jusque au jour où l’une d’entre elles décidera de se venger façon #MeToo… Et là, fini de rigoler… Les étudiants de Sciences-Po, des jeunes hommes blancs féministes, de gauche, woke et tout ce qu’il faut, sont justement en train de comprendre leur douleur avec le hashtag #SciencesPorcs…
Edit : Quant à Julien Bayou qui – peut-être, on ne sait pas – affichait son féminisme pour scorer et séduire de la militante, il est l’incarnation même, aujourdhui, de ce que je prophétisais il y a quelques années 😁
***
Voici donc un décompte (non exhaustif et encore in the making) de morts masculines directement imputables au féminisme :
Morts directement liées à #MeToo :
- 1/04/2024: Le suicide à 41 ans de l’auteur de BD Ed Piskor est un parfait exemple du mode opératoire des criminelles féministes : quelques tentatives de drague transformées en « comportements déplacés » et en lynchage hystérique sur les réseaux sociaux ont abouti à son suicide. Le crime parfait, en quelque sorte, pour quelques aigries et jalouses. C’est cela, le nouveau monde féministe.
- Septembre 2020 : Le chef parisien Taku Sekine met fin à ses jours à l’âge de 39 ans après une campagne de délation sur les réseaux sociaux sans dépôt de plainte et sans qu’il ait la moindre possibilité de se défendre. Le communiqué de la famille est sans équivoque : « Les conditions de la mort de Taku SEKINE ne sont ni ordinaires ni accidentelles. Taku SEKINE a mis fin à ses jours, emporté par une grave dépression consécutive à sa mise en cause publique – sur les réseaux sociaux et sur un site spécialisé -, avec une récurrence s’apparentant à un véritable acharnement. Certains acteurs, notamment de la presse, ont sciemment, en quelques semaines et en l’absence totale de plainte, ruiné la réputation de Taku SEKINE » (voir aussi : Peggy Sastre – Taku Sekine, victime de la grande parade purificatoire (Le Point, 5/10/20).
- Mai 2020 : Un adolescent indien de 14 ans se suicide en se jetant d’un immeuble de 11 étages après avoir été tagué #MeToo sur Instagram (pour une allégation invérifiable de viol remontant à deux ans)
- Septembre 2019 : #Metoo : Accusé d’agression sexuelle, le développeur de jeux videos Alec Holowka se suicide.
- Mai 2019 : Mark Hunton, 23 ans, se suicide suite à une dépression causée par les fausses allégations de viol de son ex-petite amie.
- Avril 2019 : #Metoo : un rockeur mexicain accusé de harcèlement se suicide. Jeté en pâture avec le hashtag #MeTooMusicosMexicanos, le musicien mexicain Armando Vega Gil avait clamé son innocence dans un communiqué peu avant de mettre fin à ses jours.
- Jill Messick, ancienne productrice de films, s’est suicidée après avoir été accusée par Rose McGowan et d’autres de « ne pas se montrer solidaire des femmes maltraitées » en se rangeant du côté de son ancien collègue Harvey Weinstein. On voit avec cet exemple à quel point la liberté de penser est attaquée, au point que des femmes elles-mêmes peuvent mourir de #MeToo.
- Benny Fredriksson, 58 ans, metteur en scène et directeur du plus important centre culturel et artistique de Stockholm, faussement accusé de harcèlement sexuel. Il est tombé en dépression suite à cela et s’est suicidé.
- Carl Sargeant, député travailliste gallois, s’est suicidé après avoir été suspendu de tous ses postes politiques lorsque des accusations anonymes ont été portées contre lui.
- En novembre 2018 également, il a été rapporté qu’un militant du parti travailliste dans la trentaine – anonyme – s’est suicidé après avoir été accusé de faire des images sexuelles.
Tentatives de suicide :
- Juin 2019 : Un étudiant de Sciences-Po Rennes comparaît devant le tribunal correctionnel de Rennes pour « dénonciation calomnieuse » envers un autre étudiant, qui avait fait une tentative de suicide
- 2014 : Sarah-Jane Parkinson accuse faussement son mari de viol, ce qui le conduit en prison pour 4 mois et le pousse à commettre une tentative de suicide.
Avant #MeToo : Fausses accusations de viols ou d’agressions sexuelles ayant conduit à la mort (non exhaustif) :
- Octobre 2015 : Jay Cheshire, un étudiant de 17 ans, se suicide après avoir été accusé de viol et lynché sur les réseaux sociaux. La jeune femme est revenue sur ses allégations, mais le mal était fait : bouleversé, il s’est pendu à un arbre.
- Octobre 2016 : Un ingénieur se suicide par asphyxie dans sa voiture après qu’une fille de 16 ans l’ait faussement accusé de l’avoir filmée sur son téléphone mobile.
- Mars 2018 : Faussement accusé de viol, Ross Bullock, 38 ans, a fini par se suicider. Pourtant, de nombreux messages envoyés par son accusatrice avaient prouvé que l’acte était consenti.
- Mai 2019 : En Nouvelle-Zélande, une femme qui devait de l’argent à son voisin l’accuse à tort de l’avoir violée. Considéré à tort comme dangereux, il sera abattu par un autre voisin.
- Etc. (à suivre)
***
Cette liste semble encore bien trop courte aux néo-féministes, si l’on en juge par leurs appels au meurtre répétés lors de la manifestation du 8 mars 2020 en France :
Aussi choquant que cela puisse paraître, ces idées, qui s’exprimaient déjà en 2019, font bien partie du fonds commun de l’idéologie néoféministe :
Il en va de même en 2021:
Kérozène… Brûler… Au bûcher… Pour le seul crime d’être né homme. Le vocabulaire des chasses aux sorcières est donc bien dans la bouche des nouvelles féministes, qui sont en train de rallumer symboliquement les bûchers :
- Février 2021 : Les féministes radicales me donnent entièrement raison et confirment la teneur de cet article en revendiquant leur plaisir de tuer des hommes. Il est donc plus que temps de réaliser que le féminisme est devenu un asile à ciel ouvert et une véritable coterie de psychopathes :
[à suivre…]
- Voir aussi :
- Sur les fausses accusations de viol : « Les fausses accusations de viol sont rares, mais elles existent et c’est un problème grave » (Slate, 9/10/2014)
- Sur la féminité toxique : « La « féminité toxique » existe-t-elle ? » (Le Point, 12/01/19)
- Sur le lynchage féministe :
- Sur la violence des Suffragettes anglaises :
J’aime votre verve.
N’oubliez pas Erzsébet Báthory… Ni le magnifique La condesa sangrienta qu’Alejandra Pizarnik a fait sur elle…
El camino está nevado, y la sombría dama arrebujada en sus
pieles dentro de la carroza se hastía. De repente formula el
nombre de alguna muchacha de su séquito. Traen a la
nombrada: la condesa la muerde frenética y le clava agujas. Poco
después el cortejo abandona en la nieve a una joven herida y
continúa viaje. Pero como vuelve a detenerse, la niña herida huye, es perseguida, apresada y reintroducida en la carroza, que prosigueandando aun cuando vuelve a detenerse pues la condesa acaba de pedir agua helada. Ahora la muchacha está desnuda y parada en la nieve. Es de noche. La rodea un círculo de antorchas sostenidas por lacayos impasibles. Vierten el agua sobre su cuerpo y el agua se vuelve hielo. (La condesa contempla desde el interior de la carroza). Hay un leve gesto final de la muchacha por acercarse más a las antorchas, de donde emana el único calor. Le arrojan más agua y ya se queda, para siempre de pie, erguida, muerta.
« On a mal observé la vie si l’on n’a pas vu aussi la main qui, avec mille ménagements, assassine. » Nietzsche
Bonne soirée
Superbe poème, je ne connaissais pas, merci.
A mettre en lien avec ce que j’écrivais dans mon article sur les chasses aux sorcières : on sait que les femmes n’étaient jamais les dernières à dénoncer à tout va, aussi bien les hommes que leurs consoeurs, et à se presser aux exécutions. La « sororité » est une bonne blague. C’est aussi grâce à l’incarnation même du « patriarcat », Louis XIV, que les bûchers ont été définitivement interdits. http://eromakia.fr/index.php/homme-blanc-a-abattre-les-sorcieres-en-renfort/
C’est plutôt le début d’un récit, qui raconte les mœurs de la comtesse sanglante dans des termes surprenants. Si Pizarnik avait été française et contemporaine, elle aurait probablement subi le sort de l’écrivain Richard Millet, lorsque ce dernier conférait une perfection littéraire au crime de Breivik. Pizarnik écrit en effet que « La perversión sexual y la demencia de la condesa Báthory son tan evidentes que Valentine Penrose se desentiende de ellas para concentrarse exclusivamente en la belleza convulsiva del personaje. No es fácil mostrar esta suerte de belleza. » A. Pizarnik, La condesa sangrienta »
Cf. https://libroschorcha.files.wordpress.com/2018/04/la-condesa-sangrienta-alejandra-pizarnik.pdf (je crois qu’il est libre de droits)
Le passage où elle décrit que la comtesse regardait le monde à travers un miroir qu’elle avait elle-même fabriquée et d’où elle composait ses scènes d’horreur pour son unique plaisir nous montre un être qui dépasse de loin le petit pervers narcissique qui hante nos revues de psychologie féminine. Pizarnik écrit que la majorité de ses victimes étaient des jeunes femmes, qu’elle piquait, coupait, taillait et qu’elle enfermait, selon la légende, dans ces vierges de fer qu’elle hissait au-dessus d’elle afin de prendre des douches de sang (lequel devait régénérer sa blanche peau délicate — « parce qu’elle le valait bien »)… Oui, la sororité comme la fraternité sont de bonnes blagues… Voici une belle illustration du profond sentiment d’égalité qui pouvait unir deux femmes au XVIIe siècle : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/Alonso_S%C3%A1nchez_Coello_011.jpg
Au plaisir de vous lire.
Merci beaucoup pour toutes ces pistes.
Je ne connaissais pas l’affaire de la « comtesse sanglante », une sombre affaire semble-t-il dont on ne sait si elle est historique ou légendaire (ou les deux à la fois) (d’après Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lisabeth_B%C3%A1thory). Si vous en savez plus…
Je ne connaissais pas non plus le tableau d’Alonso Sanchez Cuello, de cette infante d’Espagne qui pose avec sa femme de chambre à ses pieds. Très intéressant quant au pouvoir des femmes au XVIe siècle et au tournant du XVIIe siècle. Artemisia Gentileschi est aussi une de ces femmes fortes de cette période plus nuancée qu’on s’imagine quant au statut des femmes… http://eromakia.fr/index.php/arme-fatale-artemisia-gentileschi-ou-la-tactique-de-laccusation-de-viol-au-xviie-siecle/
Oui, que faire avec toutes ces « déconstructions » de mythes à n’en plus finir qu’on nous offre dans les médias… Il y avait le cas de Gilles de Rais dont le procès avait été traduit par Klossowski, on remet en question le nombre des victimes, la validité des témoignages, pour la comtesse, une conspiration plus politique, le pouvoir d’une femme (on oublie combien il y a eu alors de régentes et le rôle qu’ont exercé les femmes depuis Theodora (cf. Les Anekdota de Procope dont a parlé si justement Philippe Muray sur le « pouvoir » de celle-ci sur Justinien), mais reste les accusations fort nombreuses, son procès et sa condamnation : la séquestration à vie dans sa chambre… Pizarnik ne s’encombre pas de ces questions que les documents de l’époque ne permettaient et d’ailleurs ne permettent sans doute toujours pas aujourd’hui de mieux nous faire connaitre les « faits », mais elle parvient avec son génie littéraire à mettre en scène un personnage dont la froide stature semble parfaitement cohérente avec les « faits » qui lui ont été imputés. Récemment, dans un article ou une thèse féministe que je lisais, on affirmait sans aucune distance que les hommes s’en prenaient toujours aux plus faibles, aux femmes, aux noirs, etc. C’est passer outre et très rapidement que la majorité des tueuses en série ou de masses (il y en a bien peu certes en comparaison) s’attaquent quasi toujours exclusivement à des enfants (c’est le cas, remarque Pizarnik, de la Comtesse Sanglante qui avait une prédilection pour les jeunes filles…), voire à des bébés et privilégient depuis les Grecques et les Romaines de l’Antiquité l’usage quasi invisible du poison… Je crois que Peggy Sastre a écrit un article à ce sujet.
Femme de chambre naine, il faut le souligner, au XVIe et au XVIIe il y avait une mode chez les aristocrates, mais j’ai lui chez Quignard qu’elle remontait aussi loin qu’à la Rome antique de s’entourer de nains et de chiens, pour le plaisir qu’ils inspiraient… Cf. Velázquez qui leur attribue souvent le nom de Buffo…
Parlant de Sanchez-Coello, je découvre à travers une galerie de personnages du XVIe siècle représentés par quatre ou cinq peintres une polémique voulant que certains portraits lui auraient été faussement attribués alors qu’ils auraient été peints selon des spécialistes par Sofonisba Anguissola. Je ne suis pas expert, mais après avoir regardé une dizaine de tableaux sur le site du Prado prétendument de Sanchez-Coello, tous dans une unité de style évidente, les toiles qu’on attribue à la peintre me semble de facture identique. Or, c’est même criant à quel point ailleurs les autres œuvres dont on sait qu’elles sont d’Anguissola, notamment en raison de nombreux autoportraits, ne ressemblent en rien à celles de Sanchez-Coello… En lisant l’article de Wikipedia (encore des « déconstructeurs » de mythes) jusqu’au bout, on nous apprend que d’autres tableaux d’Anguissola qui, eux non, plus ne participent en rien d’une unité quelconque de son style, auraient été faussement attribués (injustement?) à d’autres peintres de son époque, évidemment tous des hommes. Les tableaux d’Anguissola n’ont rien à envier par ailleurs à la plupart de ces autres peintres, alors pourquoi fabriquer des faux-faux quand on a autant d’œuvres qui témoignent de l’excellence d’un travail? Cependant comparez son autoportrait de 1610 avec le portrait qu’a fait d’elle Van Dyck à 89 ans où on voit d’ailleurs tout ce qui pouvait lui manquer pour faire partie de la classe de ce dernier suffit à faire douter de l’assimilation qu’on fait des œuvres de Sanchez-Coello (il est vrai personnage mystérieux) aux siennes… Et il y a, bien entendu, beaucoup plus d’exemples de peintres masculins qui, soit dit en passant, ne supportent pas la comparaison avec Van Dyck… Oui, j’ai lu votre article fort intéressant sur Artemisia qui n’enlève encore une fois rien à son talent, pas plus que les quelques rixes de Caravaggio ont fait plus ou moins de lui le génie qu’il a sans conteste été. Un génie, qui à entendre les Érinyes de la Némésis contemporaine devrait être relégué aux oubliettes de l’histoire du « blanctriarcat », de même que la musique de Gesualdo et même de Miles Davis (à moins, peut-être, d’être sauvée par les règles de l’« intersectionnalité »)… Désolé, de m’être étendu… Le confinement, sans doute…
http://mercure.fltr.ucl.ac.be/Hodoi/concordances/procope_anekdota/lecture/default.htm
Pardonnez quelques coquilles, il n’y a pas moyen de revenir sur nos pas…
Une chose m’a interpellé… Quand on regarde les photos des pauvres tondues en 1944, on voit certes en premier plan des mâles stupides ciseaux en mains, mais que voit-on derrière ? Des femmes haineuses, criant dans l’ombre… la voix qui susurre ce qu’il faut faire ??? Même chose avec les tricoteuses sous la révolution.
Bonjour, si vous avez des photos de tondues avec des femmes derrière qui approuvent, ça m’intéresse. ça pourrait enrichir mon dossier sur les accusations de sorcellerie de femmes entre elles. http://eromakia.fr/index.php/homme-blanc-a-abattre-les-sorcieres-en-renfort/
On en voit très bien ici
https://fr.wikipedia.org/wiki/Femmes_tondues#/media/Fichier:Bundesarchiv_Bild_146-1971-041-10,_Paris,_der_Kollaboration_beschuldigte_Franz%C3%B6sinnen.jpg
Merci beaucoup. Quelle photo terrible 🙁
Voilà quelques autres photos de femmes agressant des femmes tondues
https://www.francetvinfo.fr/image/75edw3gn6-98b4/578/325/18385775.jpg (Paris, 25/08/44)
https://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/sites/regions_france3/files/styles/top_big/public/assets/images/2014/08/12/robert_capa_femmes_tondues_liberation.png?itok=cBmLl12m (près de Cherbourg, 18/8/44, photo de Robert Capa)
Merci! On attend que #NousToutesSaufToutesCellesQuiPensentPasCommeNous prenne la parole ^_^
Le plus scandaleux étant que, sauf erreur de ma part, l’État français et le parquet n’ont à ce jour poursuivi aucun de ces propos et écrits féministes incitant à la haine et au meurtre des hommes. Il y aurait écrit « mort aux arabes », ou « mort aux juifs » ou « mort au femmes », alors tous les ministres auraient crié au scandale, les médias auraient fait leurs Unes dessus pendant au moins une semaine et des services de police auraient été crées spécialement pour retrouver les auteurs. Tout ce beau monde aurait eu parfaitement raison de réagir ainsi ! Là ce sont des féministes qui appellent à tuer 50% de la population humaine, les hommes, donc au nom du politiquement-correct les organes de pouvoir du pays se taisent, complices. Les féministes nomment ce comportement systémique « Patriarcat », j’ai comme un doute…
C’est exactement ce que je pense. Il y a un laisser-faire, une forme de soumission à la pseudo-bienpensance du féminisme (une véritable arnaque, comme on le voit, puisque ce féminisme est une forme de terreur plus qu’autre chose). Mais une soumission et une peur peut-être teintées, au final, d’une forme de mépris. Comme s’ils se disaient : « Laissons glapir ces pintades, laissons-les brandir leur petit poing furibond, leurs éructations sont celles d’aliénées ou d’enfants de 3 ans, elles ne comptent pour rien ». Ce féminisme est tellement immature et régressif qu’il ravale les femmes au statut d’éternelles mineures, à des créatures sans âme et sans coeur auxquelles on ne se donne même pas la peine de répondre. Le spectacle qu’elles donnent est en tout cas un très grand recul pour l’image de la femme en général. Elles ne peuvent que nourrir la misogynie.
Bonjour. Personnellement, le mot féminisme m’a toujours dérangée. Un peu comme si on disait masculinisme. Féminisme me semble sonner comme un totalitarisme. ( je suis une femme)
Aujourd’hui, je pense que les abus dont souffrent certaines femmes de certains hommes ont en partie une cause maternelle, car c’est la mère la première éducatrice des enfants, futurs adultes, hommes comme femmes.
Il me semble que le féminisme tue l’homme en niant son besoin de tout surpasser et que la féminité se met a teinter tous les domaines, les infantilisant. Ce féminisme est nocif pour l’homme et ses filles. Ce faisant, ces futures mères ne seront plus les supports a la créativité de l’homme ni les refuges qu’elles furent jadis.
S’il est vrai que quelques hommes abusent de leur force, il ne faut pas en faire une généralité. Ces hommes là d’ailleurs ont probablement souffert de n’avoir pu exercer leur force dans leur enfance ou eu un modèle masculin lointain ou absent. Aussi, beaucoup de femmes confondent Autorité et Autoritarisme, choses qui n’ont rien en commun.
La simple voix naturelle et grave d’un homme est souvent confondue avec un débordement impulsif par celles-ci, moi comprise!
Il n’y a pas si longtemps l’Autorité et la Sagacité des maris et pères était rarement contestée. La maisonnée suivait religieusement ses pas et s’en portait bien. En toute société, il y a un chef et guide qu’il incarnait au foyer. Si on le redoutait, il apportait cadre et subsistance à tous.
Cela ne rendait pas la fonction de la mère insignifiante, par ce que la femme avait une fonction essentielle de refuge, de consolation, de panseuse, de support à la créativité et a l’accomplissement de la mission de l’homme, justement en partie grâce a son image d’ébauche fragile, grâcile, sa matérialité à secourir.
Les femmes devraient voir dans cette autorité de la bienveillance. On parle souvent de paternalisme, mais on devrait honorer celui qui protège, souvent d’ailleurs en de rudes missions. L’homme lorsque il travaille le fait avant tout pour sa famille, alors qu’elle, trop souvent, elle voit son travail comme une source d’épanoissement personnel. Et malheureusement, c’est souvent en privant ses enfants et son mari de ses soins affectueux qu’elle le fait. Même si ainsi, elle se figure participer aux charges financières.
De plus, un mari tient souvent son équilibre et ses devoirs, inscrits en lui comme innés. La femme devrait lui laisser exprimer ses aspirations qui sont a l’origine de tous les progrès, le soutenir dans son oeuvre fondatrice. La femme nature et nid, était comme l’enfance de l’homme puis son support matériel, ébauche à cultiver, afin que l’esprit grandisse à travers la matière.
La situation s’inverse, si bien qu’il y a risque que le monde soit dominé par sensations, émotions, qui sont le propre de la femme. Cette vie émotive est essentielle à l’équilibre de chacun et surtout des plus petits qui vivent d’instinct avant toute substance, mais devait demeurer au coeur du foyer, puisque l’homme est appelé à se dépasser dans l’adversité, mûrir, s’ affranchir de cette matérialité ou il a malgré tout besoin de se ressourcer le temps d’une halte (que beaucoup reffusent de lui accorder ces temps ci)
Personnellement, j’ai aussi constaté à travers les amours de mon conjoint une certaine ambivalence des femmes d’aujourd’hui.Elles s’affichaient indépendantes mais en même temps s’imprégnaient de sa personnalité au point de le mimer dans leur comportement. Mots, actions, pensées : tout comme si ces idées étaient les leurs! Ceci me laisse penser que la dite domination par les hommes n’est pas l’imposition par la force qu’on voudrait nous faire croire mais plutôt une disposition naturelle de la femme a faire le miroir de l’autre! D’ailleurs, cela est essentiel, tant pour les tout petits qui ont besoin de cette réponse toute mimétique et acceuillante pour se construire et des hommes qui affrontent tous les éléments et ont aussi besoin de cette tendresse qui les suivra avec souplesse et reconnaissance pour se ressourcer et bâtir pour le bien de tous.
Bonsoir, et merci pour votre commentaire. Je suis d’accord avec ce que vous dites. Le féminisme ne libère pas les femmes mais fait souffrir toute la société, hommes, femmes et enfants. Plus il est dominant et plus les gens sont malheureux, moins les couples et les familles fonctionnent. À tel point que le féminisme en est désormais réduit à promouvoir uniquement le lesbianisme, le trans-activisme, les changements de sexe, etc. C’est une idéologie qui est en train de toucher le fond. Je pense même que son influence sur la civilisation devient profondément délétère, car il pousse les occidentales à ne plus se reproduire – et d’ailleurs, le taux de natalité s’effondre en Occident au fur et à mesure que le féminisme progresse. Le renouvellement des générations ne se fait plus du tout. Les gens sans enfants et sans petits-enfants sont de plus en plus nombreux et les féministes se réjouissent de voir les cultures islamiques nous remplacer. Je viens de tomber sur ce site où je retrouve des idées proches des miennes.
https://lignedroite.club/les-effets-deconstructeurs-du-feminisme-militant/
C’est triste, mais les excès du féminisme risque de faire en sorte qu’on jette le bébé avec l’eau du bain. Un peu comme l’occident a fait avec la religion.
Car, comme en toute chose, il y a des parties du féminisme qui sont de nature positive et à faire progresser l’humanité dans la bonne direction.
Cependant, en éloignant la femme de sa nature nourricière, et en lui faisant miroiter que son salut réside dans sa carrière et son émancipation économique, les féministes ne jouent elles pas le jeu du capitalisme? Qu’elles pourfendent dailleurs?
Ces visées individualistes et matérialistes mènent tout droit à une société qui doit « faire venir » du monde d’ailleurs, pour compenser le manque à gagner démographique.
Cependant, la plupart des immigrés viennent de contrées davantage « traditionalistes », qui mettent la famille comme valeur fondamentale et qui eux, font davantage d’enfants et transmettent leurs valeurs.
C’est ben plate (je suis québécois, plate = triste), mais de cet état de fait, le féminisme est voué à disparaitre par la nature des choses.
Et ça, c’est dû à sa trop grande tendance à l’intellectualisme extrême et un ancrage très faible dans la réalité…
Les femmes féministes ne se reproduisent pas, les immigrantes aux valeurs traditionnelles oui, alors à terme l’occident deviendra un melting pot multiculturel ayant des valeurs traditionnelles…
Tout à fait. Le féminisme est une idéologie de fin de race (ou de fin de culture); porté par des civilisations à bout de souffle, affaiblies, auxquelles le féminisme porte l’estocade. C’est une idéologie de peuples qui ne se reproduisent plus et sont donc destinés à disparaître et être remplacés à brève échéance. Les féministes radicales sont toujours de pauvres filles, généralement repoussantes, qui n’auront jamais d’enfant et qui mettent donc un point final à leur arbre généalogique. Le féminisme est un cancer civilisationnel, c’est de plus en plus criant.
Merci, c’est un article qui fait réfléchir sur ce malaise actuel. Beaucoup de femmes crédules sont poussées dans cette impasse féminisatrice de tout et beaucoup d’hommes séquestrent leur esprit à cause de cela.
Actuellement, tellement aussi sont formatés dès la naissance par les médias. J’ai même un doute concernant l’effet d’hormones intruses perturbant les deux pôles.. Cependant, tout a un ordre, il y aura probablement un retour de l’homme dans les valeurs qui sont siennes et de la femme dans sa nature d’origine.
https://www.imdb.com/title/tt0496634/?ref_=fn_al_tt_1
Bonsoir à tous,
Au gré de ma lecture du jour des archives, et désolé si celle-ci était en filigrane : j’ai vu évoquée La Comtesse Bathory, je ne sais pas le détail de ce que vous y disiez, j’y reviendrai.
En tant que cinéphile néanmoins, j’ai le souvenir exécrable d’avoir payé ma place en 2010 pour cette fictionnalisation de sa vie (lien en début). En tant que fan de rock puis hard rock, je fus amené à connaître les groupes plus grand-guignolesques des genres maquillés (Cradle of Filth), lesquels utilisent souvent la Comtesse ou autre figure satanique. Ces genres sont purement pathétiques.
Le film donc – sobrement intitulé « La Comtesse » – est signé Julie Delpy, laquelle je suppose, en bonne culturomondaine touche forcément à la corde féministe dans sa panoplie narcissique. Le film se conclut de façon pleurnicheuse par la mort de la « virginicide » et son amoureux jeunot de déclamer sur sa tombe que « l’histoire est écrite par les vainqueurs », comprendre en l’occurrence les méchants hommes. Si j’en crois le parti-pris, ça voudrait dire qu’une féministe devrait considérer que la Deuxième Guerre mondiale ne serait pas si grave si elle avait été à l’instigation d’une femme, pendant qu’on y est ?
Je trouvais déjà ridicule cette posture à l’époque, et nous ne connaissions pas encore la décadence de maintenant.
« Pour ma part, j’ai toujours considéré les féministes comme d’aimables connes, inoffensives dans leur principe, malheureusement rendues dangereuses par leur désarmante absence de lucidité » Michel Houellebecq
Les féministes ne disent pas que les femmes n’ont jamais tuées personne au contraire ni que la violence des hommes soient naturelles. Elles disent que si la majorité des viols et des meurtres sont commis par des hommes, c’est parce que les hommes sont éduqués à la violence. De plus, certaines informations sont fausses :
-Pour les infanticides par exemple, les hommes accusés de maltraitances ou d’infanticides préfèrent se suicider avant le procès. Ils sont donc moins condamnés. https://www.liberation.fr/checknews/2020/02/12/est-il-vrai-que-les-auteurs-d-infanticides-sont-majoritairement-des-femmes_1777910/
-Il y a des femmes empoisonneuses et tueuses en série mais il n’empêche que les tueurs en série sont majoritairement des hommes. https://madame.lefigaro.fr/societe/les-hommes-serial-killers-et-les-femmes-leurs-victimes-060115-93647
-Jill Messick, ancienne productrice de films, s’est suicidée après avoir été accusée par Rose McGowan et d’autres de « ne pas se montrer solidaire des femmes maltraitées » : Elle s’est suicidée justement parce qu’elle regrettait d’avoir soutenue Weinstein. Elle est donc aussi une victime collatérale de cet homme, de Weinstein. Elle est morte à cause de la misogynie, pas du féminisme. https://madame.lefigaro.fr/celebrites/rose-mcgowan-harvey-weinstein-suicide-de-son-ancienne-manager-jill-messick-polemique-090218-146958
-Juin 2019 : Un étudiant de Sciences-Po Rennes comparaît devant le tribunal correctionnel de Rennes pour « dénonciation calomnieuse » envers un autre étudiant, qui avait fait une tentative de suicide : Ici, l’accusateur est un jeune homme qui accuse un autre homme. Du coup, est-ce que c’est toujours de la misandrie ?
-Mars 2018 : Faussement accusé de viol, Ross Bullock, 38 ans, a fini par se suicider. Pourtant, de nombreux messages envoyés par son accusatrice avaient prouvé que l’acte était consenti. Un texto ne suffit pas à prouver que l’acte était consenti. Une victime peut très bien ne pas savoir comment réagir suite à un viol et se montrer tout de même joyeuse et cordiale avec son agresseur.
-Mai 2019 : En Nouvelle-Zélande, une femme qui devait de l’argent à son voisin l’accuse à tort de l’avoir violée. Considéré à tort comme dangereux, il sera abattu par un autre voisin : il a été abattu par un homme et il est donc mort à cause de la violence masculine !
-Pour les derniers slogans, je suis d’accord qu’ils sont assez violents mais ils concernent une minorité de féministes
-Février 2021 : Les féministes radicales me donnent entièrement raison et confirment la teneur de cet article en revendiquant leur plaisir de tuer des hommes. Il est donc plus que temps de réaliser que le féminisme est devenu un asile à ciel ouvert et une véritable coterie de psychopathes : vous avez mal lu l’article. C’est un article qui imagine ce qui se serait passé si le féminisme avait choisi la violence au lieu de choisir le pacifisme.
Enfin, cet article a au moins le mérite de nous montrer que certains hommes, lorsqu’ils sont accusés de violences sexuelles (à tord ou à raison), préfèrent se suicider plutôt que d’affronter un procès. Comme on ne peut pas juger un mort, on ne sera jamais vraiment s’ils étaient innocents ou non.
Je vous rajoute cet article sur le suicide des victimes de violences sexuelles. Curieux que vous n’en parliez pas dans votre chronique, non ? https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2022-09/Fiche%2015%20-%20Violences%20sexuelles%20et%20tentatives%20de%20suicide.pdf
=> « Les féministes ne disent pas que les femmes n’ont jamais tuées personne au contraire ni que la violence des hommes soient naturelles. Elles disent que si la majorité des viols et des meurtres sont commis par des hommes, c’est parce que les hommes sont éduqués à la violence ».
Ah oui, et les hommes sont éduqués par qui ? D’autres hommes seulement ? Quel est le rôle des femmes ? Vous croyez vraiment que toutes les mères vivent écrasées par le « patriarcat » ? Cessez avec cette ancienne ridicule. Vous avez des fils vous-même ?
Comment expliquez-vous l’hyper-violence et les troubles psychiques quasi systématiques des garçons élevés par des mères seules ? Avez-vous réfléchi une seule fois aux conséquences de la destruction de la paternité par vos copines féministes ?
=> « De plus, certaines informations sont fausses :
-Pour les infanticides par exemple, les hommes accusés de maltraitances ou d’infanticides préfèrent se suicider avant le procès. Ils sont donc moins condamnés. »
: Cela ne change rien aux statistiques générales. Tous les hommes ne se suicident pas après un infanticide, loin de là. D’ailleurs le fait que les Véronique Courjault et autres tarées dans son genre continuent tranquillement leur vie et récidivent prouve que cela affecte moins les femmes que les hommes, si vous voulez aller par là. Une mère infanticide se suicide rarement. Chez certaines, c’est même la routine. N’essayez pas de disculper ces mères. L’infanticide est une spécialité féminine depuis toujours, comme le prouvent encore aujourd’hui les avortements de convenance jusqu’à 9 mois de grossesse.
=> « -Il y a des femmes empoisonneuses et tueuses en série mais il n’empêche que les tueurs en série sont majoritairement des hommes. https://madame.lefigaro.fr/societe/les-hommes-serial-killers-et-les-femmes-leurs-victimes-060115-93647 »
Tout à fait. La violence physique masculine est largement plus répandue que la féminine. Mais l’approche féministe n’en comprend pas les racines et ne fait que la faire empirer. Car vous ne pouvez pas comprendre, à cause de votre aveuglement idéologique, que les structures sociales que vous appelez bêtement « patriarcat » n’ont été développées que pour contenir et entraver cette violence. Plus vous combattrez le « patriarcat », plus les femmes tomberont sous les coups de déchainements de violence. Vous n’avez vraiment pas remarqué que plus nos sociétés occidentales sont féministées et plus elles sont violentes ? Les pays scandinaves, les plus « avancés », sont en train d’en faire l’amère expérience.
=> « -Jill Messick, ancienne productrice de films, s’est suicidée après avoir été accusée par Rose McGowan et d’autres de « ne pas se montrer solidaire des femmes maltraitées » : Elle s’est suicidée justement parce qu’elle regrettait d’avoir soutenue Weinstein. Elle est donc aussi une victime collatérale de cet homme, de Weinstein. Elle est morte à cause de la misogynie, pas du féminisme. »
Non. Elle s’est suicidée par stupidité et par soumission à la dictature MeToo. Vous ne voyez même pas la terreur intellectuelle que représente cette clownerie.
=> « -Juin 2019 : Un étudiant de Sciences-Po Rennes comparaît devant le tribunal correctionnel de Rennes pour « dénonciation calomnieuse » envers un autre étudiant, qui avait fait une tentative de suicide : Ici, l’accusateur est un jeune homme qui accuse un autre homme. Du coup, est-ce que c’est toujours de la misandrie ? »
: Ne faites pas mine de ne pas comprendre : c’est du Meetooïsme. De l’accusation calomnieuse. La spécialité de votre secte.
-Mars 2018 : Faussement accusé de viol, Ross Bullock, 38 ans, a fini par se suicider. Pourtant, de nombreux messages envoyés par son accusatrice avaient prouvé que l’acte était consenti. Un texto ne suffit pas à prouver que l’acte était consenti. Une victime peut très bien ne pas savoir comment réagir suite à un viol et se montrer tout de même joyeuse et cordiale avec son agresseur.
Non. Pas la peine de me réciter votre antienne sur le retour sur le consentement. C’est de la pure manipulation. Ou les femmes sont de stupides créatures qui ont besoin d’un chaperon dès qu’un homme leur adresse la parole et leur fait des propositions (ce qui justifierait de les enfermer dans des couvents comme autrefois), ou VOUS LEUR APPRENEZ A AFFRONTER LA VRAIE VIE ET A ASSUMER LEURS ACTES. Ou les femmes sont des adultes RESPONSABLES, ou cela reste des mineures à vie qu’il faut considérer comme telles et donc protéger. Vous prônez un terrible retour en arrière avec ce retour sur le consentement. Vous justifiez les pires misogynes en faisant des femmes des irresponsables (ce que sont toujours les féministes au demeurant).
=> « -Mai 2019 : En Nouvelle-Zélande, une femme qui devait de l’argent à son voisin l’accuse à tort de l’avoir violée. Considéré à tort comme dangereux, il sera abattu par un autre voisin : il a été abattu par un homme et il est donc mort à cause de la violence masculine ! »
Incroyable, cette manière de dédouaner systématiquement les femmes de toute bassesse ! La fausse accusation est ce qui a tout enclenché, vous êtes quand même capable de le comprendre. Et vous savez très bien que la violence létale masculine est beaucoup plus répandue que la féminine.
=> « -Pour les derniers slogans, je suis d’accord qu’ils sont assez violents mais ils concernent une minorité de féministes »
Non, ils sont votre pain quotidien, vous êtes abreuvées à cette misandrie. Au point que vous ne pouvez même plus accéder à l’idée que certaines femmes sont des garces, des ordures, des salopes. Au même titre que certains hommes sont des pourritures et des crapules. Certaines, pas toutes ! Certains, pas tous !
=> « -Février 2021 : Les féministes radicales me donnent entièrement raison et confirment la teneur de cet article en revendiquant leur plaisir de tuer des hommes. Il est donc plus que temps de réaliser que le féminisme est devenu un asile à ciel ouvert et une véritable coterie de psychopathes : vous avez mal lu l’article. C’est un article qui imagine ce qui se serait passé si le féminisme avait choisi la violence au lieu de choisir le pacifisme. »
Le pacifisme ??? Mais vous plaisantez, j’espère ! Le féminisme n’est absolument pas pacifique ! C’est même tout le sens de mon site : combattre cette haine féministe répugnante et cette guerre des sexes tous azimuts. Et je ne suis pas près de lâcher l’affaire parce que ces discours sont incroyablement haineux et manipulateurs.
=> « Je vous rajoute cet article sur le suicide des victimes de violences sexuelles. Curieux que vous n’en parliez pas dans votre chronique, non ? https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2022-09/Fiche%2015%20-%20Violences%20sexuelles%20et%20tentatives%20de%20suicide.pdf »
: Je n’ai jamais nié que les violences sexuelles existent. Elles existent et les hommes en sont majoritairement les responsables, car la libido violente est davantage un fait masculin (l’effet de la testostérone).
Cet article est uniquement consacré à la violence du féminisme et de Metoo, qui est trop souvent balayée sous le tapis.
Ce n’est parce que OUI, LES HOMMES SONT VIOLENTS, que le féminisme ne l’est pas. Il l’est aussi, tout comme les femmes, mais leur violence ne prend pas les mêmes formes. Elle est plus verbale, plus insidieuse, plus manipulatrice.
Pour terminer, je vous remercie d’avoir pris le temps de faire une réponse argumentée.
Perso, je crois qu’un féminisme basique, un peu comme les syndicats, est nécessaire pour défendre les droits de bases des femmes. Car que nous le voulions ou pas, c’est nécessaire étant donné la nature des choses (les hommes étant plus forts physiquement, avec tout ce que ça implique).
Mais comme les syndicats, le féminisme doit être encadré et un « contre pouvoir » défendant les droits des hommes devra éventuellement être mis en place (le masculinisme actuel est encore embryonnaire et loin d’être « légitime » socialement, comme l’est le féminisme. Juste à voir comment les médias mainstream en parle, on le réalise).
Parce qu’actuellement, c’est une autoroute pour les femmes abusives puisqu’il n’y a aucun mouvement pour faire contrepoids politiquement au féminisme (qui présente systématiquement la femme comme « opprimée » et l’homme comme « oppresseur », ce qui crée un biais systémique à beaucoup de niveaux).
Le discours féministe est devenu LE narratif officiel de la société occidentale et est devenu un mouvement tout puissant.
Le système occidental au complet a adopté le narratif féministe (comme dans systémique), des instances gouvernementales (des municipalités à l’ONU), aux systèmes de justice et de maintient de l’ordre, aux médias mainstream, au système éducatif, etc..
Les politiques du système occidental au complet sont devenus féministes et gynocentrés, sous l’impulsion agressive du mouvement.
Et qui dit tout puissant dit abus. Le neo féminisme est devenu un mouvement de narcissisme collectif, avec tous les symptômes qui viennent avec: manipulation, distortion de la réalité pour qu’elle serve systématiquement l’agenda et les intérêts féministes, haine de « l’autre » (déshumanisation), victimisation perpétuelle, désir de domination et de contrôle se justifiant constamment , etc…
Premièrement, il est extrêmement hypocrite de clamer viser l’égalité alors qu’en réalité, on clame constamment la supériorité morale de la femme.
Aussi, le féminisme recherche systématiquement plus de droits aux femmes et dénoncent systématiquement chaques petites injustices faites aux femmes… mais ignorent aussi systématiquement qu’avec des droits viennent des responsabilités (on ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre), que les hommes aussi ont des droits (les droits des uns s’arrêtent là où ceux des autres commencent) et que les hommes aussi subissent des injustices, systémiques (sous l’impulsion du féminisme?) ou pas ..
Le féminisme présente constamment SA perspective comme seule légitime (et le système fait de même) et anéantie toute tentative de remise en question (par des techniques classiques de manipulation).
Pourtant, le féminisme ne se gêne pas pour remettre constamment en question les hommes, la masculinité et le « patriarcat ».
Cherche constamment à « éduquer les hommes » (womensplainig?), comme si elles étaient les détentrices naturelles de l’autorité légitime, dans un classique double standards de « fais ce que je dis, pas ce que je fais et surtout, ne me fais pas ce que je te fais » (ça aussi un comportement typique des narcissiques).
Deuxièmement le patriarcat.
Le féminisme définie le patriarcat comme une espèce de conspiration mâle (alors que cette définition s’adresse pas mal plus au féminisme, le patriarcat n’ayant jamais été un système concerté, obsédé par le fait de dominer les femmes, comme l’est justement le féminisme) et l’accuse exactement de ce que le féminisme fait, dans un classique de la psychologie: la projection identificative.
Un autre symptôme « textbook » du trouble de la personnalité narcissique.
D’ailleurs, cette propension aux doubles standards est flagrante dans le discours des féministes radicales (pour ne pas dire universitaires mainstreams, que les gouvernements occidentaux consultent afin d’établir leurs politiques) où on accuse le « patriarcat » d’avoir défini le rôle et l’identité féminine selon ses propres intérêts, mais de l’autre côté de la bouche, on accuse les hommes de masculinité toxique et on veut déconstruire et redéfinir la masculinité, en fonction de la vision féministe (lire en fonction des intérêts féministes).
Tout comme cette haine viscérale du pouvoir lorsqu’il est entre les mains des hommes mais en contrepartie, célébrer ce même pouvoir lorsqu’il est entre les mains des femmes…
Bien sûr pour elles, le pouvoir aux femmes résulterait en un paradis terrestre, puisque selon le féminisme les femmes sont incapables de faire le mal et n’ont aucune aspiration égoïste au pouvoir. Les femmes sont systématiquement décrites comme la moitié « lumineuse » de l’humanité (les hommes comme la moitié « sombre » et inutile). LA solution à tout.
En fait, ce « suprémacisme » a pas mal toujours teinté le féminisme.
Mais bon, ce n’est pas un problème typiquement féminin puisque toutes les idéologies finissent ainsi : en un espèce de narcissisme collectif où on se voit comme la « lumière de l’humanité » et où on se legitimise en tant que groupe « spécial et messianique ».
Les idéologies mènent pas mal systématiquement aux excès de l’ego et à « l’écrasement » de « l’autre », lorsque portée au pouvoir.
En fait, ça concerne pas mal tout groupement se terminant par « isme », que ce soit le féminisme, le machisme, le nazisme, le communisme, le sionisme, le syndicalisme, le christianisme/judaïsme/islamisme/etc.., toutes ces idéologies ont menés à la « déshumanisation » de ceux qu’on identifie comme le « problème/mal » de l’humanité et éventuellement, les excès/crimes de masses qu’on connait.
En fait, je me permettrais une analogie avec la saga du « Seigneur des anneaux ».
Selon moi, le féminisme s’est (volontairement?) trompé de cible en désignant le coupable…
Le féminisme a identifié Gulum (analogie = les hommes, détenteurs du « pouvoir ») comme étant le problème plutôt que l’anneau, puisque dans son fort intérieur, le mouvement « convoite » l’anneau…
Mais lorsqu’en possession de la fameuse anneau, on voit clairement que ce n’était pas Gulum le problème, mais l’anneau (l’anneau corromp celui qui la possède, comme le pouvoir le fait), puisqu’en possession du pouvoir, le féminisme fait exactement comme les hommes.
Contrairement à ce que le féminisme clame, les femmes ne sont pas meilleures (ni pires) que les hommes.
Pour la simple et bonne raison que la nature/dieu (comme vous voulez) aime l’équilibre et ne connait pas la notion de supériorité globale (supériorité spécifique, certes, mais globale non).
Perso, je crois en l’égalité puisque c’est une valeur universelle.
Par contre, malgré ce que le mouvement affirme hypocritement, le féminisme n’a aucune aspiration à l’égalité, c’est un discours vide pour masquer leurs réelles intentions.
Celà dit, il y a pleins de femmes de bonnes foi qui, comme moi et beaucoup d’autres, visent la VRAIE égalité, le respect mutuel et l’harmonie…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Erin_Pizzey
Erin Pezzey est textbook l’exemple de la toxicité féministe, mais étrangement on en entend parler nul part chez les médias mainstream.
Premièrement c’est une féministe de la première heure, qui a ouvert le premier refuge destiné aux femmes battus en Angleterre, dans les années 70.
Mais rapidement, elle s’est rendu compte du manque de bonne foi et carrément de la violence sévissant dans les milieux féministes.
Quand elle a constaté (entrevue avec les femmes dans son centre) et commencé à affirmer, comme de nombreuses études sociologiques à grandes échelles depuis les années 70 tendent à le prouver (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Domestic_violence_against_men), que la majorité des cas de violence conjugale était croisés, elle fut ostracisée du mouvement, menacée constamment (jusqu’à des menaces de mort), humiliée et harcelée…
Comme quoi le narratif victimaire est plus important que la vérité…
Elle dû même changer de pays puisque sa vie était en danger (du fait de féministes).
Plus tard, elle ouvrit un centre pour les enfants victimes d’agressions sexuelles de la part de pédophiles. Encore là elle constatat une certaine symétrie entre le sexe des agresseurs, mais affirma que les femmes, comme toujours, passaient sous le radar ..
Alors oui, le féminisme est violent… les femmes aussi d’ailleurs.
Cette propension à toujours se victimiser, prétendre à la « supériorité » morale tout en convoitant (hypocritement) le pouvoir est ce qui perdra éventuellement le féminisme actuel.
D’ailleurs, malgré sa toute puissance actuelle, le mouvement n’a jamais été aussi contesté…
Le féminisme est un mouvement nécessaire, mais qui devra être encadré, parce que le pouvoir toujours croissant qu’il a acquis lors des 70 dernières années est en train de le corrompre…
Merci pour ce lien, je ne connaissais pas Erin Pizzey. Très instructif !