Je viens de découvrir la « philosophie MGTOW » (Men Going Their Own Way), mouvement masculiniste très actif sur internet qui, en réponse au féminisme tout puissant, invite les hommes à se retirer du jeu de la séduction et des interactions avec la gent féminine.
Alors après tout, pourquoi pas, chacun est libre de construire sa vie comme il l’entend, avec ou sans l’autre sexe. Ce sont bien les moines chrétiens qui, pendant des siècles et à la faveur de leur travail intellectuel, nous ont transmis l’héritage antique tout en bâtissant la civilisation intellectuelle moderne (même la théorie du Big Bang au XXe siècle est encore l’oeuvre d’un théologien). Se détourner des femmes n’est pas en soi un choix de vie critiquable.
MGTOW n’est toutefois pas une forme de monachisme, loin s’en faut – même s’il semble partager quelques traits communs avec certaines sectes radicales misogynes du christianisme primitif ; j’y reviendrai à l’occasion.
Car les choses se gâtent quand on découvre le montage théorique et idéologique qui justifie pour certains leur attitude envers les femmes (officiellement, ceux-là disent « femmes », mais en privé ou dans leur tête, ils pensent plutôt « femelles »).
Tout comme moi, MGTOW dénonce le néo-féminisme et s’intéresse à la psychologie évolutionniste, ou au néo-darwinisme – courant de pensée scientifique incarné en France par Peggy Sastre notamment. C’est donc avec un a priori plutôt positif que je lance l’autre jour la première vidéo d’un dénommé Ralf, juriste de son état, qui nous expose de manière parfaitement claire et didactique les tenants et aboutissants de MGTOW :
https://www.youtube.com/watch?v=mtBtkcYhJW4&t=23s
Et là, très vite, des voyants rouges s’allument dans mon cerveau. Mes craintes sont largement confirmées à la seconde vidéo (« Une philosophie exclusivement masculine »), où l’on m’explique doctement que MGTOW méprise les femmes et n’entend aucunement collaborer sur quoi que ce soit avec elles (y compris, donc, sur l’antiféminisme).
La suite est à l’avenant ; mais c’est sur la quatrième vidéo, intitulée « La nature de la femme », que je vais m’arrêter plus longuement.
https://www.youtube.com/watch?v=5eQmCCDgAr0
La vidéo débute par une longue justification (plus de 10 minutes) sur le fait que tout ce qui sera avancé par la suite est d’ordre scientifique et parfaitement démontré, dans des études si nombreuses qu’il n’est même pas besoin de les mentionner – puisque l’intégralité de la littérature scientifique irait dans ce sens.
Ralf opère ici un habile tour de passe-passe. Toutes les études scientifiques confirment la différence biologique des sexes, oui, jusque là nous sommes d’accord. Mais aucune ne valide les élucubrations misogynes que Ralf va nous servir de la 14e minute jusqu’à la fin de sa vidéo .
Ce n’est pas parce que nos cerveaux baignent dans des influx hormonaux différents, pilotés par nos différences génétiques, que cela induit que toutes les femmes (Ralf, qui essentialise toujours, ne connaît que LA femme) seraient des êtres amoraux, sentimentalistes, instables et calculateurs, assimilables, comme il le dit dans une autre vidéo, à des animaux domestiques ou des enfants sans cervelle. Quelle étude scientifique démontre cela ? Je serais curieuse de la lire 😉
La misogynie de Ralf et de ses adeptes, tout comme la misandrie des néo-féministes, repose sur le même principe que le racisme : l’essentialisation (la réduction d’une personne à son sexe ou son origine) et l’incapacité à envisager que si deux choses sont différentes (d’un point de vue biologique ou ontologique), cela n’implique nullement que l’une soit supérieure à l’autre.
Cette forme radicale du masculinisme est strictement superposable au néo-féminisme (en inversant simplement les sexes) :
- Chaque sexe est intimement convaincu d’être supérieur à l’autre
- Chaque sexe se considère victime de l’autre
- Chaque sexe s’invente un paradigme (une grille de lecture fantasmatique du monde) expliquant pourquoi il est obligatoirement la victime de l’autre : à la baudruche idéologique du « patriarcat » répond désormais la « matrice » MGTOW (en gros, le « matriarcat » actuel. Même si je reconnais que la féminisation de la société occidentale est une réalité, il y a une paranoïa excessive derrière la « matrice » et la « pilule rouge » – Ralf explique ce que c’est dans sa première vidéo).
- Chaque mouvement se construit sur une idéologie « scientifique » radicale : Les études de genre féministes nient radicalement la biologie (une aberration), quand, à l’inverse, MGTOW fait du darwinisme une religion naturelle. Les unes sont « tout culture » quand les autres sont « tout nature ».
- Chaque individu s’exonère de toute responsabilité dans ses malheurs et fait systématiquement porter l’intégralité des fautes à l’autre sexe. Lui est toujours un ange de perfection et l’autre un démon malfaisant.
- Le narcissisme et le manichéisme sont leurs deux mamelles communes.
- Les deux mouvements recrutent des personnes en détresse affective avec les mêmes méthodes de sectes : le love bombing (« Nous vous comprenons, nous sommes une famille, des frères – ou des soeurs -, vous n’avez que des qualités, l’autre sexe n’en a aucune », etc.) et un évangile avec un credo extrêmement simple à assimiler et vendu avec beaucoup de talent (« Le bien, c’est vous et notre communauté ; le mal, c’est l’autre sexe »).
- Les deux mouvements forment donc des adeptes auxquels ils retournent la tête et qui s’en vont ensuite répéter les éléments de langage afin d’agrandir la secte (avec toutefois un bémol pour MGTOW : contrairement aux féministes, ce n’est pas un mouvement prosélyte et il ne bénéficie d’aucun appui institutionnel).
- Les deux mouvements essentialisent leur haine : à la misandrie répond désormais la misogynie.
- MGTOW rejette la parole des femmes parce qu’elles sont femmes de la même manière que les féministes méprisent la parole des hommes, même féministes.
- Le parallélisme entre les deux mouvements va même jusqu’à une assonance involontaire : MGTOW prononcé comme un acronyme se dit « Migtou », ce qui sonne étrangement comme « Mitou » (#MeToo)…
- Etc. (Je développerai peut-être à d’autres occasions pour ne pas alourdir cet article)
Je reviens maintenant aux arguments misogynes de Ralf (14e minute à la fin, donc), en les reprenant un par un :
- « La femme est prédictible ». Peut-être, mais l’homme l’est tout autant, n’en doutez pas. Et prédictible ne veut dire ni inférieur ni supérieur, contrairement à ce que vous croyez.
- Le sentimentalisme : « La » femme est d’abord accusée de n’être « que sentimentale » avant d’être accusée d’être incapable de sentiments – il faudrait savoir. Cela revient dans d’autre vidéos : seul l’homme serait capable d’aimer. Ben voyons ! C’est absurde et incohérent.
- « Sentimentaliste par essence, la femme n’a ni logique, ni raison, ni structure ». Gros lol. Voir point suivant.
- « Il ne faut pas essayer de débattre avec une femme ». Je comprends bien qu’il vaut mieux prendre la fuite que de se faire mettre le nez dans son caca 😉
- « La femme, un être autocentré sur ses sensations, ne peut s’élever à l’échelle du concept, de la systématisation, de la généralité ». Vous n’avez jamais entendu parler des féministes ? Elles ne conceptualisent et ne généralisent pas autant que vous, peut-être ?
- « La femme est un être amoral (c.-à.-d. dépourvu de moralité) dont le comportement ne permet pas la vie en société ». N’importe quoi. Le sexe féminin a au contraire joué un grand rôle dans la socialisation des primates puis des premiers hommes, sans parler de toute l’histoire de l’humanité.
- « La femme n’a pas accès au concept de vérité absolue ou de véracité ». Phraséologie sectaire radicale typique. Même les imams les plus salafistes n’oseraient pas aller jusque là.
- « La femme a des sentiments changeants ». Tout le monde sait qu’un homme ne change jamais d’avis. Mais lol !
- « La femme est incapable de développer des théories à contre-courant ». Eh bien si, on peut être à la fois contre vous et contre les féministes, par exemple. La preuve.
- Le hamster : « La femme récrit le passé et interprète ses actes pour les rendre socialement acceptables ». Lol. On voit que vous n’avez jamais vu un homme vous baratiner ad libitum pour justifier ses actes. On ne doit décidément pas vivre sur la même planète :p
- « La femme rend ce qu’elle a fait logique, moral, bien et se dégage de toute responsabilité ». Exactement comme vous dans cette vidéo.
- « Elle n’est pas mythomane : elle se convainc de la vérité de ce qu’elle dit ». Exactement comme vous ^^
- L’hypergamie : Vous savez parfaitement que l’hypergamie féminine a été mise en oeuvre par les hommes et dans l’intérêt des deux sexes ; chaque famille désirant confier la perpétuation de ses gènes au meilleur offrant. N’en faites pas porter le chapeau aux femmes. Si vous avez une fille, vous serez certainement intéressé de savoir avec qui elle se reproduit.
- « La femme est une calculatrice froide et cruelle ». Tellement outrancier que je ne commente même pas.
- « Une femme ne vous aime jamais pour ce que vous êtes, pour vos valeurs humaines ». Toujours les généralisations. Comme si tous les hommes ne regardaient que ça, eux…
En conclusion, pourquoi suis-je aussi agacée par ces outrances ? Eh bien parce qu’elles mettent de l’eau au moulin des féministes misandres qui n’attendent que cela pour dire que les hommes sont des crétins et justifier leur combat contre eux.
Et parce que si j’ai rejeté le féminisme à cause de sa misandrie et de ses généralisations sur les hommes – indignes d’un esprit formé à la philosophie et à l’humanisme –, je ne veux surtout pas que mon antiféminisme soit rapporté à ce genre de dérive misogyne. En diffusant ces idées indéfendables, vous jouez contre votre camp et vous jouez contre le mien. Ce faisant, vous nourrissez le féminisme, ce qui ne devrait pas être l’objectif du masculinisme. Ne mettez donc pas votre intelligence au service de la guerre de sexes, ou bien tout le monde sera perdant…
[à suivre…]
- Voir aussi :
Féministes et pervers narcissiques, les liaisons dangereuses
Le masculinisme est aujourd’hui la seule option à moins que vous soyez des lécheur de pieds professionnels, ces putes pour qui ont a tout donné et qui ne doivent leur émancipation que par l’évolution de la vision de l’homme sur sa misérable condition inférieure (voir 12è siècle), vont payer très cher leur arrogance !!!!!!!
http://hypogamie-masculine-fr.over-blog.com/2018/11/de-l-hypergamie-feminine-sans-limite.html
PS: en lisant les com des masculistes je m’aperçoit que, contrairement aux argument aberrants des femen, il s’agis que de vérité fondamentale et irréfutable a part par un crétin dans le déni de réalité………..
Tout ce qui st dit est la pure et simple vérité sur la femme, c’est même ce qui la définie.
« La femme n’a pas accès au concept de vérité absolue ou de véracité » ; en effet la femme est dotée d’un cerveau basé sur l’émotion, ce qui la guide automatiquement vers la subjectivité. La femme ne réfléchie pas, elle aime à croire, car doté d’un grand cœur elle refuse d’être en conflit émotionnel avec les personnes qui l’entoure.
(Le fait de ne pas posséder l’intelligence nécessaire pour comprendre les arguments aussi vrais qu’effrayants ne signifie pas qu’ils soient faux, contrairement aux débilité bavé par les féministes en vue de détruire l’essence féminine et la conduire dans une guerre des sexe perdue d’avance….)
N’importe quoi. Votre masculinisme est aussi stupide que le féminisme : il en est le décalque exact. Vous êtes haineux et méprisant envers les femmes. Moi, je déteste le féminisme, mais je ne déteste pas les femmes. Si vous êtes incapable de distinguer entre ces deux choses, c’est qu’il vous manque des cases.
Ta gueule salope, on s’en branle de ce que la bouillie émotionnelle qui émane de ton cerveau inférieur féminin…
Je me fous de tes convictions comme tu te fous des miennes tête de conne !
Va plutôt laver le chiotte pouffiasse ! Oui les occidentaux commencent à haïr les femmes et c’est justifié, vous allez payer !!!
Je public ce comm afin que chacun se rende compte ce qui peut sortir de la cervelle d’un mascu mal câblé. Je sais que ce genre d’énergumène n’est pas représentatif des MGTOW donc je ne fais pas d’amalgame. Mais on a l’exemple ici du repoussoir, du féministe inversé, de celui qui fait échouer toute tentative de dialogue entre les sexes.
mgtow n est pas la haine des femmes, c est l émancipation de l homme, le moment ou il dit stop, je ne joue plus a un jeu ou il n y a plus rien a gagner, je me consacre a moi meme et je fuit la société dans sont ensemble
mgtow ne s inscrit pas dans un combat contre les femmes, mais plutôt contre le system capitaliste
Si MGTOW est anticapitaliste, alors cela le rapproche encore plus des féministes : tous gauchistes ! Le gauchisme crasse est une des plus grosse tares du néo-féminisme. Quand je dis que vous êtes les mêmes… 😉
le féminisme réclame des droits, des avantages, des lois, des aides etc.., le mgtow ne réclame rien , il estime que la majorité des femmes sont devenu un danger pour lui donc il prend sont propre chemin
le féminisme est une idéologie qui a été mise en place par une minorité d homme pour permettre une forme de castration de la majorité des hommes pour maintenir leurs pouvoir capitaliste sur l ensemble de la société, les femme consomment en moyenne 4 fois plus qu un homme, c est tout bénef pour eux
Je ne crois pas qu’il y ait un complotisme masculin capitaliste derrière l’idéologie féministe de la seconde moitié du XXe siècle. J’y vois plutôt le résultat d’une forme de bêtise et de naïveté post-soixante-huitarde. L’idéologie du gender feminism est sortie du cerveau de gens à l’extrême gauche : les déconstructivistes français et les campus californiens des 70’s. Le néo-féminisme est un gauchisme. Ce n’est pas par hasard si les Insoumis et toutes les cliques d’extrême gauche défendent le féminisme…
Mélenchon est un franc macon, il est féministe mais ne remet pas en cause le fait que les femmes soit interdite dans la plupart des loge maconique
la droite n est pas mieux, ont la vu avec l election de macron et meme déjà avec sarkozy
Si le féminisme est bien une création du grand Capital.. Crier sur tous les tois que c’est du gauchisme ne mène nulle part ! Vous ne savez tout simplement pas faire la différence entre le Gauchisme societal et les vrais analyses du fonctionnement du Capital ! Marx n’a jamais prôné le féminisme, au contraire, dans le tome 1 du Capital, il explique bien qu’il a été l’outil comme l’immigration pour faire avaler le dumping salarial: »2 femmes pour 1 homme », « 3 chinois pour un yankee »!
Par ailleurs, écouter l’interview du réalisateur américain décédé Aaron Russo, il était l’ami du riche financier Nicolas Rockefeller.
Au court d’une conversation entre eux, celui-ci lui demanda: »Aaron, que penses tu du féminisme ? », il lui répondit que c’était un progrès humaniste et que c’était bien !
L’autre lui répondit qu’il était idiot, ne comprenant pas la réponse, il lui demanda pourquoi ? Rockefeller lui répondit que c’était eux qui avaient financé les premiers mouvements féministe.. D’ailleurs une des égéries des premiers magasines féministe était un agent de la CIA !
Et pourquoi financaient-t-ils le féminisme et l’on mit en avant ?
Parce que de 1, seul la moitié de la population (les hommes) travaillaient et donc payaient des impôts et des taxes..
Ce qui n’arrangeaient pas les banquiers internationaux, les femmes devraient s’intéresser à comprendre le fonctionnement du Capitalisme financier et le système du service de la dette.. Donc sous prétexte de liberté, ils ont mit les femmes au travail dans le seul but de pouvoir les taxer et qu’elles paient des impôts aux banquiers !
La deuxième raison, cela éloigne les parents des enfants puisqu’ils sont occupé à travailler la journée.. On remarquera par ailleurs qu’avant le salaire d’un homme suffisait pour tout un foyer, maintenant deux salaires suffisent tout juste..
Donc les enfants laissés seuls, sont assidus de la télé (contrôlé par les mêmes familles Capitalistes) suffit de regarder, pratiquement tous les groupes médiatique appartiennent aux milliardaires et à la banque et donc ils seront plus facilement modulable et programmable pour le système, hors de l’influence de leur parent !
Et oui, le féminisme est bien l’idiot utile du Capitalisme et en est sa création direct !
Faut arrêter avec cette parano anticapitaliste et antisémite. Si vous croyez vraiment que le marxisme est la solution, allez vivre dans les dictatures communistes ou chez les arriérés anticapitalistes comme Daesh et vous reviendrez en pleurant ! Je n’en ai rien à foutre de ces délires marxisants (au coeur de démocraties qui vous permettent au passage de râler H24). Allez tester le stalinisme de la Corée du Nord et venez nous reparler de la liberté de pensée là-bas !
Il n’y a pas de complotisme masculin capitaliste derrière l’idéologie féministe…mais il y a une instrumentalisation de certains tropismes féminins par les dynasties au pouvoir (composées d’hommes ET de femmes) comme ils instrumentalisent toutes les causes qui pourront contribuer à diviser pour mieux régner (si vous en doutez, cherchez les financements du féminisme) et accroître leur pouvoir (que les modalités dudit pouvoir prennent une forme capitaliste ou non).
L’anti-racisme institutionnel en est un autre exemple. Pourquoi les gouvernements et média occidentaux prônent-ils avec autant de force le métissage ?
Les idiotes utiles du féminisme pourraient à minima se poser la question de la raison pour laquelle les média du « patriarcat » promeuvent leurs causes avec autant de zèle et n’autorisent presque jamais une contradiction sérieuse et argumentée.
Chère Eromakia, ce n’est pas demain que la parole sera donnée à une personne de votre trempe (ou de celle de Mos Majorum, Jordan Peterson, etc.) sur un plateau télé ou radio « mainstream »(contrôlés directement ou indirectement par les ploutocrates) en face des hystériques castrées castratrice… Encore moins en donnant de la visibilité à des études scientifiques qui invalideraient les délires faux-ministe…
Pour finir je me permets de vous faire remarquer que « anticapitalisme » n’est pas synonyme de « gauche » (comme vous semblez le penser) car existe aussi de longue date un anticapitalisme de droite.
Je vous recommande la lecture du Great Reset de Klaus Schwab et vous verrez que notre pire et véritable ennemi n’est ni le faux-minisme, ni le masculinisme, ni l’idéologie woke, ni l’immigrationnisme, ni les services publics qui font de la dette-c’est-mal… mais l’invraisemblable (et jamais encore survenue à ce point dans l’histoire de l’humanité) délirante concentration des pouvoirs techno-scientifiques et financiers dans les mains d’une minuscule fraction de l’humanité.
ont entend dans les médias des pros féministes et d autres qui sont plus ou moins contre mais ont entend jamais l avis des hommes sur le sujet, au par peu etre zemoure qui le dénonce desfois mais est il vraiment bien placer pour représenter se que pense la majorité des hommes?
Article intéressant qui met en évidence l’écueil du temps présent.
Le féminisme, historique et sociale, a existé jusque dans les années 90. Les femmes ayant gagné l’égalité en droit, la chose en pratique réclamant un peu de temps pour s’installer dans la société. Mais cette période est aussi marquée par la fin exiger des idéologies pour laisser s’installer un pragmatisme économique (dont nous mesurons les conséquences sociales en ce moment).
Mitterrand l’avait compris en dernier président des idées (même si son action est très discutable sur ce plan).
La fin de ideos marque aussi l’introduction des idées sont la pierre angulaire est sociétale. C’est ainsi que la gôche ( à ne pas confondre avec le socialisme libéral du XIXe ou du début du XXe) a introduit les réformes sociétales pour occuper le terrain électoral.
Le féminisme, néo, pouvait alors être ressorti de son placard et justifier que la société s’en occupe enfin.
Qu’importe les mises en garde de la très courageuse Mme Badinter ou les pamphlets du regretté Murray, l’acharnement pouvait être lancé dans notre monde post-moderne où les idiots du village décérébrés se présentent comme des victimes du Bled. L’inculture allant de paire avec la sottise, les ambitions féminines polito-mediatiques voyant dans le neo-feminisme une opportunité de carrière.
Forcément, notre monde plus binaire que manichéen ( non?) a engendré son miroir masculin tout comme les Abominations l’ont exigé en leur temps. Question préalable de survit : pour vendre du mort au rat, il faut qu’ils soient nombreux.
A l’auteure, méfiez-vous des trompe-l’oeil, c’est souvent une impasse.
🙂
Il y en a ras le bol du féminisme. Je suis une femme et j’en ai marre d’entendre parler sans arrêt des droits des femmes, de l’égalité des sexes, des femmes maltraitées ou des règles douloureuses. Je trouve que c’est ce genre de blabla de féministes qui ont du mal à assumer leur condition qui détruit l’image de la femme. Aujourd’hui 8 mars : journée de la Femme !!! Mais c’est quoi ce délire ?? Les autres jours pas de femme ? Et depuis que la « parole s’est libérée », je vous plains les hommes. Réfléchissez à 2 fois si vous ne voulez pas être trainés devant les tribunaux ou dénoncés de harcèlement. C’est lamentable et très contre productif pour les femmes.
L’auteur de ces vidéos, Ralf Athoustra, a une définition hétérodoxe de MGTOW. Ainsi, il a dit que MGTOW est une vision de droite, or non seulement la droite est un terme flou (il y a une grande différence entre la droite tendance Le Pen et la droite tendance Wauquiez), mais en plus c’est une erreur d’analyse lourde étant donné que MGTOW est une philosophie apolitique centrée sur l’individu.
De toute façon, l’auteur de ces vidéos ne se considère plus comme un MGTOW à l’heure actuelle.
Sinon, l’observateur a un point de vue bien plus orthodoxe sur la nature MGTOW:
https://www.youtube.com/watch?v=A01aPX3xuEY
Oui, je sais que le mouvement MGTOW est très divers et qu’il ne se résume pas à cette approche. J’ai juste pointé ce qui à mes yeux pourrait être un gros écueil, à savoir essentialiser les femmes de manière méprisante (« Toutes des connes », en résumé). On ne pourra rien résoudre avec un tel postulat de départ, au contraire. C’est juste un décalque du « Tous violeurs » des féministes.
A mon sens, essentialiser une catégorie ou une population est une erreur, notamment pour le masculinisme (donc MGTOW): si le sort de l’homme battu par sa femme n’est pas enviable, le sort de l’esclave émasculé par un homme esclavagiste ne l’est pas non plus.
En vérité, il ne s’agit pas de catégoriser les hommes en victimes et les femmes en bourreaux, mais de comprendre qu’il y a des bourreaux, des victimes et des sauveurs des deux sexes.
Et comme il y a des multi-millionnaires des deux sexes, il y a des smicards des deux sexes.
En tout cas, je lis avec attention vos articles.
Nous sommes d’accord ! Je pense la même chose. Hommes et femmes disposent de leur libre arbitre pour incarner leur sexe de la manière la plus noble possible. Tout le monde ne le fait pas, ce qui fait qu’il y a des salauds d’un côté et des connasses de l’autre. Et des gens bien des deux côtés aussi ^^
Le féminisme n’a jamais prétendu que le sexe féminin est intimement convaincu d’être supérieur au sexe masculin. C’est faux.
Bien sûr que si, elles le disent ou le sous-entendent en permanence. Tu n’as jamais entendu les discours du type « Ah, si les femmes étaient au pouvoir, l’humanité se porterait drôlement mieux ! » ; « Si les femmes gouvernaient les entreprises, elles seraient plus humaines », etc. ?
Non. Jamais. Je suis féministe, mes amies sont féministes et on a jamais dit des conneries pareilles. Par ailleurs, il n’y a pas qu’un féminisme, il y en a un plein. C’est pas du tout un courant uniforme. Il y a autant de façons d’être féministe qu’il y a de femmes. Tu fais un énorme amalgame. Oui, il y a sûrement quelques féministes qui sont misandres. Or, la majorité ne le sont pas.
Le féminisme ne nie pas la nature, il prétend que la culture a d’avantage d’importance. C’est pas la même chose. C’est pourquoi Beauvoir disait, on ne naît pas femme on le devient.
Beauvoir a dit une énorme connerie. Sa formule aussi creuse qu’idiote est à l’origine du Gender Feminism, ou idéologie du genre, qui prétend que la biologie n’existe pas et que l’on peut choisir son sexe et en changer à sa guise. C’est une imposture intellectuelle de première catégorie qui finira dans les poubelles de la pensée. Le plus amusant, c’est que cette connerie sans nom est en train de se retourner en ce moment même contre les féministes. Tu n’as pas entendu parler des cyclistes trans (des hommes devenus femmes) qui raflent toutes les compétitions face aux femmes biologiques ? Là, elles pleurent leur race et disent que finalement, « on ne devient pas femme », ha ha !
Mais n’importe quoi 😓. Elle a constaté qu’être une femme ce n’est pas seulement du biologique, il y a d’autres éléments à prendre en compte. Il y a des choses qui sont attendues de la part de chaque sexe et par le geste, par des réflexes, des sentiments et des visions du monde, nous intégrons ces traits sans nous en rendre compte. L’éducation joue un rôle fondamental dans la construction d’une personnalité féminine ou masculine.
Sauf qu’une femme trans, ça reste un homme. Elles ne pourront jamais donné la vie. Pas étonnant qu’elles raflent les médailles. Ça ne justifie en rien ce que tu dis.
Oui, bon, le bla bla féministe habituel. « Y a plein de féminismes » : c’est l’argument qui permet de dire tout et son contraire, dans le seul but de justifier ses pleurnicheries continuelles et de réclamer des subventions à la collectivité.
Mais dans les faits, il n’y a qu’UN féminisme pour cracher sur le prétendu « patriarcat » et l’homme blanc. Là-dessus, vous êtes toutes d’accord.
Merci de ne pas me servir le bla bla gauchiste complètement stupide de l’idéologie du genre, puisque cet site a été créé précisément pour dénoncer ces fantasmes. Je connais tout ça par coeur, c’est de la bouillie pour QI à deux chiffres et vous avez tout l’internet pour aller déverser vos niaiseries.
Quant à la tartine victimaire de cette petite pétasse surpayée d’Emma Watson qui vient cracher à la figure de millions d’hommes qui ne gagneront jamais le 10e de ce qu’elle empoche malgré tous leurs efforts – parce qu’eux n’ont pas l’occasion de faire la pute et d’aller vendre leur cul à Hollywood, je ne veux pas la voir sur mon site. Allez pleurer plus loin sur votre condition de fausse victime mais de vraie privilégiée.
Bonjour la censure ! Dans les faits, il n’y a pas qu’un féminisme. Tu dis que de la merde pour justifier la détestation des femmes modernes.
Mon féminisme se bat contre le patriarcat et vise à rééduquer tous les hommes peu importe leur couleur de peau, s’ils sont sexistes et misogynes c’est qu’ils n’ont pas reçu une éducation adéquate.
Donc Emma Watson est une pétasse car tu es un boulet qui ne gagnera jamais un quart de sa fortune qu’elle a généré par un travail honnête depuis qu’elle a 10 ans. C’est beau la jalousie.
Allez, j’arrête d’essayer de débattre. Tu me fais clairement pitié.
La Watson est partagée des milliers de fois par tout le ramassis de féministes qui pourrissent tous les recoins d’internet, je ne vais certainement pas m’y associer !
Toutes les greluches qui viennent me parler de « patriarcat », je les catalogue d’office parmi les hystériques idéologues. Et quand elles parlent en plus de « rééduquer les hommes », là on touche au sublime. Tu ne te rends même plus compte de ton délire dictatorial. Tu es juste bonne pour diriger un camp de rééducation chez les khmers rouges, comme toutes les féminazies dans ton genre.
Retourne pleurnicher en rond avec tes copines sur tes oppressions imaginaires et torche toi bien le cul avec ton « patriarcat » :
http://eromakia.fr/index.php/la-supercherie-du-patriarcat/
En fait, tu n’as rien compris au féminisme. T’as tout faux. Tu as entendu le discours d’Emma Watson à l’ONU avec la campagne HeforShe ?
Je n’ai jamais rien entendu d’aussi stupide que les positions de cette petite hypocrite qui surfe sur le conformisme ambiant. Le numéro de féminisme victimaire est le rôle le plus rentable qui soit pour les starlettes en mal de visibilité. Mais n’hésite pas à me dire ce qu’elle a dit de si profond, je jugerai sur pièce 😉
Ce que j’aime en général pour comprendre quelque chose est de définir les termes employés.
Par exemple, patriarcat. Qu’est-ce au juste ?
Bonjour, Vous avez raison de poser la question. Le patriarcat n’a aucune définition scientifique précise. C’est un concept féministe fourre-tout qui n’est rien d’autre en réalité que leur haine paranoïaque des hommes et, de plus en plus clairement, une attaque ciblée contre la civilisation occidentale dans son ensemble. Le patriarcat est le nom insultant que les féministes donnent à l’histoire et tout particulièrement à la civilisation européenne blanche. Les féministes ne parlent jamais de patriarcat non européen. Elles ont par contre inventé ces dernières années le concept de « blantriarcat » pour que ce soit plus clair. Et pour que ce soit encore plus clair : « l’hétéro-blantriarcat ». Leur ennemi est donc clairement l’homme blanc hétérosexuel – et lui uniquement.
Vous savez parfaitement que l’hypergamie féminine a été mise en oeuvre par les hommes SOLVABLES et dans l’intérêt des pères, puis uniquement pour le profit des femmes depuis leur Libération Hétérosexuelle ; chaque femme désirant confier la perpétuation de ses gènes au meilleur offrant, en échange de sécurité matérielle avant toutes choses (même au risque de leur vie). N’en faites pas porter le chapeau aux hommes insolvables. Si vous avez une fille, vous serez certainement intéressé de savoir avec qui elle se reproduit et essairez alors de la louer au « plus offrant ».
http://hypogamie-masculine-fr.over-blog.com/
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. L’hypergamie est une donnée de la psy évolutionniste ; elle est voulue par les deux sexes. Les pères aussi bien que les mères ont toujours préféré marier leurs filles à des hommes élevés sur l’échelle sociale. C’est un modèle gênant pour une partie des hommes (il leur met une pression terrible et est souvent impitoyable), mais c’est un modèle qui fait consensus chez tout le monde, il me semble.
Non ce mod-le hypergamique débridé ne fait consensus que chez les femmes (minces) puisque 80% des hommes ne sont pas en capacité financière de satisfaire l’hypergamie féminine des femmes modernes … alors que la minceur corporelle peut être obtenue par toutes les femmes, mais lla très grande majorité des hommes ne disposent pas du statut social etde la détention d’un bien immobilier que les femmes désirables souhaitent CQFD …
D’autre part Madame « l’antiféminisme », il n’existe pas d’amour entre femmes et hommes car en réalité les hommes hypogames détestent les femmes rondes, prudes et autoritaires, tandis que les femmes détestent les hommes démunis de propriété immobilière (présente ou future) … Et cette détestation entre les sexes est absolument nécessaire (Sélection & Exclusion sexuelle) pour la survie et la pérennisation d’une famille CQFD …
Pour qu’il y ait consensus de l’hypergamie féminine par tous les hommes, il faudrait déjà que TOUS les hommes soient plus riches que TOUTES les femmes … Ce qui n’est plus le cas en Occident depuis plus de 40 ans (même chez votre saint Mâle Blanc éléno-chrétien)… Vous percevez à présent votre dissonance cognitive de femme 😉 …
https://www.insee.fr/fr/statistiques/3676619?sommaire=3696937&q=homme+plus+pauvre+que+les+femme
OK, je cerne votre profil. Vous n’avez pas d’approche historique ou anthropologique large, vous êtes juste dans le ressentiment et l’aigreur par rapport à votre situation personnelle actuelle.
Vous croyez vraiment que les femmes rondes ont envie d’être hypogames et d’épouser des losers ? Certainement pas. Elles sont hypergames comme les autres, simplement ça marche un peu moins bien ou un peu moins rapidement, mais elles veulent la même chose.
Avoir un statut moins élevé c est forcément être un loser?
A cette aune , les femmes hypergames sont des « loseuses » aux yeux de leur partenaire alors, non?
J ai toujours tiqué en entendant une femme traiter de pauvre type un homme ayant plus ou moins le meme statut social.
Intrinsèquement une femme vaut plus qu un homme?
Mais cessez donc tous de prendre la mouche avec ce mot « loser ». C’était juste une manière rapide de parler du calcul économique dans le contexte du darwinisme. Oui, les femmes ont toujours calculé et calculeront toujours l’homme qui leur rapportera le plus en matière de protection, descendance, support nourricier, etc., et du temps des mariages arrangés, ce sont leurs parents (pères et mères) qui faisaient ce calcul à leur place. Tout cela est inscrit dans les gènes et dans le darwinisme social. Ne le prenez pas à titre personnel et ne vous vexez pas pour ça, vous ne pourrez rien y changer. Aujourd’hui, les exigences des femmes jeunes sont souvent démesurées puisqu’elles ont tous les pouvoirs. Attendez juste qu’elles se soient mangé qqs pervers narcissiques dans les dents, et en général, elles reviennent sur terre en vieillissant un peu (pour celles qui sont récupérables).
« » » Oui, les femmes ont toujours calculé et calculeront toujours l’homme qui leur rapportera le plus en matière de protection, descendance, support nourricier, etc., et du temps des mariages arrangés, ce sont leurs parents (pères et mères) qui faisaient ce calcul à leur place. Tout cela est inscrit dans les gènes et dans le darwinisme social. Ne le prenez pas à titre personnel et ne vous vexez pas pour ça, vous ne pourrez rien y changer. Aujourd’hui, les exigences des femmes jeunes sont souvent démesurées puisqu’elles ont tous les pouvoirs). » » »
Et après tu dis vouloir la concorde des sexes, alors que c’est hétérosocialement impossible CQFD …
Mais bien sûr que si, c’est possible, ne serait-ce qu’à titre individuel (personnellement, je le vis depuis longtemps). C’est vrai qu’avec le féminisme, c’est devenu cauchemardesque, puisque c’est une idéologie toxique (je pense même que c’est un trouble mental et un cancer social), mais il ne faut pas désespérer. Toutes les femmes ne sont pas aussi atteintes 😉
Eromakia, je vous adore, vous m’avez convaincu, vous pensez comme moi.
Heureusement qu’il y a encore des femmes comme vous car elles deviennent rare!
Merci beaucoup :*
Je suis tout simplement pour la concorde entre les sexes. Mais je vois bien que ce message est devenu incompréhensible de nos jours. Et cela semble de pire en pire :/
Moi je suis passé MGTOW, et du coup on pense que je suis misogyne.
Mais comme je suis MGTOW je m’en fiche maintenant 🙂
Moi je ne suis pas MGTOW, puisque je suis une fille. Et puisque je suis une fille, je ne vais quand même pas être misogyne. Mais je ne suis pas misandre non plus. Juste antiféministe.
Bonjour,
Bien que j’ai pris un pseudonyme différent, nous avons échangé il y a de cela un peu plus d’un an sous le même article, où je parlais d’orthodoxie et d’hétérodoxie. Quelque part, vous symbolisez l’antiféminisme à mes yeux à l’heure actuelle aussi je tenais à vous l’annoncer.
Voilà, après de nombreuses années à être antiféministe, je vous annonce que je ne le suis plus. C’est une page qui se tourne.
L’une des raisons est que je considère est que tout mouvement qui se définit contre quelque chose (ici l’antiféminisme) est destiné à échouer. L’antiféminisme a déjà échoué à arrêter le féminisme de la première vague, alors je doute que l’antiféminisme actuel réussisse à vaincre le néoféminisme par lui-même.
Je n’exposerai pas ici les autres raisons qui m’ont poussé à abandonner cette position étant donné la facilité avec laquelle vous utilisez des attaques personnelles contre ceux qui n’ont l’heur de vous déplaire sur ce blog.
Enfin bref, c’est avec nostalgie que je cesse d’être antiféministe.
Bonjour,
Ah mais, je n’ai jamais pensé que l’antiféminisme vaincrait un jour le féminisme. Les femmes auront toujours besoin de pleurer et de reporter sur les hommes l’ensemble de leurs malheurs. Dans nos sociétés modernes, la posture victimaire est une drogue dure ; elle perdurera toujours sous des noms divers, que ce soit féminisme, gauchisme, néo-marxisme, ou autres – parce que ce sont des postures d’ados attardés et d’immatures psycho-affectifs. Je tiens ce site uniquement pour porter une parole féminine libre, qui n’accepte pas de se faire embrigader dans des discours débilitants et binaires qui sont une insulte à toute formation intellectuelle digne de ce nom. Le féminisme est un sexisme et un anti-humanisme, je tiens à ce que ce point de vue existe et circule aussi. Vous êtes devenu quoi, alors, féministe ? Non féministe ?
C’est un point de vue intéressant, et de ce point de vue votre action pourrait effectivement être couronnée de succès.
Pour répondre à vos questions et après réflexion, je ne suis pas féministe vu que je considère qu’une bonne partie de ce mouvement est à jeter à la poubelle à l’heure actuelle, même si les contenus antiféministes ne m’intéressent plus assez pour que je le sois.
Passionnante Eromakia, merci pour votre travail ! Votre trait est tranchant et fit le plus souvent mouche.
Je serais d’accord avec vous sur presque tout (sauf au moins philosophiquement sur la question du « libre arbitre », je suis très proche de la philosophie de Spinoza).
Je trouverais intéressant que vous vous penchiez sur le dossier « FAIMINISME » (qui, à ma connaissance, commence avec un délire de l’anthropologue Françoise Héritier) révélateur selon moi de la misandrie mais surtout de la misogynie du fauxminisme.
Merci pour votre soutien !
J’ai un peu évoqué les délires d’Héritier et du « patriarcat du steak » ici : https://eromakia.fr/index.php/2019/05/18/feminisme-victimaire-quand-francoise-heritier-debloque-encore/
et je reparle un peu d’elle à propos des préhistoriens féministes : https://eromakia.fr/index.php/2020/10/27/patriarcat-imaginaire-pascal-picq-ou-la-paleo-anthropologie-facon-madmoizelle/
En tant qu’amoureux de la langue, j’ai déjà exprimé plus d’une fois ce que je pense de l’escroquerie du terme « féminicide ». Il y a hélas d’autres putasseries sémantiques que l’époque recèle.
Les mots ont une importance et un SENS, du moins ai-je la naïveté de le croire encore. Ils ne servent pas à imposer la domination d’un groupe sur les autres, c’est le genre de fadaises qu’a engendrées le déconstructivisme , dont procède le féminisme entre autres.
Ainsi je rigole et m’alarme en même temps en lisant ces posts.
« Masculiniste » et « Viriliste », de mon point de vue, ne sont pas synonymes. Certains youtubeurs qui portent une image de la virilité avec déconnade ne sont pas des idéologues, tout comme les films d’action américains des 1980 étaient idéologiques en période de guerre froide (Russes contre Ricains), mais aucunement « sexistes » ou discriminatoire d’hommes à femmes. Aussi je suis catastrophé quand, du point de vue de certaines féministes, j’entends et vois que la seule monstration de la virilité, la vue des biceps d’Arnold Schwarzenegger dans Commando (au hasard), ou l’évocation de quelque phrase de Michel Houellebecq (liste non exhaustive…) suffisent à former un dégoût et l’expression d’un anathème « sexiste ». Ce même type de réaction robotique se produit quand on relate le comportement d’un homme hypersexuel, il n’appartient pas au sexe libéré donc il est un porc au nom de la seule expression de son animalité. J’ai un jour fait l’effort de lire Titiou Lecoq et je constate que ses bouquins sont pleins d’envie de cul… Et je découvre en lisant Annie Le Brun que les féministes post 68 en faisaient tout autant en matière de littérature d’entre-jambes. Mais l’une de ses expressions est bonne, l’autre ne l’est pas, l’air du temps QUOI.
Et encore un peu plus je m’afflige quand j’assiste aux « masculinistes » reproduire le même type de raccourcis qu’emploie la forme mutée et moderne du féminisme, aucunement égalitariste mais sectaire et automatiquement haineux.
Et oui, le refrain est tellement connu qu’on s’en lasse « mais y’a 1000 sortes de féminisme », alors pourquoi celui qu’on médiatise est nécesairement celui qui ne manque jamais une occasion de rappeler à la guerre des sexes ?
Il y a une dissymétrie des désirs et des différences naturelles entre sexes, c’est ce que ce site s’emploie à documenter. Si le rappel à la Nature vaut toute cette haine, c’est bien pathétique.
J’ai brièvement exprimé une once de défiance envers un Stéphane Edouard, simplement car je le croyais guru… mais après réflexion, même si je n’aime pas le monnayage de ses travaux, je sais simplement que ce type de personne essaie de « débunker » la mélasse idéologique qu’on nous envoie continuellement. Lui aussi, en substance, ne valide aucun des deux « ismes » de sexe. Et, bien que je rejette tout autant le commerce des coachs, je tiens à dire par expérience à quelque gauchiste s’il s’en trouve à lire ceci que, OUI, la féminisation de l’homme (ou du moins sa propension gauchisante à dire amen à tout ce qui porte l’étiquette de « féministe ») est complètement inefficace en matière de séduction. La « lutte pour l’amour » ne vaut rien sans une once d’authenticité ou de vérité partagée entre partenaires..
L’époque nous fait avaler pas mal de débilités, mais je ne pense pas qu’un « engouroutage » puisse apporter la contradiction à un autre.