{"id":8671,"date":"2020-08-08T12:18:15","date_gmt":"2020-08-08T10:18:15","guid":{"rendered":"http:\/\/eromakia.fr\/?p=8671"},"modified":"2020-08-08T20:47:33","modified_gmt":"2020-08-08T18:47:33","slug":"camille-paglia-sur-lavortement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eromakia.fr\/index.php\/2020\/08\/08\/camille-paglia-sur-lavortement\/","title":{"rendered":"Camille Paglia : Sur l’avortement"},"content":{"rendered":"\n

Traduction par Gabriel Laverdi\u00e8re de l’article de Camille Paglia, \u00ab\u00a0Feminists have abortion wrong, Trump and Hillary miscues highlight a frozen national debate\u00a0\u00bb<\/a>, paru sur Salon.com le 7 avril 2016 <\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

SUR L’AVORTEMENT<\/p>\n\n\n\n

(extrait de Camille PAGLIA, Femmes libres, hommes libres. Sexe, genre, f\u00e9minisme<\/em>, Laval (Qc), P.U.L. (trad. Gabriel Laverdi\u00e8re), octobre 2019, p. 361-369)<\/p>\n\n\n\n

La semaine derni\u00e8re, tels deux vacillants mastodontes siamois, Donald Trump et Hillary Clinton sont tomb\u00e9s dans une fosse \u00e0 bitume : l’avortement. Trump s’est m\u00e9lang\u00e9 les pinceaux alors qu’il se soumettait \u00e0 un interrogatoire tumultueux sur l’avortement, men\u00e9 par le pivert en r\u00e9sidence \u00e0 MSNBC, Chris Matthews, tandis qu’Hillary com mettait une faute directe sur NBC, \u00e0 l’\u00e9mission Meet the Press<\/em>, o\u00f9 elle parla du f\u0153tus en utilisant l’expression \u00ab personne \u00e0 na\u00eetre \u00bb, scandalisant l’immense lobby pro-choix, qui consid\u00e8re toute tentative d’\u00ab humaniser\u00bb le f\u0153tus comme une menace diabolique aux droits reproductifs.<\/p>\n\n\n\n

Vu la coh\u00e9rence de longue date de ses opinions pro-choix, le p\u00e9tard d’Hillary ne fut qu’un flash ; quant \u00e0 Trump, en proclamant que les femmes devraient subir \u00ab une certaine forme de punition \u00bb pour des avortements ill\u00e9gaux, il fit de sa performance maladroite un fiasco et r\u00e9v\u00e9la \u00e0 quel point il avait peu r\u00e9fl\u00e9chi \u00e0 l’un des plus importants sujets ayant occup\u00e9 la vie publique am\u00e9ricaine des quarante derni\u00e8res ann\u00e9es. Apr\u00e8s avoir fait preuve de condescendance dans sa gestion malhabile d’une controverse d\u00e9clench\u00e9e par son directeur de campagne, qui a brusquement tir\u00e9 une journaliste par le bras, Trump a fait, par son court-circuit sur MSNBC, un cadeau juteux aux strat\u00e9gistes d\u00e9mocrates, qui adorent clabauder sur la \u00ab guerre contre les femmes \u00bb men\u00e9e par les r\u00e9publicains \u2013 un clich\u00e9 us\u00e9 jusqu’\u00e0 la corde, qui a toute la consistance d’un mirage m\u00e9dicamenteux, mais auquel le GOP (ndt : le Parti R\u00e9publicain), inepte, n’a jamais r\u00e9ussi \u00e0 r\u00e9pliquer.<\/p>\n\n\n\n

Et puis cette semaine, sur ABC, Hillary a fait froncer quelques sourcils lorsque Candace Cameron Bure, la co-animatrice conservatrice de l’\u00e9mission The View<\/em>, lui a demand\u00e9 si elle croyait qu’une personne pouvait \u00eatre \u00e0 la fois f\u00e9ministe et contre l’avortement. \u00ab Absolument \u00bb, a r\u00e9pondu Hillary, ne prenant peut-\u00eatre pas conscience des implications que pourraient avoir ses paroles, \u00ab bien s\u00fbr que l’on peut \u00eatre f\u00e9ministe et pro-vie \u00bb. S’agissait-il d’un pivotement \u00e9lectoraliste en direction des femmes conservatrices, comme l’invraisemblable \u00e9loge qu’elle avait r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 Nancy Reagan, suppos\u00e9e militante antisida ? S’il en allait d’une conviction sinc\u00e8re, pourquoi n’en avions-nous jamais entendu parler jusque-l\u00e0 ? Hillary est habituellement chevill\u00e9e, joue contre joue, \u00e0 la vieille garde de l’establishment f\u00e9ministe.<\/p>\n\n\n\n

Le vrai probl\u00e8me, c’est que depuis Roe c. Wade, arr\u00eat rendu en 1973 par la Cour supr\u00eame, reconnaissant l’avortement comme droit constitutionnel de la femme selon le 14e amendement, les guerres au sujet de l’avortement font rage et ont inspir\u00e9 un histrionisme machinal, entravant et jugulant durablement la politique am\u00e9ricaine. Malgr\u00e9 ma ferme position pro-choix, et bien que je sois pour un acc\u00e8s sans restriction \u00e0 l’avortement, la mani\u00e8re par laquelle on a fait des droits reproductifs un outil id\u00e9ologique, impitoyablement exploit\u00e9 par mon propre parti (les d\u00e9mocrates) afin d’attiser les passions, de collecter des fonds et de mobilliser les \u00e9lecteurs, me trouble et me r\u00e9pugne depuis des d\u00e9cennies.<\/p>\n\n\n\n

 Cette approche mercenaire a commenc\u00e9 par les audiences au S\u00e9nat pour la confirmation de trois candidats \u00e0 la Cour supr\u00eame nomm\u00e9s par des pr\u00e9sidents r\u00e9publicains Robert Bork en 1987, David Souter en 1990 et Clarence Thomas en 1991. (La nomination de Bork fut rejet\u00e9e, tandis que celles de Souter et de Thomas furent approuv\u00e9es.) Ces audiences se transform\u00e8rent en une foire de fanatisme f\u00e9ministe, se terminant par l’\u00e9l\u00e9vation au rang de martyre d’Anita Hill, dont les accusations de harc\u00e8lement sexuel envers Thomas me paraissent encore faibles et exag\u00e9r\u00e9es (et manifestement rendues caduques par le fait que Hill a rejoint Thomas dans une autre agence). L’avortement \u00e9tait la motivation mal dissimul\u00e9e des agents d\u00e9mocrates, poussant une Hill r\u00e9ticente sur le devant de la sc\u00e8ne et jetant de l’huile sur le feu dans tous les m\u00e9dias g\u00e9n\u00e9ralistes, qui \u00e9taient \u00e0 l’\u00e9poque uniform\u00e9ment progressistes. Ce fut cet abus flagrant du processus de confirmation au S\u00e9nat qui d\u00e9clencha l’ascension vertigineuse de la talk radio conservatrice, Rush Limbaugh en t\u00eate, lui qui fournissait alors une contre-proposition dans ce qui \u00e9tait (avant Internet) un univers m\u00e9diatique homog\u00e8ne.<\/p>\n\n\n\n

L’avortement s’est av\u00e9r\u00e9 essentiel au programme du f\u00e9minisme de deuxi\u00e8me vague depuis la parution d’un num\u00e9ro du magazine Ms.<\/em> en 1972 qui contenait une d\u00e9claration provocante, endoss\u00e9e par cinquante-trois Am\u00e9ricaines de premier plan : \u00ab Nous avons subi des avortements. \u00bb Une rubrique r\u00e9currente du f\u00e9minisme contemporain est cet insolent sarcasme de Gloria Steinem (qu’elle pr\u00e9tend avoir entendu \u00e0 Boston de la bouche d’une vieille chauffeuse de taxi \u00e9cossaise) : \u00ab Si les hommes pouvaient accoucher, l’avortement serait un sacrement. \u00bb Mais on peut justement attribuer, ou reprocher, \u00e0 Steinem elle-m\u00eame d’avoir fait de l’avortement un sacrement, promu avec une religiosit\u00e9 qu’elle et ses coll\u00e8gues condamnent chez les pieux chr\u00e9tiens contre qui elles se dressent.<\/p>\n\n\n\n

Le f\u00e9minisme de premi\u00e8re vague, n\u00e9 en 1848 \u00e0 la Convention de Seneca Falls dans le nord de l’\u00c9tat de New York, se concentrait sur les droits de propri\u00e9t\u00e9 et sur l’obtention du droit de vote, que concr\u00e9tisa la ratification du 19e amendement en 1920. L’avortement entra dans le canon f\u00e9ministe avec la campagne audacieuse que mena Margaret Sanger pour le droit de contr\u00f4ler les naissances, enfreignant ainsi la r\u00e9pressive loi Comstock (Comstock Act<\/em>), ce qui entra\u00eena son arrestation en 1914. Son organisation, la Ligue am\u00e9ricaine pour le contr\u00f4le des naissances (American Birth Control League), fond\u00e9e en 1921, devint plus tard Planned Parenthood, qui s’attire toujours de nombreuses controverses \u00e0 cause du g\u00e9n\u00e9reux financement que lui verse le gouvernement. Sanger demeure une h\u00e9ro\u00efne pour plusieurs f\u00e9ministes, moi incluse, malgr\u00e9 sa perturbante adh\u00e9sion \u00e0 l’eug\u00e9nisme, un programme (aussi adopt\u00e9 par les nazis) de techniques d\u00e9sormais discr\u00e9dit\u00e9es, comme la st\u00e9rilisation, destin\u00e9es \u00e0 purifier et \u00e0 renforcer le patri moine g\u00e9n\u00e9tique humain. C’est en partie l’oeuvre pionni\u00e8re de Sanger qui me motiva \u00e0 rejoindre Planned Parenthood et \u00e0 y contribuer pendant nombre d’ann\u00e9es \u2013 jusqu’\u00e0 ce que je me rende compte, \u00e0 mon plus grand d\u00e9senchantement, que cet organisme \u00e9tait devenu une branche secr\u00e8te du Parti d\u00e9mocrate.<\/p>\n\n\n\n

Ma position sur l’avortement est d\u00e9crite dans mon manifeste \u00ab Pas de loi dans l’ar\u00e8ne \u00bb, contenu dans mon second recueil d’articles, Vamps & Tramps<\/em> (1994) : \u00ab La lib\u00e9ration des femmes modernes est inextricablement li\u00e9e \u00e0 leur capacit\u00e9 de contr\u00f4ler la reproduction, qui les a asservies depuis l’aube de l’esp\u00e8ce humaine.\u00bb Toutefois, je soutiens que notre v\u00e9ritable oppresseur n’est pas l’homme ni la soci\u00e9t\u00e9, mais la nature : l’imp\u00e9ratif biologique, que le f\u00e9minisme de deuxi\u00e8me vague et les \u00e9tudes de genre \u00e0 l’universit\u00e9 refusent toujours de reconna\u00eetre. Le sexe est la mani\u00e8re (coercitive, espi\u00e8gle et jouissive) par laquelle la nature assure la survie de l’esp\u00e8ce. Mais, aux \u00e9poques de surpopulation, ces jouissances fuient en tous sens afin de ralentir ou de freiner la procr\u00e9ation – ce pourquoi je maintiens que l’homosexualit\u00e9 n’est pas une violation de la loi naturelle, mais son accomplissement, au gr\u00e9 de l’Histoire.<\/p>\n\n\n\n

Malgr\u00e9 ma position pro-avortement (le terme pro-choix est pour moi \u00ab un euph\u00e9misme timor\u00e9 \u00bb), j’ai un profond respect pour le point de vue pro-vie, qui, selon moi, peut pr\u00e9tendre \u00e0 la sup\u00e9riorit\u00e9 sur le plan moral. Dans \u00ab Pas de loi dans l’ar\u00e8ne \u00bb, j’ai \u00e9crit : \u00ab Nous, femmes de carri\u00e8re, argumentons sur la base de l’opportunit\u00e9 : il est personnellement et professionnellement p\u00e9nible ou inopportun de porter un enfant non d\u00e9sir\u00e9. En revanche, le mouvement pro-vie argue plut\u00f4t du caract\u00e8re sacr\u00e9 de toute conception et de la responsabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 prendre la d\u00e9fense du faible. \u00bb Le silence des f\u00e9ministes de deuxi\u00e8me vague \u00e0 propos des ambigu\u00eft\u00e9s \u00e9thiques de leur syst\u00e8me de croyances pro-choix demeure assourdissant. L’unique exception est Naomi Wolf, avec qui j’ai \u00e9t\u00e9 en profond d\u00e9saccord sur maints sujets. Mais Wolf a t\u00e9moign\u00e9 d’un courage admirable en s’interrogeant sur l’avortement dans son article \u00ab Our Bodies, Our Souls \u00bb, paru en 1995 et r\u00e9\u00e9dit\u00e9 par le magazine londonien New Statesman<\/em> il y a trois ans, \u00e0 l’occasion du quaranti\u00e8me anniversaire de Roe c. Wade.<\/p>\n\n\n\n

Qu’une aile pro-vie du f\u00e9minisme puisse exister se confirme par la lecture de cette lettre r\u00e9fl\u00e9chie que m’a r\u00e9cemment envoy\u00e9e, ici \u00e0 Salon, Katherine Carlson, de Calgary, Canada :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Pour plusieurs femmes comme moi (une lesbienne de gauche), le sujet de l’avortement est profond\u00e9ment bouleversant. L’arriv\u00e9e de l’\u00e9chographie nous a permis de voir dans l’ut\u00e9rus comme jamais auparavant, et l’ind\u00e9niable humanit\u00e9 du visage y appara\u00eet clairement. J’ai un tr\u00e8s grand respect pour l’avis que vous avez tenu sur l’avortement, pr\u00e9cis\u00e9ment parce que vous n’avez jamais tent\u00e9 de d\u00e9shumaniser le vuln\u00e9rable \u00eatre ant\u00e9natal. Vous \u00e9tiez manifestement pro-choix, mais rendiez tr\u00e8s clair \u00e0 quel point cette d\u00e9cision \u00e9tait dure. J’ai \u00e9t\u00e9 ravie quand ils ont retir\u00e9 l’entrevue de Gloria Steinem sur le site de Lands’ End<\/em>. Pour moi, elle est une personne qui a tent\u00e9 de normaliser l’avortement et, pour cela, je la m\u00e9prise. Les d\u00e9mocrates sont devenus extr\u00e9mistes et insensibles sur ce sujet, et je me sens compl\u00e8tement exclue. Et \u00e0 l’\u00e9vidence, je suis loin d’\u00eatre de droite. J’ai \u00e9cout\u00e9 le t\u00e9moignage de femmes ph\u00e9nom\u00e9nales qui ont surv\u00e9cu \u00e0 des tentatives d’avortement et qu’on avait laiss\u00e9es pour mortes (elles n’ont \u00e9t\u00e9 sauv\u00e9es que parce que certains ont pris au s\u00e9rieux leur serment d’Hippocrate). J’en ai assez de me faire intimider par des femmes qui assimilent \u00e9galit\u00e9 des femmes et avortement sur demande. Je connais des femmes qui se servent de l’avortement comme m\u00e9thode pour choisir le sexe de leur enfant, et \u00e7a me tourne les sangs. Si jamais vous d\u00e9cidiez d’\u00e9crire un article sur les femmes sans voix comme moi, je vous en serais fort reconnaissante. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

 Je suis compl\u00e8tement d’accord avec Carlson sur le fait que les d\u00e9mocrates pro-choix sont devenus \u00ab extr\u00e9mistes et insensibles \u00bb au sujet de l’avortement. Un vide moral se trouve au c\u0153ur du f\u00e9minisme carri\u00e9riste occidental, un code la\u00efque bourgeois qui voit les enfants comme un obstacle \u00e0 la r\u00e9alisation de soi ou comme un probl\u00e8me de gestion qu’il faut confier \u00e0 des nounous de la classe ouvri\u00e8re.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Les gauchistes se leurrent sans cesse avec une propagande vocif\u00e9ratrice affirmant que les sympathisants pro-vie ont une motivation \u00ab antifemmes \u00bb. Hillary a fait de pareilles calomnies son fonds de commerce : par exemple, la semaine derni\u00e8re, alors qu’elle menait campagne, elle a dit, dans le contexte des commentaires de Trump sur l’avortement : \u00ab En Am\u00e9rique, la sant\u00e9 des femmes est menac\u00e9e \u00bb \u2013 comme si se heurter \u00e0 des difficult\u00e9s pour avorter constituait une pire menace que l’affreuse intervention requise pour l’interruption chirurgicale de la grossesse. Qui est la vraie victime, ici ?<\/p>\n\n\n\n

Ou encore, nous avons Gail Collins, ex-directrice de la page \u00e9ditoriale au New York Times<\/em>, affirmant la semaine derni\u00e8re dans sa chronique \u00ab Trump, Truth, and Abortion \u00bb (ou \u00ab Trump, la v\u00e9rit\u00e9 et l’avortement \u00bb) : \u00ab En v\u00e9rit\u00e9, le mouvement antiavortement est fond\u00e9 sur l’id\u00e9e que le sexe hors mariage est un p\u00e9ch\u00e9. […] Au fond, c’est au sexe qu’ils s’opposent. \u00bb J’ai vu rouge : mais ces f\u00e9ministes semi-intellos de l’aile Steinem, affili\u00e9es aux prestigieux m\u00e9dias de Manhattan, o\u00f9 donc \u00e9taient-elles pendant l’insurrection pro-sexe de mon aile rebelle du f\u00e9minisme dans les ann\u00e9es 1990 ? Soudainement, deux d\u00e9cennies plus tard, la septuag\u00e9naire Collins brandit le drapeau du sexe ? Vous voulez rire ?<\/p>\n\n\n\n

Affirmer que tous les pro-vie ont peur du sexe est une vulgaire diffamation. Quoique je sois une ath\u00e9e ne v\u00e9n\u00e9rant que la grande nature, je reconnais la beaut\u00e9 morale sup\u00e9rieure de la doctrine religieuse qui d\u00e9fend le caract\u00e8re sacr\u00e9 de la vie. Par exemple, la pens\u00e9e et le langage du cat\u00e9chisme de l’\u00c9glise catholique sont d’une qualit\u00e9 qui exc\u00e8de tout ce que peut proposer le navrant utilitarisme du f\u00e9minisme. En ce qui concerne le commandement \u00ab Tu ne tueras point \u00bb, le cat\u00e9chisme dit : \u00ab La vie humaine est sacr\u00e9e parce que, d\u00e8s son origine, elle comporte l’action cr\u00e9atrice de Dieu […]. Dieu seul est le ma\u00eetre de la vie de son commencement \u00e0 son terme : personne en aucune circonstance ne peut revendiquer pour soi le droit de d\u00e9truire directement un \u00eatre humain innocent \u00bb (\u00a7 2258). Ou ceci : \u00ab La vie humaine doit \u00eatre respect\u00e9e et prot\u00e9g\u00e9e de mani\u00e8re absolue depuis le moment de la conception. D\u00e8s le premier moment de son existence, l’\u00eatre humain doit se voir reconna\u00eetre les droits de la personne, parmi lesquels le droit inviolable de tout \u00eatre innocent \u00e0 la vie \u00bb (\u00a7 2270).<\/p>\n\n\n\n

Dans ce domaine, lequel est-ce qui incarne l’humanisme le plus authentique : le cat\u00e9chisme catholique ou le f\u00e9minisme pro-choix ? Si c’est ce dernier, alors nous avons beaucoup \u00e0 faire pour d\u00e9velopper philosophiquement le f\u00e9minisme. Dans \u00ab Pas de loi dans l’ar\u00e8ne \u00bb, j’ai argument\u00e9 depuis le point de vue du paganisme d’avant le christianisme, alors que l’avortement \u00e9tait accept\u00e9 et r\u00e9pandu : \u00ab Mon code d’amazonisme moderne dit qu’il est juste de d\u00e9fier la nature et son syst\u00e8me fasciste de menstruation et de procr\u00e9ation, puisqu’il s’agit d’une grossi\u00e8re atteinte au libre arbitre de la femme. […] En tant que libertaire, j’approuve l’acc\u00e8s sans restriction \u00e0 l’avortement parce que j’ai conclu que mon droit absolu sur mon propre corps primait les brutales injonctions de la m\u00e8re nature, qui veut r\u00e9duire les femmes \u00e0 leur fonction animale de g\u00e9nitrices. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Un f\u00e9minisme progressiste qui soutient l’avortement mais s’oppose \u00e0 la peine capitale est abondamment contradictoire. On ne peut pas faire dispara\u00eetre la violence intrins\u00e8que \u00e0 l’avortement d’un coup de baguette magique. Comme je l’ai \u00e9crit, \u00ab l’avortement dresse le plus fort contre le plus faible, et un seul d’entre eux survit \u00bb. Mon programme est id\u00e9ologiquement plus coh\u00e9rent parce que je soutiens vigoureusement l’avortement, mais je demande aussi la peine de mort pour des crimes horribles comme l’assassinat politique ou les meurtres sexuels en s\u00e9rie. Toutefois, l’aspect le plus important dans le d\u00e9bat sur l’avortement est que, dans une d\u00e9mocratie moderne, la loi et le gouvernement doivent demeurer neutres par rapport \u00e0 la religion, qui ne peut pas imposer ses attentes ou ses valeurs sur les non-croyants.<\/p>\n\n\n\n

Dans un article approfondi du Boston Globe<\/em> publi\u00e9 il y a deux ans, Ruth Graham r\u00e9sumait un point de vue sur le concept controvers\u00e9, et encore \u00e9mergeant, des droits du f\u0153tus, pour des cas o\u00f9 une femme enceinte a \u00e9t\u00e9 attaqu\u00e9e ou tu\u00e9e\u00a0: \u00ab\u00a0Ce sont les progressistes qui ont historiquement fait pression pour accro\u00eetre les droits civiques, mais qui maintenant s’inqui\u00e8tent d’un accroissement des droits qui s’appliqueraient aux f\u0153tus.\u00a0\u00bb Les progressistes doivent faire un examen de conscience \u00e0 propos de leur rh\u00e9torique r\u00e9flexe visant \u00e0 avilir la cause pro-vie. Un credo gauchiste qui est \u00e0 la fois contre la guerre, contre la fourrure, v\u00e9g\u00e9talien et engag\u00e9 pour la protection environnementale d’esp\u00e8ces menac\u00e9es comme le t\u00e9tras des armoises ou la chouette tachet\u00e9e ne devrait pas refuser \u00e0 si grands cris d’accorder de son imagination ou de sa compassion \u00e0 l’\u00eatre \u00e0 na\u00eetre.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n