… mais c’est rat\u00e9 ! Leurs propres articles se contredisent et font surtout ressortir une chose : la \u00ab\u00a0domination masculine\u00a0\u00bb est objectivement ind\u00e9montrable. F\u00e9minisme et histoire ne font d\u00e9cid\u00e9ment pas bon m\u00e9nage…<\/p>\n\n\n\n
Une docte assembl\u00e9e, apparemment toute membre de la confr\u00e9rie bourdieusienne \u2013 ceux qui pensent que la \u00ab domination masculine \u00bb est l\u2019alpha et l\u2019om\u00e9ga de la compr\u00e9hension extensive du monde (\u00ab Tu es constip\u00e9e, ma s\u0153ur ? As-tu pens\u00e9 \u00e0 bl\u00e2mer le patriarcat ?<\/a> \u00bb) \u2013 vient d\u2019\u00eatre r\u00e9unie par L<\/em>\u2019Obs<\/em> pour, s’imaginent-ils, clouer le bec \u00e0 tous ceux qui remettent en question ce paradigme boiteux.<\/p>\n\n\n\n Ce gros dossier de pas moins de 27 articles, \u00ab Peut-on \u00e9chapper \u00e0 la domination masculine<\/a> ?<\/a> \u00bb<\/a> (27 juin 2019), d\u00e9roule son unique credo : il n’y a pas d’autre explication \u00e0 l’histoire du monde que la \u00ab domination masculine \u00bb \u2013 option marxisto-bourdieusienne donc, c\u2019est-\u00e0-dire opposant un oppresseur (de type blanc et capitaliste si possible) \u00e0 sa victime universelle f\u00e9minine. Le victimisme \u00e9tant une drogue dure<\/a>,<\/strong> on n’h\u00e9site pas \u00e0 faire entrer au chausse-pied toute l’histoire de l’humanit\u00e9 dans la complainte victimaire. Le parti-pris r\u00e9dactionnel, 100% id\u00e9ologique, ne pr\u00e9voit \u00e9videmment pas de place pour les contradicteurs \u2013 ainsi, les sp\u00e9cialistes de l’\u00e9volution sont-ils non seulement absents, mais attaqu\u00e9s \u00e0 plusieurs reprises.<\/p>\n\n\n\n Probl\u00e8me : les faits ne vont pas dans le sens de l\u2019id\u00e9ologie \u2013 et on sait qu\u2019ils sont t\u00eatus, les faits. Pire, d\u00e8s qu’on cherche les preuves, qu’on travaille sur les t\u00e9moignages \u00e9crits, arch\u00e9ologiques ou historiques pr\u00e9cis, les d\u00e9tails de l’histoire… ils vont toujours dans l’autre sens ! Le plus amusant, dans ce lourd dossier, a \u00e9t\u00e9 de relever les contradictions, les raisonnements circulaires, les absences de preuves et donc, le t\u00e9moignage des faits invalidant les montages id\u00e9ologiques.<\/p>\n\n\n\n On notera d\u2019embl\u00e9e, fait int\u00e9ressant, qu’aucun auteur ou presque ne glose sur le \u00ab patriarcat \u00bb en tant que tel<\/strong> ; ce terme leur semblant sans doute trop v\u00e9rol\u00e9 ou trop peu s\u00e9rieux. Seules les id\u00e9ologues et militantes pures et dures, comme Eva Illouz ou Manon Garcia<\/a>, ont recours \u00e0 cette chim\u00e8re intellectuelle dont l’acception n’a jamais \u00e9t\u00e9 d\u00e9finie scientifiquement<\/a>. L’emploi de ce terme peut d\u2019ailleurs \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un indice d’endoctrinement caract\u00e9ris\u00e9 \u2013 except\u00e9 dans le domaine des \u00e9tudes religieuses et de la th\u00e9ologie, o\u00f9 il est attest\u00e9 depuis longtemps.<\/p>\n\n\n\n Je vais aborder les diverses contributions les unes apr\u00e8s les autres (sauf la derni\u00e8re sur le vocabulaire<\/a>, pour laquelle j\u2019aurai d\u2019autres occasions).<\/p>\n\n\n\n \u00c9laborer tout le montage intellectuel de la \u00ab\u00a0domination masculine\u00a0\u00bb \u00e0 partir de si peu de mat\u00e9riel arch\u00e9ologique<\/strong> me semble particuli\u00e8rement douteux et p\u00e9rilleux.<\/p>\n\n\n\n Il rappelle qu\u2019on a rejet\u00e9 unanimement l’hypoth\u00e8se f\u00e9ministe d\u2019un matriarcat primitif id\u00e9alis\u00e9. Il va de soi (\u00e7a c\u2019est moi qui le rappelle) que le mod\u00e8le de toutes les soci\u00e9t\u00e9s anciennes est le mod\u00e8le dit \u00ab patriarcal \u00bb, non pas au sens d’une domination oppressive d’un sexe sur l’autre, mais d’un \u00e9change de pouvoirs pour permettre \u00e0 l’humanit\u00e9 de survivre et de se reproduire (voir par exemple Paula Wright<\/a>). Qui pourrait s\u00e9rieusement croire que les femmes se seraient laisser traiter en serpilli\u00e8res et en esclaves pendant des mill\u00e9naires ? Les mammif\u00e8res en captivit\u00e9 deviennent st\u00e9riles ou fous et se reproduisent difficilement voire pas du tout spontan\u00e9ment. Si les humains ont continu\u00e9 leur marche commune vers le progr\u00e8s et le d\u00e9veloppement, ils l’ont forc\u00e9ment fait en association. Il n’y a que la vision n\u00e9vrotique du monde des f\u00e9ministes pour imaginer le contraire et se raconter des histoires \u00e0 dormir debout. Le \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb n’est pas un concept p\u00e9joratif en soi.<\/p>\n\n\n\n Un invariant du discours f\u00e9ministe est son obsession pour la prise de pouvoir \u2013 au point que je parlerais maintenant de tentation supr\u00e9maciste f\u00e9ministe<\/strong>. Comme si les sexes ne partageaient pas les pouvoirs depuis toujours… L’id\u00e9e du win-win semble inaccessible aux f\u00e9ministes, enferm\u00e9(e)s dans un univers binaire d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment archa\u00efque o\u00f9 si l\u2019on ne mange pas l\u2019autre, c\u2019est lui qui nous mangera.<\/p>\n\n\n\n \u00ab De tous les primates, l’humain est le seul chez qui la sexualit\u00e9 n’est pas marqu\u00e9e par des moments de pause. Elle peut \u00eatre pratiqu\u00e9e \u00e0 tout instant, ce qui est une source de satisfaction mais aussi d’angoisse et de tension sociale. Les femmes sont pour les hommes des objets permanents de d\u00e9sir. Peinant \u00e0 contr\u00f4ler leurs pulsions<\/strong>, ils en rejettent la responsabilit\u00e9 sur les femmes et leur pr\u00e9tendue concupiscence. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Ce passage est int\u00e9ressant, car on peut le mettre en lien avec la pulsion de viol, pulsion sexuelle avant toute chose, ce que contestent les f\u00e9ministes (voir Le viol est-il une affaire de sexe ou de pouvoir ?<\/a>)<\/p>\n\n\n\n \u00ab Depuis la lointaine pr\u00e9histoire d’Homo sapiens<\/em>, une partie au moins de la domination masculine et de la r\u00e9pression des femmes s’explique par la peur masculine devant la sexualit\u00e9 f\u00e9minine. Cette crainte est sans doute celle du myst\u00e8re de la maternit\u00e9, devant laquelle les hommes peuvent se sentir d\u00e9poss\u00e9d\u00e9s sinon impuissants. Ce sont les femmes qui font les enfants, et on ne peut se passer d’elles. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Eh oui, la puissance des femmes a toujours \u00e9t\u00e9 dans la maternit\u00e9 \u2013 n’en d\u00e9plaise aux n\u00e9o-f\u00e9ministes que cette id\u00e9e rend malade (pour des raisons qui ont quand m\u00eame un peu \u00e0 voir avec la psy\u2026).<\/p>\n\n\n\n \u00ab Dans Lysistrata, le dramaturge grec Aristophane met en sc\u00e8ne une r\u00e9volte imaginaire dans l’Ath\u00e8nes du Ve<\/sup> si\u00e8cle avant notre \u00e8re. Les femmes font la gr\u00e8ve du sexe pour mettre fin \u00e0 la guerre. C’est tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9lateur de l’importance de la sexualit\u00e9 dans le monde grec antique. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Tout \u00e0 fait. Comme aujourd\u2019hui, donc. Nous n\u2019avons pas chang\u00e9.<\/p>\n\n\n\n … Comme on le serine faussement en raison de l’actuelle emprise id\u00e9ologique du f\u00e9minisme sur l’universit\u00e9. C’est faux. Le mythe de la domination masculine apparue au n\u00e9olithique est encore un fake f\u00e9ministe <\/strong>: dans Eros Capital. Les lois du march\u00e9 amoureux<\/em><\/a>, <\/em>Paris, Flammarion, 2019, Fran\u00e7ois de Smet explique clairement que l’\u00e9change \u00e9conomico-sexuel<\/strong> (des ressources masculines contre l’acc\u00e8s au sexe f\u00e9minin) est une r\u00e9alit\u00e9 tr\u00e8s ant\u00e9rieure \u00e0 l’entr\u00e9e de l’homme dans les p\u00e9riodes pal\u00e9o- ou n\u00e9olithiques<\/strong>. Et que ces \u00e9changes de ressources proc\u00e8dent d’une volont\u00e9 commune aux deux sexes. Il n’y a PAS de r\u00e9elle domination d’un sexe sur l’autre, il n’y a que des strat\u00e9gies reproductives d\u00e9velopp\u00e9es de concert<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n \u00ab depuis la fin du XXe<\/sup> si\u00e8cle, pr\u00e9historiens et anthropologues s’accordent \u00e0 dire que le matriarcat pr\u00e9historique est un mythe. Et la th\u00e8se du r\u00f4le central de la \u00ab femme rassembleuse \u00bb au pal\u00e9olithique a \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9e par les anthropologues f\u00e9ministes elles-m\u00eames. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Eh oui, les f\u00e9ministes ont une tendance lourde \u00e0 forcer le trait\u2026 Pour ma part, je ne d\u00e9couvre rien<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Elle rejette arbitrairement les hypoth\u00e8ses de la biologie \u00e9volutionniste : \u00ab Je n’adh\u00e8re pas du tout aux th\u00e8ses, tr\u00e8s r\u00e9pandues aujourd’hui, des sociobiologistes et autres sp\u00e9cialistes de la psychologie \u00e9volutionniste, qui font intervenir des facteurs biologiques, des d\u00e9terminismes g\u00e9n\u00e9tiques, pour expliquer les comportements sociaux \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Il s\u2019agit l\u00e0 typiquement du positionnement victimaire et id\u00e9ologique du genre, qui non seulement ferme arbitrairement des portes, mais n’est absolument pas une attitude scientifique. Rejeter a priori des pans entiers de la recherche historique, anthropologique, biologique ou g\u00e9n\u00e9tique n’augure pas de conclusions tr\u00e8s s\u00e9rieuses.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Tr\u00e8s t\u00f4t dans les soci\u00e9t\u00e9s humaines, les hommes se sont arrog\u00e9 le pouvoir de choisir les femmes \u00bb.<\/p>\n\n\n\n C’est faux. Les \u00e9volutionnistes montrent au contraire que ce sont les femmes qui choisissent les p\u00e8res de leurs enfants et elles sont tr\u00e8\u00e8\u00e8\u00e8s difficiles (relire Peggy Sastre, Fran\u00e7ois de Smet, Philippe Gouillou…<\/a>). On sait aussi que des m\u00e9canismes inconscients et hormonaux entrent en jeu. Ainsi, une \u00e9tude de l\u2019universit\u00e9 de Liverpool a d\u00e9montr\u00e9 en 2008 que la prise de pilule, par les d\u00e9r\u00e8glements hormonaux qu\u2019elle induit, emp\u00eache les femmes de \u00ab sentir \u00bb le partenaire g\u00e9n\u00e9tiquement compatible<\/a>. D\u2019o\u00f9 les difficult\u00e9s \u00e0 concevoir et les ruptures conjugales pour incompatibilit\u00e9 profonde.<\/p>\n\n\n\n Les V\u00e9nus pr\u00e9historiques figurent parmi les plus anciennes productions \u00ab artistiques \u00bb en trois dimensions. Elles doivent beaucoup irriter les f\u00e9ministes, car elles leur mettent sous les yeux que les plus anciennes \u0153uvres d\u2019art de l\u2019humanit\u00e9 sont des nus f\u00e9minins<\/strong><\/a>. Plus irritant encore, ce sont probablement des femmes elles-m\u00eames qui les ont taill\u00e9es dans l\u2019ivoire des d\u00e9fenses de mammouth : \u00ab Mais il y a aussi les petites figurines de Grimaldi au corps en forme de losange repr\u00e9sentant des femmes enceintes, qui semblent avoir \u00e9t\u00e9 port\u00e9es en pendentif ou fich\u00e9es en terre, sans doute avec une intention apotropa\u00efque, pour prot\u00e9ger la grossesse des femmes enceintes. Il est fort possible qu’elles aient \u00e9t\u00e9 fabriqu\u00e9es par des femmes. On admet d’ailleurs plus volontiers, aujourd’hui, que l’art du pal\u00e9olithique n’\u00e9tait pas le monopole des hommes<\/strong>. Parmi les mains dont les empreintes n\u00e9gatives d\u00e9corent les parois de certaines grottes, par exemple au Pech Merle, dans le Lot, ou \u00e0 Gua Tewet, \u00e0 Born\u00e9o, on a ainsi montr\u00e9 que certaines appartenaient \u00e0 des femmes. \u00bb Et o\u00f9 est la \u00ab\u00a0domination masculine\u00a0\u00bb, l\u00e0-dedans ?<\/span><\/p>\n\n\n\n \u00ab Sans remettre en question le pouvoir masculin, les pr\u00e9historiens tendent aujourd’hui \u00e0 repenser leurs r\u00f4les et leur statut. Cette inflexion est notamment due aux importants progr\u00e8s, au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies, de l’ethnoarch\u00e9ologie, qui s’appuie sur l’\u00e9tude des soci\u00e9t\u00e9s contemporaines de chasseurs-cueilleurs pour interpr\u00e9ter les vestiges du pal\u00e9olithique. On s’est rendu compte, en \u00e9tudiant par exemple les groupes de Bushmen en Afrique du Sud, que le r\u00f4le des femmes dans cette \u00e9conomie traditionnelle de pr\u00e9dation est loin d’\u00eatre n\u00e9gligeable<\/strong> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Donc on ferait bien de remettre en question le pouvoir masculin. Mais quand les croyances f\u00e9ministes enferment…<\/p>\n\n\n\n \u00ab De plus, un consensus existe d\u00e9sormais autour de l’id\u00e9e que les soci\u00e9t\u00e9s nomades du pal\u00e9olithique \u00e9taient moins in\u00e9galitaires que les soci\u00e9t\u00e9s s\u00e9dentaires apparues au n\u00e9olithique, pratiquant l’agriculture et l’\u00e9levage. Ce qui vaut notamment pour les rapports entre hommes et femmes. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Donc, le \u00ab patriarcat du steak \u00bb de Priscille Touraille est bien une vue de l\u2019esprit. Le pal\u00e9olithique n’\u00e9tait pas in\u00e9galitaire (voir plus bas).<\/p>\n\n\n\n \u00ab Pourquoi la domination masculine s’accentue-t-elle au n\u00e9olithique ? Donc, les hommes se chargent des travaux p\u00e9nibles. En quoi est-ce une mise en en coupe r\u00e9gl\u00e9e pour les femmes ? Elles auraient pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 manier les instruments agricoles ?<\/p>\n\n\n\n Et \u00ab L’enfant est une richesse, et c’est \u00e0 lui qu’on transmet ses biens. Dans ces soci\u00e9t\u00e9s agropastorales, les femmes sont ainsi charg\u00e9es d’enfants \u00e0 soigner et \u00e9duquer, et donc davantage immobilis\u00e9es au foyer. Il ne faut pas g\u00e9n\u00e9raliser<\/strong>, car les soci\u00e9t\u00e9s n\u00e9olithiques \u00e9taient fort diverses, dans l’espace et le temps. Nous savons que certaines d’entre elles ont pu mettre les femmes en valeur, comme le montrent par exemple les \u00ab statues menhirs<\/strong> \u00bb du pourtour m\u00e9diterran\u00e9en de l’\u00e2ge du bronze : les h\u00e9ros qu’elles repr\u00e9sentent pouvaient \u00eatre f\u00e9minins autant que masculins. Plus tard, \u00e0 l’\u00e2ge du fer, la \u00ab princesse de Vix \u00bb, en C\u00f4te-d’Or, a \u00e9t\u00e9 enterr\u00e9e avec de nombreuses richesses et ornements, signes d’un statut social \u00e9minent \u00bb. Les faits, toujours les faits\u2026<\/p>\n\n\n\n Mais comme il faut conclure n\u00e9gativement, f\u00e9minisme victimaire oblige : \u00ab Reste que, dans l’ensemble, le passage \u00e0 la s\u00e9dentarit\u00e9 a sans doute marqu\u00e9 une d\u00e9t\u00e9rioration <\/strong>de la condition f\u00e9minine. \u00bb<\/p>\n\n\n\n \u00ab\u00a0Sans doute\u00a0\u00bb. Donc, on n’en sait rien.<\/strong> Je d\u00e9plore \u00e9galement cette mani\u00e8re de cracher sur le passage au n\u00e9olithique, sous couvert de f\u00e9minisme. Faire des enfants et s\u2019en occuper, quel recul pour l\u2019humanit\u00e9 dans son ensemble !<\/p>\n\n\n\n Cette th\u00e9orie a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9e par Peggy Sastre<\/a> et \u00e9galement d\u00e9mont\u00e9e par Fran\u00e7ois de Smet qui rappelle que ce sont les strat\u00e9gies sexuelles diff\u00e9renci\u00e9es entre hommes et femmes chez Homo Sapiens<\/em> qui, tout \u00e0 la fois, favorisent des r\u00e9gimes polyg\u00e9niques (un m\u00e2le f\u00e9conde plusieurs femelles) et g\u00e9n\u00e8rent leurs diff\u00e9rences de corpulences.<\/p>\n\n\n\n Mais il faut savoir que m\u00eame ces pr\u00e9misses sont fausses !<\/strong> Les obst\u00e9triciens enseignent que ce n’est pas la taille d’une femme ni m\u00eame la largeur ext\u00e9rieure de son bassin qui d\u00e9termine sa capacit\u00e9 \u00e0 accoucher mais celle de l’ouverture int\u00e9rieure dudit bassin !<\/strong> Lequel n’est pas corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 la largeur de ses hanches : une petite femme aux hanches \u00e9troites peut facilement donner naissance \u00e0 une importante prog\u00e9niture, plus facilement que certaines grandes femmes, du moment que l\u2019ouverture int\u00e9rieure de son bassin permet de faire passer la t\u00eate et les \u00e9paules.<\/strong> Dans mes familles bretonnes, les arri\u00e8res grand-m\u00e8res \u00e9taient tr\u00e8s petites et accouchaient de tr\u00e8s nombreux enfants, dans leurs fermes, qui plus est : aucune n\u2019est morte en couches ! Si les petites femmes ne pouvaient pas accoucher, comment se seraient-elles reproduites comme des lapins ?<\/p>\n\n\n\n Voil\u00e0 ce que c’est que de m\u00e9priser la maternit\u00e9\u2026 On a l\u00e0 un exemple de pens\u00e9e corrompue par le f\u00e9minisme. Enferm\u00e9e dans les postulats de Fran\u00e7oise H\u00e9ritier, Monique Wittig et donc du f\u00e9minisme radical, P. Touraille croit que les femmes souffrent de \u00ab l’obligation de se reproduire \u00bb. Ce f\u00e9minisme n\u00e9vrotique est d\u00e9finitivement incapable de s’affranchir du probl\u00e8me que lui pose la maternit\u00e9, incapable d’imaginer que pour la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des femmes, la maternit\u00e9 n’est pas un probl\u00e8me mais une des plus grandes joies de l’existence.<\/p>\n\n\n\n \u00ab La chercheuse reconna\u00eet volontiers que ses conclusions ne peuvent pas \u00eatre \u00e9tay\u00e9es par des donn\u00e9es pal\u00e9oanthropologiques<\/strong> \u00bb…<\/p>\n\n\n\n Tu m’\u00e9tonnes… Des \u00e9lucubrations, autrement dit. M\u00eame la directrice de th\u00e8se de P. Touraille a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab J’avoue \u00eatre perplexe quant \u00e0 l’id\u00e9e d’une domination masculine syst\u00e9matique dans l’alimentation, mais je suis une scientifique, j’attends les donn\u00e9es. \u00bb On ne saurait mieux dire.<\/p>\n\n\n\n Le sexe comme motivation premi\u00e8re, donc, une fois de plus, et pas le pouvoir.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Avant l’\u00e8re moderne, les morts en couches \u00e9taient, on le sait, tr\u00e8s fr\u00e9quentes et elles touchaient surtout les femmes petites. On est donc en droit de se demander pourquoi la s\u00e9lection n’a pas favoris\u00e9 une plus grande taille chez la femme, facilitant la naissance des enfants et diminuant leur mortalit\u00e9. La biologie n’a pas de r\u00e9ponse convaincante \u00e0 offrir<\/strong>, d’autant que la g\u00e9n\u00e9tique n’est sans doute pas seule en cause. \u00bb<\/p>\n\n\n\n C\u2019est parce que la question est mal pos\u00e9e \u2013 voir plus haut !<\/p>\n\n\n\n \u00ab Ce dimorphisme sexuel a-t-il \u00e9volu\u00e9 depuis l’apparition de l’homme ? Bref, on ne sait rien.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Elle dit ensuite que \u00ab les femmes jouent aupr\u00e8s de J\u00e9sus un r\u00f4le tr\u00e8s important et souvent minor\u00e9 par la tradition. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Non, justement ! C’est m\u00eame toute la sp\u00e9cificit\u00e9 du christianisme que d\u2019avoir donn\u00e9 une place primordiale et exceptionnelle aux femmes. La Vierge, le saintes, les reines, les abbesses, les mystiques, les h\u00e9ro\u00efnes litt\u00e9raires\u2026 la culture chr\u00e9tienne est enti\u00e8rement peupl\u00e9e de femmes de premier plan, comme nulle autre. Ne pas vouloir le reconna\u00eetre, c’est de la mauvaise foi, pour le coup. Sans le christianisme, le f\u00e9minisme et l’\u00e9galit\u00e9 des sexes n’auraient jamais \u00e9merg\u00e9<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Quand A. S. parle de Paul, elle oublie de citer ce passage anticipateur de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des sexes : \u00ab Il n\u2019y a plus ni Juif ni Grec, il n\u2019y a plus ni esclave ni libre, il n\u2019y a plus ni homme ni femme \u00bb (Galates<\/em> 3, 28). Et tout \u00e0 coup, la fonction reproductrice des femmes redevient un probl\u00e8me alors que pour les juifs, elle ne l’\u00e9tait pas : \u00ab La femme y est r\u00e9duite \u00e0 sa fonction reproductrice \u00bb. F\u00e9minisme anti-maternel, quand tu nous tiens\u2026<\/p>\n\n\n\n Il ne s’agit pas ici d’un texte secondaire de Platon… Il est difficile de croire que ces paroles n’aient pas influenc\u00e9, ne serait-ce que dans l’inconscient, la culture chr\u00e9tienne.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Si l’enseignement platonicien a profond\u00e9ment impr\u00e9gn\u00e9 la pens\u00e9e occidentale, ce n’est pas vraiment le cas de cette id\u00e9e en particulier… \u00bb<\/p>\n\n\n\n Et pourquoi pas, justement ? L\u2019\u00e9galit\u00e9 des sexes n\u2019est pas apparue ex-nihilo !<\/p>\n\n\n\n Dans Les Lois<\/em>, Platon \u00ab r\u00e9affirme l’\u00e9galit\u00e9 des sexes, la n\u00e9cessit\u00e9 d’une \u00e9ducation identique pour gar\u00e7ons et filles, y compris \u00e0 l’art de la guerre. Mais il pr\u00e9cise que cette \u00e9ducation leur sera donn\u00e9e s\u00e9par\u00e9ment, dans des \u00e9coles distinctes, de m\u00eame qu’il y aura des banquets pour les femmes et d’autres pour les hommes. \u00bb Tr\u00e8s bien !<\/p>\n\n\n\n Quant \u00e0 ce que Platon dit dans le Tim\u00e9e<\/em>, on ne peut pas vraiment lui donner tort : \u00ab Dans le Tim\u00e9e<\/em>, on lit par exemple que les hommes l\u00e2ches ont vocation \u00e0 se r\u00e9incarner en femmes – un lieu commun de la pens\u00e9e grecque veut que la l\u00e2chet\u00e9, notamment \u00e0 la guerre, soit un signe de f\u00e9minit\u00e9. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Je regrette de le rappeler aux f\u00e9ministes, mais c\u2019est un invariant : les femmes ne veulent pas verser leur sang sur les champs de bataille<\/strong>. Si les f\u00e9ministes vivent libres et prosp\u00e8rent aujourd\u2019hui, r\u00e9pandant partout leur misandrie revancharde, c\u2019est bien gr\u00e2ce aux millions d\u2019hommes jeunes qui ont sacrifi\u00e9 leur vie \u00e0 Verdun et ailleurs. Il n’y a pas de femmes dans les cimeti\u00e8res militaires !<\/p>\n\n\n\n \u00ab Un certain nombre d’indices laissent penser que la femme \u00e9tait sans doute plus valoris\u00e9e, plus consid\u00e9r\u00e9e dans les si\u00e8cles pr\u00e9c\u00e9dant l’\u00e2ge classique, \u00e0 l’\u00e9poque dite archa\u00efque. Dans les po\u00e8mes hom\u00e9riques, sans doute r\u00e9dig\u00e9s autour de 800 avant J.-C., des femmes jouent ainsi un r\u00f4le important, \u00e0 commencer par H\u00e9l\u00e8ne et P\u00e9n\u00e9lope, sans parler de la puissance d’Ath\u00e9na et d’H\u00e9ra parmi les dieux. Les arch\u00e9ologues sp\u00e9cialistes de cette p\u00e9riode ont par ailleurs mis au jour des tombes de femmes enterr\u00e9es avec beaucoup de biens. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Tiens tiens ! Mais \u00ab L’historienne Claudine Leduc a \u00e9mis l’hypoth\u00e8se que l’apparition de la d\u00e9mocratie, \u00e0 partir du VIe<\/sup> si\u00e8cle avant J.-C. \u00e0 Ath\u00e8nes, a contribu\u00e9 \u00e0 renforcer l’exclusion des femmes. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s avoir tap\u00e9 sur la r\u00e9volution du n\u00e9olithique, on tape maintenant sur la d\u00e9mocratie, toujours au nom du f\u00e9minisme… Y a pas \u00e0 dire, quelle belle id\u00e9ologie !<\/p>\n\n\n\n \u00ab Le Coran a \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9 par les moeurs tribales de son \u00e9poque. Pour Jacqueline Chabbi<\/strong>, \u00ab Le Coran, les femmes et l\u2019Arabie du VIIe si\u00e8cle<\/a> \u00bb, une lecture anthropologique montre que les passages les plus machistes refl\u00e8tent avant tout ce contexte particulier.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n La polygamie, c’est \u00e9galitaire : \u00ab Le Coran rappelle aussi que les contrats matrimoniaux doivent \u00eatre respect\u00e9s, et que la polygamie suppose \u00e9galit\u00e9 de traitement entre les \u00e9pouses. En cas de r\u00e9pudiation, qui demeure \u00e0 la seule initiative de l’\u00e9poux, elles doivent recevoir l’int\u00e9gralit\u00e9 de leurs douaires. On peut voir dans cette forme de sollicitude et cette insistance sur le respect des engagements un trait personnel de Mahomet, d\u00fb \u00e0 sa naissance d\u00e9favoris\u00e9e. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Battre sa femme ? Mais ce n’\u00e9tait pas bien m\u00e9chant, voyons, en contexte ! \u00ab C’est encore au prisme de l’anthropologie qu’il faut consid\u00e9rer les passages m\u00e9dinois qui font aujourd’hui le plus scandale, comme celui qui autorise \u00e0 battre son \u00e9pouse indocile. Si cela symbolise effectivement la domination de l’\u00e9poux, dans les faits cela ne pouvait pas aller bien loin<\/strong>, toute atteinte physique d\u00e9clenchant automatiquement la peine du talion par le clan de l’\u00e9pouse \u00bb. On ne va quand m\u00eame pas en faire tout un plat ! La galanterie occidentale dans les salons du XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle, c’\u00e9tait autrement plus oppressif !<\/p>\n\n\n\n \u00ab Quant au voile qui fait l’objet de tant de controverses, il s’agissait simplement de l’habit citadin des \u00e9pouses tribales qui leur permettait d’\u00eatre reconnues et respect\u00e9es comme telles \u00bb. Ben oui, forc\u00e9ment… Manon Garcia ira aussi de sa d\u00e9fense du voile, comme il se doit : \u00ab \u00c0 y r\u00e9fl\u00e9chir, le voile ne semble pas pire que des talons obligatoires de 12 centim\u00e8tres ! \u00bb. C’est s\u00fbr…<\/p>\n\n\n\n Et m\u00eame, \u00ab on doit malgr\u00e9 tout relever un trait sp\u00e9cifique sans doute rare \u00e0 l’\u00e9poque : la compassion du Coran pour les filles, m\u00eame si, \u00e0 l’occasion, elles sont d\u00e9clar\u00e9es sans cervelle. \u00bb Ah ben oui alors, si c’est le Coran qui le dit,..<\/p>\n\n\n\n Alors, s’il va de soi qu’il est normal et m\u00eame imp\u00e9ratif d’aborder un objet historique en lien avec son contexte de production, je continue de trouver \u00e9trange que la seule \u00ab\u00a0domination masculine\u00a0\u00bb qui soit vilipend\u00e9e dans ce dossier soit celle de l’homme occidental. En m\u00eame temps, pas tant que \u00e7a… On est dans L’Obs<\/em>, ne l’oublions pas.<\/p>\n\n\n\n Donc \u00e0 nouveau, on ne sait rien, mais on croit<\/em> en la *r\u00e9v\u00e9lation* de sainte Fran\u00e7oise H\u00e9ritier, pure f\u00e9ministe militante et id\u00e9ologue du genre.<\/p>\n\n\n\n Comme toute f\u00e9ministe d\u2019ob\u00e9dience marxiste, elle tape sur la famille et la civilisation occidentale : \u00ab Comment ces repr\u00e9sentations s’expriment-elles aujourd’hui ? \u00ab Les historiennes de la femme sont-elles d’accord avec les anthropologues ? Revoici la vulgate f\u00e9ministe et son obsession du pouvoir ; ce f\u00e9minisme revanchard et supr\u00e9maciste qui veut LE pouvoir et rien d\u2019autre. Et qui renie toutes les formes de pouvoir f\u00e9minin qu’on leur met sous les yeux. Je suis bretonne, d\u2019ailleurs, ce qui explique peut-\u00eatre qu’en mati\u00e8re de pouvoir f\u00e9minin, j’en connaisse un rayon et que les pitreries victimistes me fassent bien rire\u2026<\/p>\n\n\n\n \u00ab Vous dites que la preuve de cette domination, c’est que les femmes ont longtemps \u00e9t\u00e9 \u00ab dans l’ombre de l’histoire \u00bb. L’ont-elles \u00e9t\u00e9 plus que d’autres cat\u00e9gories d\u00e9favoris\u00e9es ? \u00ab Que faire quand les traces manquent ? En r\u00e9alit\u00e9, l’\u00e9poque moderne a accouch\u00e9 de l’\u00e9galit\u00e9 des droits. C’\u00e9tait in\u00e9luctable, car c’\u00e9tait en germe dans la civilisation occidentale depuis les Grecs, voire avant.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Mais le XIXe si\u00e8cle est aussi le si\u00e8cle du f\u00e9minisme. Car la promesse de la r\u00e9volution, non tenue pour les femmes, se r\u00e9percute dans les d\u00e9cennies suivantes et r\u00e9sonne dans de nouvelles protestations de plus en plus bruyantes et articul\u00e9es. Et chaque fois qu’une br\u00e8che s’ouvre dans les syst\u00e8mes de pouvoir, comme en 1830, en 1848, en 1871, on entend des femmes dire : \u00ab Et nous ? \u00bb.<\/p>\n\n\n\n De m\u00eame : \u00ab Cela se fait graduellement, et le christianisme<\/strong>, malgr\u00e9 tout son machisme, a jou\u00e9 ici un r\u00f4le en disant que les hommes et les femmes sont \u00e9gaux devant Dieu<\/strong>, et en exigeant le consentement des femmes dans le sacrement du mariage d\u00e8s les XIIIe<\/sup>-XIVe<\/sup> si\u00e8cles. Dans la pratique, on marie les filles sans leur demander leur avis. Mais devant le pr\u00eatre, il faut qu’elles disent oui. C’est une forme d’av\u00e8nement du sujet, et qui entra\u00eenera, aux XVIIIe<\/sup>-XIXe<\/sup> si\u00e8cles, une revendication nouvelle : puisque nous sommes oblig\u00e9es de nous marier, nous y consentons, mais nous voulons le mariage d’amour. Le r\u00f4le des femmes dans l’apparition du mariage d’amour a \u00e9t\u00e9 capital, et cette revendication est profond\u00e9ment subversive. Le protestantisme a \u00e9galement jou\u00e9 un r\u00f4le important, \u00e0 la Renaissance, (…) mais pour lui [Luther], tout le monde doit lire la Bible. Il faut donc que les filles apprennent \u00e0 lire. C’est pour cela que dans les pays protestants ainsi que dans la France huguenote, les filles \u00e9taient beaucoup plus avanc\u00e9es que dans les r\u00e9gions catholiques, o\u00f9 l’acc\u00e8s \u00e0 la Bible et le libre examen n’\u00e9taient pas encourag\u00e9s. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Alors, au lieu de se plaindre tout le temps, pourquoi ne pas voir le verre \u00e0 moiti\u00e9 plein et reconna\u00eetre la grandeur de la civilisation occidentale, la seule sur la plan\u00e8te \u00e0 avoir th\u00e9oris\u00e9 et act\u00e9 juridiquement l’\u00e9galit\u00e9 des sexes ?<\/p>\n\n\n\n \u00ab \u00c0 toutes les \u00e9poques, on voit des femmes protester. Dans les monast\u00e8res des XIIIe<\/sup>-XIVe<\/sup> si\u00e8cles, des femmes instruites charg\u00e9es de copier des manuscrits se rebiffent contre le manque de consid\u00e9ration \u00e0 leur \u00e9gard. Une m\u00e8re abbesse conteste le pouvoir du confesseur et se d\u00e9clare la v\u00e9ritable patronne du couvent. \u00bb \u00ab Au XVIIe<\/sup> toujours, des femmes de l’aristocratie vont m\u00eame prendre les armes. La Grande Mademoiselle de Montpensier, \u00e0 cheval, casqu\u00e9e, l’\u00e9p\u00e9e \u00e0 la main, combat le roi, \u00e0 la t\u00eate des frondeurs. \u00bb \u00ab Poullain de La Barre \u00e9crit un livre tr\u00e8s novateur, De l’\u00e9galit\u00e9 des sexes<\/em>, en m\u00eame temps que Marie de Gournay. Au XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle, ces id\u00e9es font leur chemin. En 1790, Condorcet \u00e9crit Sur l’admission des femmes au droit de cit\u00e9<\/em>. Il trouve absurde que les femmes ne puissent voter. Les id\u00e9es font leur chemin<\/strong> \u00e0 condition d’\u00eatre reprises. Elles le sont davantage par les femmes, mais \u00e9galement par des hommes f\u00e9ministes<\/strong>, cela existe.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n Voil\u00e0 les faits, donc.<\/p>\n\n\n\n La conclusion, qui rejette au passage l’argumentaire de Manon Garcia et sa \u00ab soumission \u00bb, est juste et honn\u00eate : \u00ab Comment l’historienne voit-elle la soumission f\u00e9minine ? On en d\u00e9duit que la situation n\u2019\u00e9tait pas si catastrophique que cela au Moyen \u00c2ge !<\/p>\n\n\n\n \u00ab Dans les multiples trait\u00e9s des maladies des femmes qui, de la fin du XVIe<\/sup> si\u00e8cle jusqu’au milieu du XIXe<\/sup> si\u00e8cle, ne cessent de sp\u00e9cifier les maux typiques des \u00e2ges de la vie f\u00e9minine (maladies des jeunes filles, maladies des femmes, maladies des femmes grosses, maladies des femmes \u00e0 la cessation des r\u00e8gles, etc.), le corps f\u00e9minin est repr\u00e9sent\u00e9 comme un corps qui fuit, qui coule, qui saigne, qui d\u00e9lire, qui agonise, qui croupit dans les vapeurs vicieuses d’humeurs en exc\u00e8s. Les femmes sont ainsi sous l’emprise d’un naturel moribond, incapables de se ma\u00eetriser, soumises \u00e0 leur Sexe (comme il est de coutume alors de qualifier les seules femmes). L’hyst\u00e9rie devient la maladie des femmes par excellence. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Eh bien, ce ne sont pas les neofem avec leur pr\u00e9carit\u00e9 menstruelle qui d\u00e9mentiront<\/a>, parce que pour couler, \u00e7a coule ! Difficile aussi de ne pas penser \u00e0 l’hyst\u00e9rie devant ces comportements…<\/p>\n\n\n\n \u00ab L’\u00c9glise, par exemple, a longtemps tenu un discours \u00e9galitaire<\/strong> tout en consid\u00e9rant qu’hommes et femmes devaient assumer des fonctions distinctes. Le regard des clercs sur le statut de la femme est alors tr\u00e8s positif, \u00e0 la condition qu’elle fasse ce \u00e0 quoi elle est selon eux destin\u00e9e : \u00eatre une m\u00e8re et une \u00e9pouse, charg\u00e9e du foyer \u00bb.<\/p>\n\n\n\n \u00ab dans les milieux artisans et paysans, les femmes travaillent, et souvent en collaboration avec leur mari. Depuis toujours, les couples sont associ\u00e9s et partenaires dans les affaires<\/strong> : commerce, artisanat ou agriculture. \u00c0 la mort du mari, les veuves reprennent la plupart du temps l’entreprise familiale et d\u00e9montrent leur capacit\u00e9 \u00e0 la g\u00e9rer. \u00bb<\/p>\n\n\n\n \u00ab les pr\u00e9cieuses, dans la premi\u00e8re moiti\u00e9 du XVIIe<\/sup> si\u00e8cle. Leur discours est tr\u00e8s moderne puisqu’elles veulent s’affranchir de la domination masculine, certaines refusant m\u00eame le mariage<\/strong>. \u00bb<\/p>\n\n\n\n \u00ab Ce qui est s\u00fbr, c’est qu’il existe toutes sortes d’accommodements au sein des familles. (…) Enthousiasm\u00e9 par l’intelligence de sa femme, le marquis la laisse libre d’agir \u00e0 sa guise. \u00c9milie du Ch\u00e2telet devient la ma\u00eetresse de Voltaire et ainsi \u00e9tablit un m\u00e9nage \u00e0 trois. (…) On voit ainsi, tout au long de l’\u00e9poque moderne, des situations individuelles qui montrent que les femmes ont su trouver des espaces de n\u00e9gociation <\/strong>au sein des familles et du couple. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Avant le Code civil instaur\u00e9 par Napol\u00e9on, \u00ab l’on pouvait, avec l’aide des notaires, d\u00e9roger au cadre l\u00e9gal. Les couples mari\u00e9s pouvaient ainsi, d’un commun accord<\/strong>, ins\u00e9rer dans leur contrat de mariage des clauses instaurant une relative \u00e9galit\u00e9 entre les \u00e9poux quant \u00e0 la gestion des biens. Le notaire \u00e9tait cr\u00e9ateur de droit, ce qui ouvrait bien des possibles.\u00a0\u00bb \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Et de conclure : \u00ab Par certains aspects, nous avons v\u00e9cu des \u00e9poques plus modernes que la n\u00f4tre \u00bb. Eh oui !<\/p>\n\n\n\n Elle d\u00e9roule ensuite l’argumentaire f\u00e9ministe rebattu, notamment au sujet des STEM, dont on sait qu’ils ne r\u00e9pondent en r\u00e9alit\u00e9 pas \u00e0 des processus sexistes. Elle reconna\u00eet ensuite que les femmes sont majoritaires dans les sciences humaines et la sociologie \u00e0 l’universit\u00e9, tout en d\u00e9plorant le manque d’attractivit\u00e9 de ces fili\u00e8res… mais sans faire le lien entre les deux\u2026 Pourquoi donc les facs de socio sont-elles si unanimement caricatur\u00e9es, mmmhhh ? Le gauchisme culturel et le f\u00e9minisme outrancier qui y r\u00e8gnent en ma\u00eetres n’y seraient-ils pas pour quelque chose ?<\/a> En voil\u00e0, un bon sujet de th\u00e8se !<\/p>\n\n\n\n Le supr\u00e9macisme f\u00e9ministe s’exprime ensuite car la seule chose qui la pr\u00e9occupe, c’est que les femmes prennent le pouvoir. Alors qu’elle le reconna\u00eet : \u00ab bien souvent la femme d’un ouvrier gagne un peu plus que lui<\/strong>, et occupe un poste plus stable dans le secteur hyperf\u00e9minis\u00e9 du \u00ab care \u00bb et des services (aide-soignante, secr\u00e9taire…) \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Les vieilles lunes f\u00e9ministes tournent \u00e0 plein r\u00e9gime : rejet de la maternit\u00e9, rejet de la famille, de l’h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9, du mariage, de la procr\u00e9ation. C\u2019est-\u00e0-dire le mauvais pain des f\u00e9ministo-gauchistes : d\u00e9construire tout ce qui leur a permis d’exister, ce en quoi elles sont profond\u00e9ment nihilistes.<\/p>\n\n\n\n Le n\u00e9o-racisme s’invite aussi, car elle s’en prend \u00e0 la race blanche : \u00ab C’est la haine des femmes qui revient, (…) par le biais de la d\u00e9fense de la famille, des valeurs traditionnelles ou de la race blanche \u00bb. Et bien s\u00fbr, l’anticapitalisme primaire : \u00ab Le patriarcat est premier, il est au fondement des structures sociales qui datent de l’\u00e8re de l’agriculture, d’apr\u00e8s les anthropologues. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Alors non, d\u00e9j\u00e0, les anthropologues ne parlent pas de patriarcat, eux. Et la \u00ab domination masculine \u00bb au n\u00e9olithique, en l’occurrence, n’est pas d\u00e9montr\u00e9e non plus (voir plus haut).<\/p>\n\n\n\n Elle divague ensuite : \u00ab [Les femmes] sont r\u00e9assujetties au pouvoir patriarcal traditionnel dans une \u00e9conomie fond\u00e9e sur le d\u00e9sir et le regard des hommes \u00bb. Alors que les femmes ont investi massivement le march\u00e9 du travail, souvent aux postes de cadres, qu\u2019elles travaillent dans la publicit\u00e9, les agences de communication, les m\u00e9dias, qu\u2019elles sont prescriptrices de tendances dans les magazines f\u00e9minins, sur YouTube… elles n’auraient rien \u00e0 voir avec l’\u00e9volution de l’\u00e9conomie, de la soci\u00e9t\u00e9 et du regard des hommes ? \u00c0 d’autres ! Le patriarcat a bon dos !<\/p>\n\n\n\n Quant aux f\u00e9ministes, ce sont elles qui ont impos\u00e9 (et imposent toujours) la lib\u00e9ration et la consommation sexuelles effr\u00e9n\u00e9es, la destruction des valeurs, de la famille, de la galanterie, des bonnes mani\u00e8res ; ce sont elles qui conchient le \u00ab sexisme bienveillant \u00bb, les hommes qui leur tiennent la porte, etc. Et maintenant les m\u00eames viennent pleurer que leurs filles de 15 ans se fassent dire \u00ab Wesh, salope, suce ma bite dans les toilettes \u00bb au coll\u00e8ge, alors qu’elles ont TOUT FAIT pour qu’on en arrive l\u00e0, qu’elles ont elles-m\u00eames sacrifi\u00e9 leurs propres filles et celles des autres femmes (qui ne leur avaient rien demand\u00e9) ?<\/p>\n\n\n\n Et quand on pousse les femmes \u00e0 \u00eatre m\u00e8res c\u00e9libataires, qu’on les accable quand elles se marient, fondent des familles et s’occupent le mieux possible de leurs enfants, il ne faut pas faire mine de venir pleurer quand elles paient ces discours au prix fort. La pr\u00e9carisation des m\u00e8res c\u00e9libataires est d\u2019abord l’oeuvre des f\u00e9ministes, alors ces larmes hypocrites sont insupportables. Le f\u00e9minisme n’a pas lib\u00e9r\u00e9 ces femmes, il les a condamn\u00e9es au malheur et leurs enfants avec elles.<\/p>\n\n\n\n Elle r\u00eave enfin d’un parti politique 100% f\u00e9minin, donc 100% sexiste et supr\u00e9maciste, mais se lamente que les femmes \u00ab se con\u00e7oivent encore comme m\u00e8re, fille, femme, amante… \u00bb. En effet, c’est mon cas. O\u00f9 est le probl\u00e8me ? C’est quoi ce f\u00e9minisme dictatorial et n\u00e9vrotique qui veut m’imposer de cracher sur ma condition de femme, de m\u00e8re, etc. ? Elle continue : \u00ab C’est le grand probl\u00e8me politique des femmes, et c’est pour cela qu’il est si difficile d’avancer. (…) la femme est la seule cat\u00e9gorie sociale qui soit totalement imbriqu\u00e9e avec celle de son dominateur. \u00bb Elle g\u00e9n\u00e9ralise aussi sur ces hommes : \u00ab On est un objet, on est ramen\u00e9e \u00e0 notre corps, les hommes sont faussement non sexistes, on ne fera jamais le poids, et, en g\u00e9n\u00e9ral, ils sont pr\u00eats \u00e0 nous sacrifier rapidement \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Du victimisme en perfusion, donc. Elle fait le lien avec la Ligue du LOL, alors que cette affaire est une mystification (voir cet article qui revient objectivement et avec du recul sur cette affaire : \u00ab Ligue du LOL : la fabrique des 30 salauds<\/a> \u00bb).<\/p>\n\n\n\n Gna gna gni, \u00ab la vie des hommes se d\u00e9roule sur la toile de fond du privil\u00e8ge masculin. Ils ne se mettent pas dans la m\u00eame situation de vuln\u00e9rabilit\u00e9 que les femmes \u00bb, gna gna gna : \u00ab Les femmes savent bien qu’elles seront valoris\u00e9es si elles jouent le jeu du patriarcat. Si on est jolie, mince, sexy et bonne cuisini\u00e8re, miser sur ces atouts plut\u00f4t que d’entreprendre de longues \u00e9tudes peut para\u00eetre beaucoup plus payant \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Ah oui ? On ne peut pas faire les deux ? Les femmes ne sont-elles pas davantage dipl\u00f4m\u00e9es que les hommes et n\u2019occupent-elles pas majoritairement l’universit\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n \u00ab Les femmes remettent trop souvent leur vie entre les mains de l’homme aim\u00e9, avec des cons\u00e9quences concr\u00e8tes catastrophiques en cas de s\u00e9paration \u00bb. Oui, en effet, gr\u00e2ce \u00e0 la promotion du divorce par les f\u00e9ministes, justement.<\/p>\n\n\n\n Et le mot fatal est l\u00e2ch\u00e9 : \u00ab une domination n’en est une que si elle suscite des complicit\u00e9s \u00bb. Eh oui, la femme est naturellement la complice de l’homme. Quelle horreur !<\/p>\n\n\n\n Elle aussi d\u00e9plore que la lib\u00e9ration sexuelle (pourtant voulue par les f\u00e9ministes) des ann\u00e9es 60-70 se soit retourn\u00e9e contre elles et croit que la sexualit\u00e9 des femmes se lib\u00e8re maintenant pour le meilleur : \u00ab On assiste aujourd’hui \u00e0 une r\u00e9volution f\u00e9ministe de grande ampleur qui se manifeste par une lib\u00e9ration de la sexualit\u00e9 f\u00e9minine – cette fois par et pour les femmes. Ce qui n’\u00e9tait pas le cas dans l’\u00e9pisode pr\u00e9c\u00e9dent des ann\u00e9es 1960-1970, qui a, on le sait, surtout b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 aux hommes. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Elle n’a sans doute pas entendu parler de l’\u00e9tat des relations sexuelles chez les 18-25 ans aujourd’hui : un champ de ruines. Entre la pornographie, les viols, l’absence totale de relations et les poup\u00e9es sexuelles<\/a>, c’est un grand succ\u00e8s, en effet.<\/p>\n\n\n\n Elle essaie d’excuser les comportements des populations allog\u00e8nes en niant les sp\u00e9cificit\u00e9s fran\u00e7aises et en d\u00e9molissant la galanterie : \u00ab C’est ce qu’on retrouve par exemple dans le d\u00e9bat sur la galanterie, et sp\u00e9cialement la d\u00e9fense d’une \u00ab s\u00e9duction \u00e0 la fran\u00e7aise \u00bb. Une masculinit\u00e9 civilis\u00e9e incarnant la sup\u00e9riorit\u00e9 du mod\u00e8le fran\u00e7ais est oppos\u00e9e \u00e0 une masculinit\u00e9 jug\u00e9e barbare, rel\u00e9gu\u00e9e de ce fait dans une alt\u00e9rit\u00e9 culturelle inf\u00e9rioris\u00e9e. Or, ce mod\u00e8le glorifi\u00e9 dont on s’inqui\u00e8te qu’il disparaisse n’a en fait jamais exist\u00e9. \u00bb Bien s\u00fbr. L\u2019homme blanc occidental est historiquement le seul et vrai barbare, tout le monde a compris.<\/p>\n\n\n\n Peterson raille le \u00ab patriarcat \u00bb : \u00ab Je ne suis pas convaincu que nous vivions dans une hi\u00e9rarchie patriarcale. Cela voudrait dire que les femmes n’ont aucun r\u00f4le dans l’organisation de notre soci\u00e9t\u00e9 ? \u00bb r\u00e9p\u00e8te-t-il, citant comme contre-argument l’invention par des hommes de la pilule contraceptive et du tampon hygi\u00e9nique : \u00ab Ces hommes faisaient-ils partie d’un patriarcat oppresseur ? \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Un peu de bon sens, en effet.<\/p>\n\n\n\n Conclusion (provisoire) de tout cela ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n On papote, on papote, et au final… on papote. Les f\u00e9ministes du Mandar’Obs auront beau actionner leur bouclier psychique anti-l\u00e9muriens (Gilbert Bourdin, sors de ce corps !), rien \u00e0 faire : la \u00ab\u00a0domination masculine\u00a0\u00bb et le \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb font bien partie de ces chim\u00e8res (ou ces entit\u00e9s psychiques) qui n’existent que dans la cervelle en surchauffe des f\u00e9ministes.<\/p>\n\n\n\n Tout comme le \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb, la \u00ab\u00a0domination masculine\u00a0\u00bb devrait prendre des guillemets car il ne s’agit, quand on gratte un peu, que de constructions id\u00e9ologiques et d’interpr\u00e9tations du monde qu’aucune preuve arch\u00e9ologique ni historique ne viennent corroborer.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n \u00ab\u00a0Aucun indice ne nous permet \u00e0 l’heure actuelle de penser que les soci\u00e9t\u00e9s pal\u00e9olithiques \u00e9taient patriarcales. On sait par contre que les femmes \u00e9taient mobiles, participaient activement \u00e0 la vie et \u00e0 la survie du groupe \u2013bien plus actives que ce que l’on a pu supposer par le pass\u00e9. D\u00e8s lors, on peut penser que les relations entre hommes et femmes \u00e9taient plut\u00f4t \u00e9quilibr\u00e9es\u00a0\u00bb<\/em>, reconna\u00eet Claudine Cohen<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
– Le d\u00e9veloppement des cultures s\u00e9dentaires, qui apparaissent il y a dix mille ans au Proche-Orient, se traduit par de nouvelles formes de division du travail. Dans la domestication des plantes \u00e0 l’origine de l’agriculture, les femmes, qui s’int\u00e9ressent traditionnellement aux v\u00e9g\u00e9taux, ont probablement jou\u00e9 un r\u00f4le initiateur. Mais avec l’apparition d’instruments agricoles assez lourds, d\u00e9volus aux hommes, elles ont sans doute \u00e9t\u00e9 vite d\u00e9pouill\u00e9es de leur ma\u00eetrise technique. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
-Il semble que cela se produit notamment lorsque les m\u00e2les se battent entre eux pour pouvoir s’accoupler avec des femelles \u00bb.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
– On n’a pas retrouv\u00e9 un nombre suffisant de squelettes anciens pour constituer un corpus repr\u00e9sentatif<\/strong> de l’\u00e9volution de l’\u00eatre humain – sans parler du fait qu’il est en r\u00e9alit\u00e9 assez difficile de distinguer un squelette f\u00e9minin d’un squelette masculin<\/strong>. \u00c0 ce stade de nos connaissances, on peut seulement faire l’hypoth\u00e8se qu’il existait \u00e0 l’origine un dimorphisme entre l’homme et la femme, mais que celui-ci a pu \u00eatre renforc\u00e9 par des pratiques socioculturelles ainsi que par des \u00e9l\u00e9ments biologiques et environnementaux. Ce que semble confirmer le fait que, si le dimorphisme existe aujourd’hui dans toutes les populations humaines, son intensit\u00e9 varie d’une r\u00e9gion \u00e0 l’autre. <\/a>\u00bb<\/p>\n\n\n\n
– La question des causes est tr\u00e8s difficile, parce que cette histoire plonge dans la nuit de temps indiscernables.<\/strong> (…) Les \u00e9lucidations les plus convaincantes viennent des anthropologues. Fran\u00e7oise H\u00e9ritier, successeur de Claude L\u00e9vi-Strauss au Coll\u00e8ge de France, a clarifi\u00e9 les choses, avec sa conception d’une structure fondamentale (…). Je pense, comme Fran\u00e7oise H\u00e9ritier, qu’aucune soci\u00e9t\u00e9 n’\u00e9chappe vraiment \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie masculine \u00bb.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
– Par l’importance donn\u00e9e au mariage, aux alliances, \u00e0 la famille comme cellule fondamentale de la soci\u00e9t\u00e9… Les soci\u00e9t\u00e9s veulent des enfants et pr\u00e9f\u00e8rent les gar\u00e7ons. \u00bb De plus, c’est faux, car en France et en Occident, les femmes pr\u00e9f\u00e8rent majoritairement mettre au monde des filles.<\/p>\n\n\n\n
– Pas toutes. Des f\u00e9ministes soutiennent par exemple qu’en Bretagne, le v\u00e9ritable pouvoir est entre les mains de ce que certains appellent \u00ab les matrones \u00bb. Pour ma part, je ferai une distinction entre pouvoir et influence. Ces matrones bretonnes peuvent \u00eatre extr\u00eamement influentes, mais je ne pense pas que cela change la nature du syst\u00e8me familial, qui est et reste androcentr\u00e9. De m\u00eame, on peut parler de la place \u00e9minente que certaines aristocrates ont pu avoir \u00e0 la cour. Mais ces femmes ont du pouvoir, elles n’ont pas le pouvoir. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
– Je le crois<\/em>.\u00a0\u00bb
Le f\u00e9minisme victimaire est bien de l’ordre de la croyance.<\/strong><\/p>\n\n\n\n
– Les chercher avec obstination, ing\u00e9niosit\u00e9, et imaginer. L’histoire des femmes est un appel \u00e0 l’imaginaire<\/strong>. \u00bb
Justement… Comment dire…<\/p>\n\n\n\n
– \u00ab Soumission \u00bb est trop connot\u00e9<\/strong>. \u00ab Acceptation \u00bb, \u00ab consentement \u00bb, sont plus justes. Au fond, les soci\u00e9t\u00e9s ont fonctionn\u00e9 sur l’acceptation. Les femmes acceptent les situations dans lesquelles elles ont \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9es, souvent elles ne pensent pas m\u00eame \u00e0 les contester. Et d’ailleurs, ce n’est pas toujours un enfer. Les hommes ne sont pas n\u00e9cessairement des salauds et les femmes des esclaves ! Il n’y a pas de complot des hommes contre les femmes.<\/strong> Il y a un syst\u00e8me plurimill\u00e9naire qui fa\u00e7onne les conditions de leur coexistence. L’acceptation peut appara\u00eetre comme la seule fa\u00e7on de vivre. Il y a eu beaucoup de femmes heureuses, et plein d’histoires d’amour<\/strong>. D’autre part, les femmes n’ont jamais \u00e9t\u00e9 passives ; elles savaient s’accommoder, jouer, d\u00e9tourner, r\u00e9sister aussi. C’est un des aspects les plus passionnants de l’histoire des femmes que celui de leur mani\u00e8re de vivre au quotidien. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
– …
All\u00f4, Sainte-Anne ?<\/p>\n\n\n\n