{"id":3818,"date":"2019-05-27T20:08:17","date_gmt":"2019-05-27T18:08:17","guid":{"rendered":"http:\/\/eromakia.fr\/?p=3818"},"modified":"2020-08-01T16:39:54","modified_gmt":"2020-08-01T14:39:54","slug":"paula-wright-quand-une-feministe-nest-elle-pas-feministe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eromakia.fr\/index.php\/2019\/05\/27\/paula-wright-quand-une-feministe-nest-elle-pas-feministe\/","title":{"rendered":"[Paula Wright] \u2013 Quand une f\u00e9ministe n’est-elle pas f\u00e9ministe ? F\u00e9minisme contre \u00e9quit\u00e9"},"content":{"rendered":"

Traduction\u00a0 de l’article\u00a0 \u00ab\u00a0<\/i><\/b>When is a feminist not a\u00a0feminist? Feminism vs. Egalitarism\u00a0\u00bb, de Paula Wright, publi\u00e9 en d\u00e9cembre 2015 par Psychology Today <\/em><\/a>et repris sur son propre site<\/a>.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Header du site internet de Paula Wright<\/figcaption><\/figure>\n

\u00ab\u00a0F\u00e9minisme\u00a0: Plaidoyer pour les droits des femmes sur la base de l’\u00e9galit\u00e9 des sexes.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab \u00c9quit\u00e9* : Doctrine selon laquelle toutes les personnes sont \u00e9gales et m\u00e9ritent l’\u00e9galit\u00e9 des droits et des chances. \u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0ndlt : Je choisis de rendre l’original \u00ab\u00a0egalitarism<\/em>\u00a0\u00bb par \u00ab\u00a0\u00e9quit\u00e9\u00a0\u00bb plut\u00f4t que par \u00ab\u00a0\u00e9galitarisme\u00a0\u00bb car dans ce contexte, il renvoie \u00e0 l’Equity Feminism<\/em><\/a> (le f\u00e9minisme pour l’\u00e9galit\u00e9 des droits, par opposition au Gender Feminism<\/em>) ; et qu’\u00e9galitarisme en fran\u00e7ais comporte une connotation p\u00e9jorative absente du concept d’\u00e9quit\u00e9 ici defendu.<\/p>\n

Les deux citations ci-dessus proviennent de l\u2019Oxford Dictionary<\/em>. \u00c0 premi\u00e8re vue, f\u00e9minisme et \u00e9quit\u00e9 (egalitarism<\/em>) semblent converger. Et en effet, il n’est pas inhabituel d’entendre les f\u00e9ministes faire appel \u00e0 cette d\u00e9finition du dictionnaire chaque fois qu’elles sont critiqu\u00e9es. J’appellerais cela la d\u00e9fense de la \u00ab personne raisonnable \u00bb, p. ex. : \u00ab Quelle personne raisonnable pourrait \u00eatre en d\u00e9saccord ? \u00bb L\u2019id\u00e9e \u00e9tant qu\u2019ils ne le peuvent pas s’ils veulent rester raisonnables aux yeux des autres.<\/p>\n

De m\u00eame, quelle personne raisonnable pourrait \u00eatre en d\u00e9saccord avec l’\u00e9quit\u00e9 ? Les deux pr\u00e9misses sont parfaitement raisonnables. Mais, comme l’ont d\u00e9montr\u00e9 de nombreuses \u00e9tudes et enqu\u00eates, une majorit\u00e9 de personnes soutenant les valeurs d’\u00e9quit\u00e9 ne s’identifient pas comme f\u00e9ministes. [1] [2] [3] [4] Que se passe-t-il ? Ces gens sont-ils embrouill\u00e9s, ignorants ou les deux ?<\/p>\n

Ni l\u2019un ni l\u2019autre.\u00a0\u00a0Il semble que la majorit\u00e9 non f\u00e9ministe (et non pas antif\u00e9ministe) en faveur de l\u2019\u00e9quit\u00e9 connaisse ou soup\u00e7onne intuitivement la diff\u00e9rence cruciale entre les objectifs de l’\u00e9quit\u00e9 et du f\u00e9minisme. Malheureusement, regarder les d\u00e9finitions du dictionnaire ne nous aide pas \u00e0 articuler ces diff\u00e9rences.<\/p>\n

Un regard dans la Stanford Encyclopedia of Philosophy<\/em> nous offre une description plus d\u00e9taill\u00e9e des deux concepts. Le pr\u00e9ambule d’ouverture de l\u2019entr\u00e9e sur egalitarism<\/em>\u00a0[5] s’accorde bien avec la d\u00e9finition du dictionnaire ci-dessus. L\u2019entr\u00e9e sur le f\u00e9minisme, cependant, s’\u00e9loignant rapidement de la d\u00e9finition du dictionnaire, se divise en diff\u00e9rents domaines o\u00f9 le th\u00e8me principal est le d\u00e9saccord interne au sein du f\u00e9minisme sur ce qu’est le f\u00e9minisme. Il faut un peu plus de 3 000 mots avant que le terme patriarcat n’apparaisse pour la premi\u00e8re fois, et quand cela arrive, il n’est ni probl\u00e9matis\u00e9 ni critiqu\u00e9.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Le f\u00e9minisme, en tant que lutte de lib\u00e9ration, doit exister ind\u00e9pendamment et dans le cadre de la lutte plus large pour \u00e9radiquer la domination sous toutes ses formes. Nous devons comprendre que la domination patriarcale partage une base id\u00e9ologique avec le racisme et d’autres formes d’oppression de groupe, et qu’il n’y a aucun espoir qu’elle puisse \u00eatre \u00e9radiqu\u00e9e tant que ces syst\u00e8mes resteront intacts. Cette connaissance devrait constamment informer la direction de la th\u00e9orie et de la pratique f\u00e9ministes.<\/em> (hooks 1989, 22)\u00a0\u00bb[6]<\/p>\n

Voici le premier indice de ce qui diff\u00e9rencie le f\u00e9minisme de l’\u00e9quit\u00e9. Vous remarquerez qu’il n’y a aucune mention de l’\u00e9galit\u00e9 chez hooks ; l\u2019objectif est la \u00ab lib\u00e9ration \u00bb de la \u00ab domination patriarcale \u00bb.<\/p>\n

Demandez \u00e0 une f\u00e9ministe \u00ab\u00a0orthodoxe\u00a0\u00bb (constructiviste sociale) ce que signifie le f\u00e9minisme et vous obtiendrez probablement l’une des deux r\u00e9ponses. La d\u00e9fense de la \u00ab personne raisonnable \u00bb est l\u2019une d\u2019elles, tandis que l’autre est ce que j’appellerais \u00ab l’esquive atomistique \u00bb. Cela signifie que la f\u00e9ministe affirmera que le f\u00e9minisme n’est pas un mouvement monolithique, ses objectifs \u00e9tant trop complexes pour \u00eatre d\u00e9finis [7]. Cette position incarne le f\u00e9minisme intersectionnel. Vous noterez combien les descriptions se contredisent. Il est facile de se perdre dans ce labyrinthe ambigu.<\/p>\n

Donc, plut\u00f4t que d’essayer de discerner les diff\u00e9rences entre les factions f\u00e9ministes, j’ai recherch\u00e9 ce qu’elles avaient en commun. Les r\u00e9sultats nous aideront \u00e0 cerner la diff\u00e9rence entre \u00e9quit\u00e9 et f\u00e9minisme.<\/p>\n

En 1963, la f\u00e9ministe lib\u00e9rale Betty Friedan publiait un livre \u00e0 propos d\u2019un \u00ab\u00a0probl\u00e8me sans nom\u00a0\u00bb. Sept ans plus tard, les f\u00e9ministes radicales l’appelaient \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb<\/strong><\/a>.<\/p>\n

Le patriarcat \u00e9tait con\u00e7u comme la structure sous-jacente facilitant l’oppression des femmes par les hommes\u00a0: \u00ab\u00a0Un syst\u00e8me caract\u00e9ris\u00e9 par le pouvoir, la domination, la hi\u00e9rarchie et la concurrence, un syst\u00e8me qui [ne pouvait] pas \u00eatre r\u00e9form\u00e9 mais qui devait seulement \u00eatre arrach\u00e9 des racines jusqu’aux branches \u00bb<\/em>. [8]<\/p>\n

Ce moment marqua un changement fondamental dans la strat\u00e9gie, d\u00e8s lors que les f\u00e9ministes pass\u00e8rent d’une politique lib\u00e9rale de l’\u00e9galit\u00e9 par la r\u00e9forme \u00e0 une strat\u00e9gie radicale consistant \u00e0 essayer de d\u00e9manteler le patriarcat. \u00c0 cette \u00e9poque, Friedan fut expuls\u00e9e sans m\u00e9nagement de l’organisation qu’elle avait fond\u00e9e parce qu’elle n’\u00e9tait pas assez radicale [9].<\/p>\n

Depuis ce temps, le patriarcat est rest\u00e9 au centre de toutes les vagues de f\u00e9minisme suivantes.<\/strong> S’il est vrai que les diff\u00e9rentes factions des f\u00e9minismes ont des conceptions l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rentes du patriarcat, elles sont toutes d’accord quant aux trois pr\u00e9misses suivantes:<\/p>\n