{"id":16706,"date":"2021-10-06T08:18:28","date_gmt":"2021-10-06T06:18:28","guid":{"rendered":"https:\/\/eromakia.fr\/?p=16706"},"modified":"2022-09-07T20:48:59","modified_gmt":"2022-09-07T18:48:59","slug":"hypogamie-feminine-un-prince-charmant-sinon-rien-pourquoi-les-feministes-sont-condamnees-a-epouser-leur-chat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eromakia.fr\/index.php\/2021\/10\/06\/hypogamie-feminine-un-prince-charmant-sinon-rien-pourquoi-les-feministes-sont-condamnees-a-epouser-leur-chat\/","title":{"rendered":"[Hypogamie f\u00e9minine] \u2013 Un prince charmant sinon rien : pourquoi les f\u00e9ministes sont condamn\u00e9es \u00e0 \u00e9pouser leur chat"},"content":{"rendered":"\n

Mon dernier article sur le livre de Mona Chollet (\u00ab\u00a0Mona Chollet \u2013 R\u00e9inventer le c\u00e9libat\u00a0\u00bb<\/a>), ainsi que les \u00e9changes qu’il a suscit\u00e9s sur mon Facebook m’ont donn\u00e9 l’occasion de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 nouveau au probl\u00e8me du c\u00e9libat chez les f\u00e9ministes \u2013 au moment o\u00f9 l’actualit\u00e9 est justement satur\u00e9e de postures f\u00e9ministes \u00ab\u00a0c\u00e9libattantes\u00a0\u00bb : \u00ab Je ne veux plus passer mon temps \u00e0 \u00e9duquer mes compagnons \u00bb : pour des femmes, le choix d\u2019un c\u00e9libat \u00ab lib\u00e9rateur \u00bb<\/a> (Le Monde<\/em>, 24\/09\/21) ; \u00ab\u00a0C\u00e9libataires volontaires : le nouveau militantisme f\u00e9ministe ?\u00a0\u00bb<\/a> (Sud Ouest<\/em>, 24\/07\/21) ; \u00ab\u00a0Quand les femmes h\u00e9t\u00e9ros embrassent le c\u00e9libat volontaire\u00a0\u00bb<\/a> (Philosophie Magazine<\/em>, 30\/09\/21), etc., la liste est encore longue. On peut m\u00eame citer cet article pas si mauvais de Elle<\/em> (comme quoi) : \u00ab\u00a0Amour : mais o\u00f9 sont pass\u00e9s les hommes ?\u00a0\u00bb<\/a> car il soul\u00e8ve, bien que rapidement, le probl\u00e8me central, d’un point de vue sociologique, que je vais aborder ici : <\/p>\n\n\n\n

\u00ab\u00a0DU C\u00d4T\u00c9 DES FEMMES (52 % DE LA POPULATION), R\u00c9USSITE RIME SOUVENT AVEC C\u00c9LIBAT<\/strong>.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n

\u00ab\u00a0Plus une femme est dipl\u00f4m\u00e9e, plus elle risque de rester seule\u00a0\u00bb. Professeur \u00e0 l\u2019ESCP, Elisabeth Tissier-Desbordes pointe la diff\u00e9rence des c\u00e9libats masculin et f\u00e9minin. \u00ab\u00a0Sch\u00e9matiquement, entre 30 et 50 ans, la majorit\u00e9 des femmes c\u00e9libataires appartiennent aux cat\u00e9gories sup\u00e9rieures, tandis que les hommes c\u00e9libataires sont plut\u00f4t ouvriers ou employ\u00e9s. \u00bb Pourquoi ? \u00ab Parce que, traditionnellement, la mobilit\u00e9 sociale matrimoniale des femmes est sup\u00e9rieure \u00e0 celle des hommes \u00bb, remarque Pascal Lardellier, professeur, sp\u00e9cialiste de la communication, ce qui signifie qu\u2019elles se marient souvent l\u00e9g\u00e8rement au-dessus de leur condition, alors qu\u2019elles sont peu nombreuses en haut de l\u2019\u00e9chelle sociale \u00e0 se lier avec un homme moins nanti.<\/strong> \u00ab Un couple form\u00e9 d\u2019une femme tr\u00e8s dipl\u00f4m\u00e9e et d\u2019un homme qui a le niveau bac reste une transgression \u00bb, souligne Pascal Lardellier.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n

L’hypogamie f\u00e9minine, l’effet pervers des victoires f\u00e9ministes<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Mais une \u00ab\u00a0transgression\u00a0\u00bb pour qui, sinon pour la femme elle-m\u00eame ? Car dans les faits, ce n’est pas \u00ab\u00a0la soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb, mais bien la f\u00e9ministe elle-m\u00eame qui ne peut accepter de revoir ses pr\u00e9tentions \u00e0 la baisse (je dis \u00ab\u00a0la f\u00e9ministe\u00a0\u00bb plut\u00f4t que \u00ab\u00a0la femme\u00a0\u00bb, car les premi\u00e8res sont beaucoup plus exigeantes et intransigeantes que les secondes). C’est en tout cas un \u00e9tat de fait que le f\u00e9minisme conqu\u00e9rant avait omis d’anticiper, un de plus (voir \u00ab\u00a0Les f\u00e9ministes et le coup d’apr\u00e8s\u00a0\u00bb<\/a>). <\/p>\n\n\n\n

Alors que l’hypergamie (le fait pour une femme d’\u00e9pouser un homme de condition l\u00e9g\u00e8rement \u00e0 tr\u00e8s sup\u00e9rieure \u00e0 la sienne) est une donn\u00e9e anthropologique quasiment inscrite dans ses g\u00e8nes \u2013 une donn\u00e9e \u00e9volutionnaire en tout cas \u2013, les f\u00e9ministes n’avaient pas pr\u00e9vu qu’en dipl\u00f4mant quasiment 100% des femmes et en leur offrant \u00e0 grande \u00e9chelle un statut salarial et \u00e9conomique \u00e9gal, voire sup\u00e9rieur \u00e0 celui des hommes, cette \u00e9galit\u00e9 leur fermerait petit \u00e0 petit toute possibilit\u00e9 de pratiquer l’hypergamie<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

C’est sans doute aussi une des raisons qui expliquent que les f\u00e9ministes soient toujours aussi haineuses vis-\u00e0-vis des hommes cadres ou chefs d’entreprise : non seulement elles veulent empocher leurs salaires et occuper leurs postes et leurs statuts qu’elles jalousent f\u00e9rocement, mais surtout, elles ne leur pardonnent pas de ne plus les \u00e9pouser.<\/strong> Car quand il en a la possibilit\u00e9, l’homme cadre sup\u00e9rieur choisit en g\u00e9n\u00e9ral d’\u00e9pouser une femme jeune avec qui faire des enfants et ce, quel que soit son \u00e2ge \u00e0 lui \u2013 plut\u00f4t qu’une virago carri\u00e9riste de plus de 35 ans, surtout si cette derni\u00e8re est en prime f\u00e9ministe, anti-maternit\u00e9 et lectrice de Mona Chollet.<\/p>\n\n\n\n

Les femmes de carri\u00e8re h\u00e9t\u00e9rosexuelles se voient donc confront\u00e9es au probl\u00e8me de l’hypogamie : accepter un partenaire moins dipl\u00f4m\u00e9, moins argent\u00e9, moins ambitieux ou d’une classe sociale inf\u00e9rieure \u00e0 la leur. Les hommes ont pratiqu\u00e9 sans se plaindre l’hypogamie depuis l’aube de l’humanit\u00e9 \u2013 parce que cela leur offrait en \u00e9change l’acc\u00e8s au corps d’une femme jeune et fertile afin de fonder un foyer dont les ressources d\u00e9pendraient en grande partie d’eux (mais pas seulement, car les femmes ont toujours travaill\u00e9 ou contribu\u00e9 \u00e0 leur mani\u00e8re aux ressources \u00e9conomique de la famille). C’\u00e9tait donc tout autant une affaire de ressources que d’envie et de n\u00e9cessit\u00e9 de vivre en couple et de se reproduire. Et m\u00eame une affaire de sentiments, car n’en d\u00e9plaise aux nouvelles f\u00e9ministes, l’amour et l’attirance r\u00e9ciproques ont toujours exist\u00e9 entre les sexes \u2013 ce qu’il semble quasiment r\u00e9ac aujourd’hui de rappeler.<\/p>\n\n\n\n

La \u00ab\u00a0lib\u00e9ration de la femme\u00a0\u00bb a donc fait voler en \u00e9clats ce sch\u00e9ma \u00e9prouv\u00e9. Aujourd’hui, les hommes n’ont plus aucune utilit\u00e9 \u00e9conomique ni m\u00eame reproductive ; les femmes ayant d\u00e9sormais tous les pouvoirs \u2013 contrairement \u00e0 ce qu’elles pr\u00e9tendent \u00e0 grands renforts de torrents de larmes antipatriarcales. Et comme leur pouvoir ne se partage pas (surtout pas avec des hommes, leurs ennemis de classe), il ne leur reste que leurs yeux pour pleurer sur leur solitude et leur c\u00e9libat.<\/p>\n\n\n\n

Le refus f\u00e9ministe de l’hypogamie<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sans en avoir conscience, le livre rempli \u00e0 ras bord de r\u00e9criminations de Mona Chollet<\/a> est l’illustration m\u00eame de cet \u00e9tat de fait. Mona a cru toute sa vie au Prince charmant ; Mona s’imagine, comme toutes ses coreligionnaires, que les relations de couple peuvent \u00eatre pass\u00e9es \u00e0 la moulinette de son f\u00e9minisme punitif, r\u00e9\u00e9ducatif et d\u00e9constructionniste ; que les hommes n’attendent que des viragos toutes puissantes viennent leur apprendre \u00e0 marcher droit et \u00e0 se mettre \u00e0 genoux pour leur manger dans le creux de la main. Autant dire qu’elles se pr\u00e9parent des lendemains encore plus d\u00e9senchant\u00e9s. <\/p>\n\n\n\n

Les hommes n’en peuvent d\u00e9j\u00e0 plus de leurs exigences et de leurs n\u00e9vroses. \u00c0 part quelques \u00e9colos masochistes et d\u00e9construits pr\u00eats \u00e0 ramper pour recevoir des coups de fouet (\u00ab\u00a0Oh oui, frappe-moi encore, Sandrine, une teigne avec une trique, \u00e7a m’exciiite\u00a0\u00bb), les hommes sont de plus en plus nombreux \u00e0 jeter l’\u00e9ponge et se d\u00e9tourner de cette com\u00e9die ; de plus en plus nombreux \u00e0 rejoindre les mouvements dits \u00ab\u00a0masculinistes\u00a0\u00bb, laissant de plus en plus de femmes et de f\u00e9ministes se demander \u00ab\u00a0mais o\u00f9 sont pass\u00e9s les hommes ?\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

En r\u00e9alit\u00e9, les f\u00e9ministes n’aiment pas le changement<\/em><\/p>\n\n\n\n

Autant il a toujours \u00e9t\u00e9 \u00e9vident pour un homme de suer sang et eau en \u00e9change d’une femme et d’un foyer, y compris pour une femme de condition inf\u00e9rieure \u00e0 la sienne, autant l’inverse est impensable. \u00c9lev\u00e9es comme des princesses Disney attendant leur prince charmant (aujourd’hui en version d\u00e9construite, c’est-\u00e0-dire en pi\u00e8ces d\u00e9tach\u00e9es qu’elles monteront elles-m\u00eames selon leurs exigences), les f\u00e9ministes du XXIe si\u00e8cle ne peuvent envisager un seul instant d’abaisser leurs pr\u00e9tentions, ni m\u00eame, aussi surprenant que cela puisse para\u00eetre aujourd’hui, d’\u00e9pouser des hommes qui ne gagnent pas suffisamment, m\u00eame \u2013 surtout \u2013 si elles-m\u00eames gagnent tr\u00e8s bien leur vie.<\/p>\n\n\n\n

Cette \u00e9tude r\u00e9cente \u00ab\u00a0The Ideal Husband? A Man in Possession of a Good Income\u00a0\u00bb<\/a> (05\/10\/21) montre ainsi que rien n’a chang\u00e9<\/strong> : plus un homme gagne de l’argent et plus il aura de chances de se marier, ce qui n’est pas vrai pour les femmes. Donc malgr\u00e9 l’ascension \u00e9conomique des femmes, celles-ci continuent de s\u00e9lectionner prioritairement les hommes en fonction de leurs revenus :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab\u00a0Comme l’illustre la figure 1, pour les hommes, \u00e0 mesure que le revenu augmente, la probabilit\u00e9 de mariage augmente \u00e9galement<\/strong>, de sorte que les hommes de la cat\u00e9gorie de revenu la plus \u00e9lev\u00e9e sont environ 57 points de pourcentage plus susceptibles de se marier que les hommes de la cat\u00e9gorie de revenu la plus faible. Il n’en est pas de m\u00eame pour les femmes. Les hommes \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9 sont plus susceptibles que les hommes \u00e0 faible revenu de se marier, tandis que le revenu n’est pas li\u00e9 au mariage pour les femmes. \u00c9tant donn\u00e9 que le mariage implique un choix de la part de l’homme et de la femme, ces r\u00e9sultats sugg\u00e8rent que les femmes sont plus susceptibles de choisir d’\u00e9pouser des hommes ayant de bonnes perspectives financi\u00e8res, tandis que les perspectives financi\u00e8res d’une femme sont moins importantes pour les hommes lors du choix d’une partenaire.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Et : \u00ab\u00a0Non seulement les hommes \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9 sont plus susceptibles de se marier, mais ils sont \u00e9galement plus susceptibles de rester mari\u00e9s<\/strong>. La figure 2 montre la probabilit\u00e9 de divorce pour ceux qui ont \u00e9t\u00e9 mari\u00e9s au moins une fois et r\u00e9v\u00e8le que pour les hommes, la probabilit\u00e9 de divorce diminue \u00e0 mesure que le revenu augmente, de sorte que les hommes de la cat\u00e9gorie de revenu la plus \u00e9lev\u00e9e sont environ 37 points de pourcentage moins susceptibles de divorcer que les hommes. dans la cat\u00e9gorie de revenu la plus faible. (…) Pour les hommes, les r\u00e9sultats sugg\u00e8rent que les femmes sont plus susceptibles de divorcer des hommes \u00e0 faible revenu que des hommes \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n

De m\u00eame \u00ab\u00a0les hommes \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9 sont \u00e9galement plus susceptibles d’\u00eatre \u00ab recycl\u00e9s \u00bb sur le march\u00e9 matrimonial. La figure 3 montre que si les hommes \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9 divorcent, ils sont plus susceptibles de se remarier que les hommes \u00e0 faible revenu<\/strong>. Les hommes du groupe de revenu le plus \u00e9lev\u00e9 sont environ 38 points de pourcentage plus susceptibles de se remarier que les hommes du groupe de revenu le plus faible. Encore une fois, cela sugg\u00e8re que les hommes \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9 sont consid\u00e9r\u00e9s comme des partenaires \u00e0 long terme par les femmes.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Ensuite, \u00ab\u00a0non seulement les hommes \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9 sont plus susceptibles de se marier que les autres hommes, mais mon \u00e9tude a \u00e9galement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu’ils sont plus susceptibles de devenir p\u00e8res biologiques : les r\u00e9sultats montrent que les hommes \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9 sont plus susceptibles d’avoir des enfants que les hommes \u00e0 faible revenu<\/strong>. (…) L’inverse est vrai pour les femmes : les femmes \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9 sont plus susceptibles de ne pas avoir d’enfants.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Autrement dit, les femmes resteront hypergames aussi longtemps qu’elles le pourront, l’hypogamie ne semblant pas pr\u00e8s d’\u00eatre inscrite dans leurs g\u00e8nes. Raison donc pour laquelle, devant la p\u00e9nurie actuelle de princes charmants argent\u00e9s \u2013 ou plus argent\u00e9s qu’elles \u2013 pr\u00eats qui plus est \u00e0 les supporter, les f\u00e9ministes militent en ch\u0153ur pour le c\u00e9libat. \u00ab\u00a0L’\u00e9galit\u00e9\u00a0\u00bb n’a strictement aucun sens pour elles : aujourd’hui qu’elles ont acc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 de statut, de salaires et de dipl\u00f4mes, il reste inenvisageable pour une f\u00e9ministe militante d’inverser les r\u00f4les et d’imiter les hommes jusqu’au bout, c’est-\u00e0-dire en entretenant sans ronchonner un conjoint qui s’occuperait de ses enfants ou resterait un peu trop longtemps au ch\u00f4mage ou pire, sans revenus ou avec de trop faibles revenus.<\/p>\n\n\n\n

Je parle ici surtout des f\u00e9ministes qui militent pour le c\u00e9libat, car dans la vraie vie, beaucoup de vraies femmes acceptent cette situation et sont les principales pourvoyeuses de revenus dans leurs foyers (j’en connais bien des exemples autour de moi, y compris dans des foyers solides qui durent depuis tr\u00e8s longtemps). Les f\u00e9ministes ont simplement (et comme toujours) plus de mal que les autres avec la r\u00e9alit\u00e9 et avec les cons\u00e9quences de leur militantisme. Le c\u00e9libat n’a donc pas fini de leur tendre les bras.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

De l’hypergamie \u00e0 l’homogamie puis \u00e0 l’hypogamie et au c\u00e9libat, ou comment les f\u00e9ministes descendent l’escalier de la conjugalit\u00e9<\/em><\/p>\n\n\n\n

En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, comme expliqu\u00e9 dans cet article du Figaro<\/em> qui s’appuie sur les derniers chiffres de l’Insee<\/em> en France (\u00ab Le mariage favorise-t-il encore la promotion sociale ? \u00bb,<\/a> 21\/09\/21), c’est la r\u00e8gle de l’homogamie qui pr\u00e9side \u00e0 la plupart des unions : <\/p>\n\n\n\n

\u00ab\u00a0Si les f\u00e9ministes ont tout lieu de se f\u00e9liciter de la fin de l’\u00ab hypergamie f\u00e9minine\u00a0\u00bb dont pouvait se pr\u00e9valoir le \u00ab\u00a0deuxi\u00e8me sexe\u00a0\u00bb, comme l’appelait Simone de Beauvoir, les sites de rencontre num\u00e9riques – il en existe des milliers en France – contribuent paradoxalement \u00e0 renforcer l’homogamie des mariages. Ces sites ouvrent \u00e0 l’infini les possibilit\u00e9s de faire connaissance entre partenaires de toutes origines, g\u00e9ographiques, sociales et culturelles. Or les crit\u00e8res de s\u00e9lectivit\u00e9 renfor\u00e7ant l’homogamie la plus d\u00e9complex\u00e9e reviennent au grand galop<\/strong>. La vieille loi, \u00ab qui se ressemble (socialement) s’assemble \u00bb, perdure plus que jamais avec le num\u00e9rique.\u00a0\u00bb (…) \u00ab Les affinit\u00e9s culturelles, les pratiques langagi\u00e8res, photographiques, mais aussi les codes de s\u00e9duction, diff\u00e9renci\u00e9s selon les milieux sociaux, favorisent les contacts et les appariements entre personnes socialement proches\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Les sociologues de l’article n’ont pas \u00e9voqu\u00e9 l’hypoth\u00e8se de l’hypogamie f\u00e9minine, car celle-ci n’existe pas encore et a bien peu de chances de voir le jour. Les f\u00e9ministes se r\u00e9jouiraient \u00e0 les entendre de \u00ab\u00a0la fin de l’hypergamie f\u00e9minine\u00a0\u00bb, alors que dans les faits, ce n’est pas tellement ce que l’on constate. On voit plut\u00f4t en ce moment les f\u00e9ministes pleurer \u00e0 chaudes larmes sur l’h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9 et sur leur c\u00e9libat en essayant de se convaincre qu’il est leur choix \u2013 ce qui ne trompe \u00e9videmment pas grand monde. La fin de l’hypergamie et la difficult\u00e9 croissante pour elles d’acc\u00e9der ne serait-ce qu’\u00e0 l’homogamie est en r\u00e9alit\u00e9 un pi\u00e8ge qui se referme chaque jour d\u00e9finitivement un peu plus sur elles.<\/p>\n\n\n\n

Du refus de l’hypergamie \u00e0 la v\u00e9nalit\u00e9 assum\u00e9e<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La v\u00e9nalit\u00e9 f\u00e9ministe s’affiche au grand jour \u00e0 travers les r\u00e9centes j\u00e9r\u00e9miades de Lucile Quillet dans son livre au titre on ne peut plus \u00e9vocateur : Le prix \u00e0 payer. Ce que le couple h\u00e9t\u00e9ro co\u00fbte aux femmes<\/a><\/em> (octobre 2021). Voici donc encore une f\u00e9ministe qui s’en prend \u00e0 l’h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9, mais sous un angle (un pr\u00e9texte) financier cette fois. Elle incarne parfaitement les femmes dont je parle dans cet article ; des f\u00e9ministes qui ne savent que calculer, recalculer, re-recalculer, toujours, tout le temps, qui n’envisagent d\u00e9sormais un homme que comme une source de d\u00e9penses ou qui confondent histoire de couple et bilan comptable. Ceci est \u00e9galement \u00e0 mettre en lien avec le refus de l’hypogamie : alors que les femmes d’aujourd’hui gagnent plus facilement leur vie que les hommes, pour ces calculatrices, avec leur mentalit\u00e9 mesquine et narcissique, il est hors de question qu’il y ait la moindre redistribution au sein du couple. Le titre de l’article s’applique donc parfaitement \u00e0 elles : \u00e9pousez votre chat, les filles, vous aurez le plaisir d’\u00eatre riche uniquement pour payer ses croquettes et changer sa liti\u00e8re et \u00e7a, c’est un vrai projet de couple, d\u00e9livr\u00e9 qui plus est de l’h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9. Qu’est-ce que vous faites encore sur le march\u00e9 amoureux ?<\/p>\n\n\n\n

\u00ab\u00a0Ma cassette, ma cassette !\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

Il ne reste donc aux femmes de carri\u00e8re \u00ab\u00a0c\u00e9libataires et sans enfant par choix\u00a0\u00bb (uh uh ! ) qu’\u00e0 s’enorgueillir d’\u00eatre plus riches que les hommes d\u00e9class\u00e9s dont elles ne veulent pas<\/strong>, voire m\u00eame des hommes bien class\u00e9s qui eux, ne veulent pas d’elles (la vraie r\u00e9alit\u00e9 de leur probl\u00e8me et leur tabou ultime et inavouable) : \u00ab\u00a0Les femmes c\u00e9libataires sans enfant s’enrichissent davantage que les hommes\u00a0\u00bb<\/a><\/em> (Slate<\/em>, 3\/09\/2022). Un d\u00e9menti cinglant, au passage, \u00e0 leur habituelle pleurnicherie sur les \u00e9carts salariaux (\u00ab\u00a0Ouiiinn, les femmes gagnent moins que les hommes !\u00a0\u00bb<\/a>). Mais comme la coh\u00e9rence n’est jamais ce qui \u00e9touffe la f\u00e9ministe…<\/p>\n\n\n\n

En 2022, les m\u00e9dias regorgent encore de t\u00e9moignages en mode m\u00e9thode Cou\u00e9 (\u00ab\u00a0Je suis seule et malheureuse comme une pierre mais je vais dire que je suis heureuse parce qu’il le faut bien \u2013 et puis, si \u00e7a me permet de vendre des livres au passage, c’est toujours \u00e7a de pris\u00a0\u00bb<\/a>) mais o\u00f9, derri\u00e8re la vitrine all\u00e9chante (\u00ab\u00a0Suis libre, je fais ce que je veux !\u00a0\u00bb, cf.<\/em> Marie Kock, Vieille Fille<\/em>, Paris, 2022), pointe une r\u00e9alit\u00e9 beaucoup plus am\u00e8re. Il n’existe en effet aucune possibilit\u00e9 pour une femme seule d’acheter sur Paris et proche banlieue, sinon \u00e0 manger des p\u00e2tes seule entre ses quatre murs pendant 25 ans \u2013 ce qui veut dire qu’une part importante de son salaire partira toute sa vie dans des loyers exorbitants. Et surtout que l’attendra une fin de vie garantie seule, l’aspect certainement le plus triste \u00e0 mes yeux et la raison pour laquelle je d\u00e9nonce vigoureusement ces campagnes pro-c\u00e9libat \u00e0 vie men\u00e9es aupr\u00e8s des jeunes femmes :<\/p>\n\n\n\n

Le militantisme pour le c\u00e9libat et celui pour l’euthanasie r\u00e9pondent \u00e0 une m\u00eame logique : celle de la d\u00e9r\u00e9liction<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Car que reste-t-il \u00e0 une personne isol\u00e9e et sans descendance, une fois l’\u00e2ge venu, sinon \u00e0 contr\u00f4ler et g\u00e9rer elle-m\u00eame sa disparition ? Si l’euthanasie est un d\u00e9sir aujourd’hui si pr\u00e9gnant dans nos soci\u00e9t\u00e9s, c’est \u00e0 mon sens parce qu’il est la seule garantie pour une personne seule de ne pas croupir oubli\u00e9e dans un coin ou de ne pas rendre son dernier souffle dans des conditions incontr\u00f4lables, seule chez elle. <\/p>\n\n\n\n

Le combat pour l’euthanasie est incarn\u00e9 en France par Line Renaud notamment, une femme charmante et admirable qui a toute mon admiration, mais qui n’en est pas moins tr\u00e8s repr\u00e9sentative du candidat type \u00e0 l’euthanasie : c\u00e9libataire et sans descendance. C’est en constatant cela que je me suis fait ces r\u00e9flexions et que je me suis demand\u00e9 si une personne \u00e2g\u00e9e, entour\u00e9e de ses enfants, petits-enfants et arri\u00e8res petits-enfants, militerait aussi activement pour sa propre euthanasie, ce dont je doute fortement \u2013 je n’en connais pas d’exemple autour de moi, en tout cas.<\/p>\n\n\n\n

La fin sordide de Shulamith Firestone (1945-2012), f\u00e9ministe radicale fanatique, c\u00e9libataire sans enfant ayant fustig\u00e9 toute sa vie les liens familiaux pour mourir de faim \u00e0 67 ans, recluse dans son appartement new-yorkais<\/a>, illustre jusqu’\u00e0 la caricature le plaidoyer f\u00e9ministe pour l’euthanasie. Eh bien, ce n’est ni de cette vie, ni de cette mort que nous voulons pour nos filles !<\/p>\n\n\n\n

[\u00e0 suivre…)<\/p>\n\n\n\n