{"id":16531,"date":"2021-10-04T16:20:35","date_gmt":"2021-10-04T14:20:35","guid":{"rendered":"https:\/\/eromakia.fr\/?p=16531"},"modified":"2022-09-04T13:36:52","modified_gmt":"2022-09-04T11:36:52","slug":"mona-chollet-reinventer-le-celibat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eromakia.fr\/index.php\/2021\/10\/04\/mona-chollet-reinventer-le-celibat\/","title":{"rendered":"Mona Chollet \u2013 R\u00e9inventer le c\u00e9libat"},"content":{"rendered":"\n

Un sentiment \u00e9trange m\u2019a envahie \u00e0 la d\u00e9couverte, non pas du dernier opus de Mona Chollet \u2013 une \u00e9ni\u00e8me tartine f\u00e9ministo-parano\u00efaque enti\u00e8rement t\u00e9l\u00e9phon\u00e9e, j\u2019y reviens un peu plus bas \u2013, mais de ses d\u00e9clarations et attitudes corporelles lors de la promotion de cet ouvrage sur les plateaux TV et radio. Je l\u2019ai observ\u00e9e dans La Grande Librairie<\/a><\/em> (22\/09\/21), si h\u00e9sitante et balbutiante, si mal \u00e0 l\u2019aise et peu s\u00fbre d\u2019elle qu\u2019elle semblait presque chancelante dans ses convictions. Serait-elle sur le point de r\u00e9aliser qu\u2019elle raconte un peu n\u2019importe quoi dans son dernier livre, voire m\u00eame que le f\u00e9minisme l\u2019\u00e9gare depuis des d\u00e9cennies ? Serait-on \u00e0 la veille d\u2019assister \u00e0 un aggiornamento<\/em> ou \u00e0 la chute des \u00e9cailles qu\u2019elle a sur les yeux ? M\u00eame si c’est sans doute trop esp\u00e9rer, c’est tout le bien que je lui souhaite.<\/p>\n\n\n\n

Je me dis que ce n\u2019est pas impossible, puisque apr\u00e8s tout, elle est bien revenue \u00e0 la raison sur la question de la p\u00e9nalisation des clients de la prostitution. Apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 abolitionniste en 2014, elle \u00e9crit dans R\u00e9inventer l’amour<\/em> \u00ab regrette[r] am\u00e8rement d’avoir pris position, il y a quelques ann\u00e9es, pour la p\u00e9nalisation des clients de la prostitution, en croyant aux promesses qui \u00e9taient alors faites de garantir la s\u00e9curit\u00e9 physique et mat\u00e9rielle des personnes prostitu\u00e9es \u00bb (Wikipedia<\/a><\/em>). Elle reconnait donc avoir \u00e9t\u00e9 na\u00efve et d\u00e9connect\u00e9e du r\u00e9el (le propre des f\u00e9ministes puritaines abolitionnistes) ; il ne lui resterait alors qu\u2019\u00e0 appliquer le m\u00eame regard critique au reste de ses affirmations et croyances. Je pense qu\u2019elle en est capable car j\u2019ai ressenti, derri\u00e8re son inconfort \u00e9vident en interview, une authentique qu\u00eate de sinc\u00e9rit\u00e9 et d\u2019honn\u00eatet\u00e9 \u2013 on n\u2019est peut-\u00eatre pas loin d\u2019une v\u00e9ritable dissonance cognitive, en somme.<\/p>\n\n\n\n

J\u2019ai vu ensuite que St\u00e9phane \u00c9douard, qui l\u2019a observ\u00e9e pour sa part sur les images d\u2019une interview dans les locaux de France Inter<\/em> (\u00ab L\u2019escroquerie intellectuelle Mona Chollet<\/a> \u00bb), a eu un ressenti tout \u00e0 fait comparable au mien. Lui aussi a \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9 par la platitude et le vide de ses r\u00e9ponses, de m\u00eame que par son regard toujours fuyant (un peu comme si elle \u00e9tait en panique int\u00e9rieure) et son attitude auto-d\u00e9pr\u00e9ciative (par le fait notamment qu\u2019elle pose son sac \u00e0 main \u00e0 m\u00eame le sol \u2013 je ne connaissais pas cette interpr\u00e9tation, je ferai d\u00e9sormais attention o\u00f9 je pose le mien, du coup \ud83d\ude09).<\/p>\n\n\n\n

R\u00e9inventer le c\u00e9libat, euh, l\u2019amour<\/em><\/p>\n\n\n\n

J\u2019avoue ne pas avoir encore trouv\u00e9 le courage (ou le masochisme) de m’infliger son dernier ouvrage, R\u00e9inventer l’amour<\/em>, ne sachant que trop ce qu\u2019elle y raconte (\u00ab Ouin ouin, les p\u00f4\u00f4vres F\u00e2\u00e2\u00e2mes sont victiiiimes des m\u00e9chants zhoms, m\u00e9c\u00e9troporrible, quand cela cessera-t-il, bouhouhou, la domination masculine, m\u00e9c\u00e9tropinjuste, han han, ouin ouin, le patriarc\u00e2\u00e2\u00e2t… \u00bb). Mathieu Bock-C\u00f4t\u00e9 a heureusement chroniqu\u00e9 l\u2019ouvrage \u00e0 plusieurs reprises dans le Figaro<\/em> (\u00ab L\u2019amour au \u201cWokistan\u201d<\/a> \u00bb) et sur CNews<\/em> avec des mots parfaitement justes comme toujours, d\u00e9non\u00e7ant le projet de d\u00e9construction de l\u2019homme, de l’h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9 et des relations amoureuses qu\u2019il d\u00e9fend \u2013 le leit-motiv<\/em> des n\u00e9of\u00e9ministes depuis plusieurs ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

La difficult\u00e9 des relations H\/F est sans conteste le sujet le plus rebattu depuis les origines de l\u2019humanit\u00e9 ; elle est au c\u0153ur de toute sa production artistique et litt\u00e9raire \u2013 et m\u00eame de mon propre site, puisque mon concept d\u2019\u00e9romachie<\/em> concerne pr\u00e9cis\u00e9ment la lutte amoureuse entre les sexes<\/a>, un combat imm\u00e9morial envisag\u00e9 non pas sous le regard borgne de la complainte victimaire f\u00e9ministe, mais sous l’angle d\u2019une \u00ab bonne guerre \u00bb des sexes parfaitement assum\u00e9e, car mettant en \u0153uvre les principes de \u00ab l\u2019\u00e9quilibre asym\u00e9trique des d\u00e9sirs<\/a> \u00bb d\u2019une part et des lois biologiques du dimorphisme sexuel de l\u2019autre (et de bien d\u2019autres choses encore que je d\u00e9velopperai au fil du temps).<\/p>\n\n\n\n

Le probl\u00e8me avec les f\u00e9ministes est que, confront\u00e9es au moindre p\u00e9pin, leur solution, en tant que gauchistes radicales post-marxistes, est toujours, apr\u00e8s avoir r\u00e9pandu des bassines de larmes, de tout \u00ab d\u00e9construire \u00bb (en clair : tout d\u00e9truire). \u00c9coutons M\u00e9lanie Gourarier sur l\u2019h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9<\/a>, justement : \u00ab L’h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9 comme syst\u00e8me, \u00e7a n’est pas que le couple. L’h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9, c’est aussi un processus historique qui s’inscrit dans les structures \u00e0 grande \u00e9chelle que sont les institutions familiales, \u00e9conomiques et plus largement politiques. C’est \u00e0 celles-ci qu’il faut s’en prendre en premier lieu<\/em> \u00bb. S’en prendre aux institutions familiales, \u00e9conomiques, politiques, rien que \u00e7a, donc. Sans oublier de d\u00e9truire (enfin, \u00ab\u00a0d\u00e9construire\u00a0\u00bb) les hommes, bien s\u00fbr, ajouteraient Alice Coffin et Sandrine Rousseau, exactement sur la m\u00eame ligne.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Je n\u2019ai pas eu envie de lire le livre, le placard sur la couverture suffisant pour que j\u2019aie ma dose d\u00e8s la premi\u00e8re phrase : \u00ab Nombre de femmes et d’hommes qui cherchent l’\u00e9panouissement amoureux ensemble se retrouvent tr\u00e8s d\u00e9munis face au troisi\u00e8me protagoniste qui s’invite dans leur salon ou dans leur lit : le patriarcat.<\/em> \u00bb Soupir\u2026 J\u2019ai souvent expliqu\u00e9 ce que je pensais de ce fameux \u00ab patriarcat<\/a> \u00bb imaginaire qui vient traquer les pauvresses f\u00e9ministes jusqu\u2019au fond de leur lit. Au moins, gr\u00e2ce au livre de Mona Chollet, les n\u00e9o-f\u00e9ministes perp\u00e9tuellement \u00e9crabouill\u00e9es par la domination masculine auront d\u00e9sormais un petit viatique pour y faire face : place donc aux comprim\u00e9s contre les renards<\/a>, pardon, contre le \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb, d\u00e9velopp\u00e9s sp\u00e9cialement pour elles par le docteur Mona.<\/p>\n\n\n\n

Dans La Grande Librairie<\/em> (\u00e0 23\u2019), Mona Chollet pr\u00e9sente justement ses propositions pour \u00ab\u00a0actualiser l\u2019h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9\u00a0\u00bb. J\u2019ai du mal \u00e0 croire que de telles id\u00e9es creuses puissent \u00eatre r\u00e9ellement prises au s\u00e9rieux, mais admettons. Elle propose ainsi le \u00ab\u00a0refus de cohabiter\u00a0\u00bb (comme si c\u2019\u00e9tait nouveau) qu\u2019elle rebaptise pour l\u2019occasion la \u00ab\u00a0d\u00e9cohabitation\u00a0\u00bb\u00a0; le \u00ab\u00a0refus de se faire petite pour se prot\u00e9ger\u00a0\u00bb consistant \u00e0 \u00ab\u00a0ne pas prendre une voix de b\u00e9b\u00e9 pour parler \u00e0 un homme\u00a0\u00bb (l\u00e0 je me frotte quand m\u00eame un peu les oreilles)\u00a0; ainsi que \u00ab\u00a0davantage d\u2019audace et moins de complaisance dans les postures neurasth\u00e9niques\u00a0\u00bb. Et l\u00e0 je rigole franchement, car dans le genre neurasth\u00e9nique, la boss ultime, c\u2019est quand m\u00eame la f\u00e9ministe, je ne sais pas \u00e0 qui \u00e7a aurait encore pu \u00e9chapper.<\/p>\n\n\n\n

Une (bonne) surprise pour moi est tout de m\u00eame de la voir produire un livre entier sur l\u2019h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9 sans nous bassiner avec les d\u00e9lices et merveilles de l\u2019amour lesbien (la derni\u00e8re chose, moi qui suis une h\u00e9t\u00e9ro enchant\u00e9e de l\u2019\u00eatre, que j\u2019aurais envie de tester \u2013 que l\u2019on me permette de ne pas \u00eatre cliente, merci). Malgr\u00e9 tous ses efforts et son conditionnement mental misandre pluri-d\u00e9cennal, Mona Chollet semble donc ne pouvoir s\u2019y r\u00e9soudre elle non plus, \u00e0 son grand d\u00e9sespoir et avec toutes les excuses requises (la vie serait tellement plus simple dans une cauchemardesque Cit\u00e9 des femmes<\/em>, entre f\u00e9ministes hyst\u00e9rico-d\u00e9pressives se cr\u00eapant le chignon H24, n’est-ce pas). Preuve s\u2019il en \u00e9tait en tout cas que l\u2019ORIENTATION SEXUELLE NE SE COMMANDE PAS (Biologie 1- Id\u00e9ologie du genre 0).<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Ha ha !<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Cela ne l’emp\u00eache pas pour autant de dire un peu n’importe quoi sur les relations lesbiennes dans une interview au Temps (<\/em>\u00ab\u00a0Les femmes sont conditionn\u00e9es \u00e0 placer l’amour au centre de leur vie\u00a0\u00bb<\/a>). \u00c0 la question de la journaliste : \u00ab Est-ce \u00e0 dire que les relations entre femmes sont d\u00e9pourvues de toute oppression patriarcale ? \u00bb, elle r\u00e9pond : \u00ab Il peut bien s\u00fbr y avoir des rapports de domination au sein des couples lesbiens, mais il ne s’agit pas d’une domination structurelle comme la domination masculine \u00bb<\/em>, ben voyons ! La domination d\u2019une personne sur une autre n\u2019est pas li\u00e9e \u00e0 un fumeux \u00ab patriarcat \u00bb mais appartient \u00e0 la psych\u00e9 humaine la plus profonde. Les violences conjugales lesbiennes, psychologiques notamment, sont aussi fr\u00e9quentes que dans les couples h\u00e9t\u00e9rosexuels, \u00e0 tel point que cela ne peut m\u00eame plus \u00eatre dissimul\u00e9 (cf.<\/em> Campagne contre les violences conjugales dans les couples lesbiens<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Je continue la lecture du placard de couverture : \u00ab Au c\u0153ur de nos com\u00e9dies romantiques, de nos repr\u00e9sentations du couple id\u00e9al, est souvent encod\u00e9e une forme d’inf\u00e9riorit\u00e9 f\u00e9minine, sugg\u00e9rant que les femmes devraient choisir entre la pleine expression d’elles-m\u00eames et le bonheur amoureux.<\/em> \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Mais n\u2019importe quoi\u2026 comme si l\u2019expression de soi et le bonheur amoureux s\u2019excluaient mutuellement. Je ne me suis jamais autant exprim\u00e9e qu\u2019en \u00e9tant amoureuse \u2013 y compris sous emprise amoureuse<\/em>, un des \u00e9tats les plus addictifs que je connaisse. Je ne me suis jamais sentie inf\u00e9rieure aux hommes dans mes histoires d\u2019amour, j\u2019ai au contraire toujours jou\u00e9 de la diff\u00e9rence sexuelle ; j\u2019ai souffert, j\u2019ai laiss\u00e9 des plumes, certes, et alors ? Les hommes aussi en laissent, des plumes. Je me suis remise debout et j\u2019ai continu\u00e9 \u00e0 aimer les hommes, d\u2019autres hommes, d\u2019autres cat\u00e9gories d\u2019hommes \u2013 parce qu\u2019il n\u2019y a pas que le bad boy<\/em> ou le pi\u00e8ge \u00e0 femmes dans la vie. <\/p>\n\n\n\n

Mona Chollet ne comprend pas le d\u00e9sir h\u00e9t\u00e9rosexuel, comme on pouvait s\u2019y attendre ; elle ne comprend pas ses zones grises, ses ambivalences, ses d\u00e9sirs r\u00e9ciproques de soumission et de domination, pas plus que l\u2019addiction et le plaisir recherch\u00e9s comme une drogue lors de l\u2019emprise amoureuse ; elle ne sait y coller que sa grille d\u00e9primante et r\u00e9ductrice de \u00ab domination patriarcale \u00bb et de vie de couple contractualis\u00e9e, aussi sexy qu’un registre de bilans comptables . \u00c0 propos de l\u2019emprise<\/a>, comme l\u2019\u00e9crit Mathieu Bock-C\u00f4t\u00e9<\/a> : \u00ab Il n’y a pas, et ne peut pas avoir de puret\u00e9 du d\u00e9sir, ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas de sinc\u00e9rit\u00e9 de l’amour. Celui qui saurait exactement pourquoi il d\u00e9sire une femme ne la d\u00e9sirerait probablement plus. L’inverse est aussi vrai. La transparence absolue des sentiments annonce leur in\u00e9vitable ass\u00e8chement. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Le probl\u00e8me des f\u00e9ministes est aussi que comme elles ont souvent une tr\u00e8s haute d\u2019image d\u2019elles-m\u00eames (li\u00e9e \u00e0 leur \u00e9l\u00e9vation sociale objective dans nos soci\u00e9t\u00e9s hyper-f\u00e9minis\u00e9es), elles sont plus encore que d\u2019habitude attir\u00e9es uniquement par ce qui brille : situation sociale, prestige, hauts revenus, physique avantageux (si possible tout \u00e0 la fois). Or le march\u00e9 amoureux n\u2019est pas toujours \u00e0 leur avantage et la vieille hypergamie (le fait pour une femme de se marier avec un homme plus \u00e9lev\u00e9 socialement qu\u2019elle) de moins en moins possible \u00e0 mettre en \u0153uvre (voir plus bas). R\u00e9duites \u00e0 pratiquer malgr\u00e9 elles l’hypogamie (\u00e9pouser un homme moins dipl\u00f4m\u00e9 et qu’elles devront parfois entretenir), leur col\u00e8re et leur d\u00e9pit n’en sont que d\u00e9cupl\u00e9s ; leur c\u00e9libat aussi. <\/p>\n\n\n\n

Suite du placard : \u00ab Le conditionnement social subi par chacun, qui persuade les hommes que tout leur est d\u00fb, tout en valorisant chez les femmes l’abn\u00e9gation et le d\u00e9vouement, et en minant leur confiance en elles, produit des d\u00e9s\u00e9quilibres de pouvoir qui peuvent culminer en violences physiques et psychologiques \u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Cette mani\u00e8re d\u2019\u00e9tablir un continuum entre le couple h\u00e9t\u00e9rosexuel et les violences conjugales<\/a> d\u00e9note l\u2019habituelle incompr\u00e9hension f\u00e9ministe des m\u00e9canismes de la violence en g\u00e9n\u00e9ral et des violences conjugales en particulier. Rapporter les violences conjugales au \u00ab patriarcat \u00bb ou \u00e0 une \u00ab construction de genre \u00bb rel\u00e8ve de l\u2019id\u00e9ologie pure. Comme \u00e9voqu\u00e9 dans cet article,  \u00ab S\u00e9bastien Dupont : Distinguer les violences faites aux femmes pour mieux les combattre \u00bb<\/a>, les violences conjugales ont des racines (alcoolisme, troubles de la personnalit\u00e9, port d\u2019armes, etc\u2026) que les f\u00e9ministes sont incapables d\u2019envisager.  <\/p>\n\n\n\n

Cette parano\u00efa anti-homme ne laisse tout de m\u00eame pas de me frapper. Dans quel cauchemar peupl\u00e9 de m\u00e2les et de phallus effrayants ces f\u00e9ministes \u00e9voluent-elles en permanence ? Les m\u00eames interrogations me sont venues \u00e0 la lecture de l\u2019\u00e9change entre Alain Finkielkraut et Alice Coffin dans L\u2019Obs<\/em>, \u00ab F\u00e9minisme, patriarcat… On a fait d\u00e9battre Alice Coffin et Alain Finkielkraut \u00bb<\/a> (29\/09\/21). Les propos de Coffin ne sont qu\u2019une interminable j\u00e9r\u00e9miade de petite chose fragile et peureuse terroris\u00e9e par \u00ab la force et la violence masculines \u00bb qui s\u2019exerceraient en tous lieux, \u00e9crasant syst\u00e9matiquement les pauvres femmes et leur parole : \u00ab On ne parle pas de cas individuels quand on parle de patriarcat, parce que toute la force et la violence du patriarcat, c’est d’\u00eatre un syst\u00e8me, une matrice qui infuse, qui infiltre chaque pan de nos existences \u00bb, d\u00e9bite-t-elle. Personnellement, je n\u2019ai pas peur de frayer avec les hommes et je n\u2019ai jamais eu besoin d\u2019une Miss Coffin pour me d\u00e9fendre ou me prot\u00e9ger de leurs assauts.<\/p>\n\n\n\n

Poursuivons. \u00ab M\u00eame l’attitude que chacun est pouss\u00e9 \u00e0 adopter \u00e0 l’\u00e9gard de l’amour, les femmes apprenant \u00e0 le (sur ?) valoriser et les hommes \u00e0 lui refuser une place centrale dans leur vie, pr\u00e9pare des relations qui ne peuvent qu’\u00eatre malheureuses \u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Que de clich\u00e9s, que de m\u00e9connaissance des relations humaines. On se croirait dans les colonnes d\u2019un magazine f\u00e9minin pour adolescentes, une impression r\u00e9currente \u00e9galement dans les d\u00e9clarations de Mona Chollet, comme dans son entretien avec le Temps<\/em> : \u00ab Les hommes, affirme-t-elle, ne pensent pas \u00e0 leur rendre la pareille, car ils n’ont jamais appris que leur r\u00f4le \u00e9tait de se soucier du bien-\u00eatre \u00e9motionnel de l’autre. S’interroger sur eux-m\u00eames, discuter de leurs relations, rechercher une meilleure communication et un mieux-\u00eatre psychologique, cela ne fait pas partie de leur \u00e9ducation, m\u00eame s’il y a plein d’hommes tr\u00e8s bien intentionn\u00e9s, qui ne se ressentent pas du tout comme machistes \u00bb. Vraiment, on se croirait dans les colonnes d\u2019OK Magazine<\/em> dans les ann\u00e9es 80 (\u00ab Ouin ouin, mon petit copain n\u2019est pas \u00e0 mon \u00e9coute, comment puis-je faire pour le r\u00e9\u00e9duquer, han ? \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Sur le plan sexuel, enfin, les fantasmes masculins continuent de saturer l’espace du d\u00e9sir : comment les femmes peuvent-elles retrouver un regard et une voix ?<\/em> \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Quel mis\u00e9rabilisme et quel d\u00e9ni de la r\u00e9alit\u00e9. Comme si les femmes \u00e9taient incapables d\u2019exprimer leurs d\u00e9sirs et leurs fantasmes ; je ne comprends d\u00e9cid\u00e9ment pas sur quelle plan\u00e8te elle vit.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Extrait des notes de bas de page.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Un simple coup d\u2019\u0153il, m\u00eame partiel, \u00e0 la bibliographie permet encore de se rendre compte que les seules sources sont une fois de plus la presse de gauche (T\u00e9l\u00e9rama,\u2026<\/em>), les magazines f\u00e9minins un peu b\u00eab\u00eates et comme toujours, la flopp\u00e9e de radicales f\u00e9ministes am\u00e9ricaines toutes plus caricaturales les unes que les autres (\u00ab\u00a0bell hooks\u00a0\u00bb, Adrienne Rich, \u2026).<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Adrienne Rich, donc. Une des \u00ab\u00a0t\u00eates pensantes\u00a0\u00bb des n\u00e9o-f\u00e9ministes et de Mona Chollet.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

La table des mati\u00e8res<\/a> est un d\u00e9fil\u00e9 de complaintes sur le th\u00e8me d\u2019une inf\u00e9riorit\u00e9 f\u00e9minine et d\u2019une sup\u00e9riorit\u00e9 masculine absolues, permanentes, mais totalement fantasm\u00e9es. C\u2019est \u00e9galement ce qui ressort de toutes ses interviews. Mona Chollet semble \u00eatre rest\u00e9e une petite fille aussi na\u00efve que niaise, enferm\u00e9e dans des repr\u00e9sentations de type Bisounours des rapports amoureux, ce qui est tout de m\u00eame assez surprenant en 2021. On a l\u2019impression qu\u2019elle n\u2019a jamais rien v\u00e9cu ou qu\u2019elle sort directement du Couvent des Oiseaux. Cette insondable candeur de b\u00e9otienne et cette vision de la r\u00e9alit\u00e9 directement sortie des contes de f\u00e9es pourraient \u00eatre mises en parall\u00e8le avec les lamentations victimaires de Manon Garcia (voir Manon Garcia ou la philosophie soumise \u00e0 l\u2019id\u00e9ologie victimaire<\/a>). \u00c0 15\u2019 de La Grande Librairie<\/em>, on d\u00e9couvre, tout aussi stup\u00e9fait, qu\u2019elle vivait jusque-l\u00e0 \u00ab dans l\u2019illusion que la domination et la violence \u00e9taient absente des relations sentimentales \u00bb et vraiment, on se pince. <\/p>\n\n\n\n

\u00ab Sorci\u00e8res \u00bb et le refus de la maternit\u00e9<\/em><\/p>\n\n\n\n

Comme je l\u2019avais compris en chroniquant son ouvrage Sorci\u00e8res<\/em><\/a>, celui-ci n\u2019\u00e9tait dans les faits qu\u2019une tortueuse justification, bas\u00e9e sur la mythologie f\u00e9ministe sur les sorci\u00e8res, de son refus personnel d\u2019\u00eatre m\u00e8re \u2013 cette vieille obsession f\u00e9ministe faussement lib\u00e9ratrice. Comme elle l\u2019explique \u00e0 Lib\u00e9ration<\/em>, l\u2019objet de Sorci\u00e8res<\/em> \u00e9tait bien \u00ab l’envie d’\u00e9crire sur le choix de ne pas avoir d’enfants \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Dans un article au titre aussi ridicule que putassier (\u00ab Le mod\u00e8le actuel de l’amour h\u00e9t\u00e9ro ne fonctionne que lorsque les femmes ferment leur gueule<\/a> \u00bb), Lib\u00e9ration<\/em> revient justement sur Sorci\u00e8res<\/em> et sur ses libert\u00e9s prises avec la v\u00e9rit\u00e9 historique : \u00ab Sorci\u00e8res<\/em> v\u00e9hicule une id\u00e9e de la sorcellerie qui n’est pas celle des historiens et historiennes d’aujourd’hui \u00bb, t\u00e9moigne ainsi Thibaut Maus de Rolley, professeur \u00e0 l’University College London. Pour lui, l’essayiste \u00ab reprend pour l’essentiel les th\u00e8ses des f\u00e9ministes radicales am\u00e9ricaines des ann\u00e9es 1970 (Barbara Ehrenreich, Deirdre English, Mary Daly), tr\u00e8s largement diffus\u00e9es dans le grand public anglo-saxon, qui ont contribu\u00e9 \u00e0 faire de la sorci\u00e8re une ic\u00f4ne des combats f\u00e9ministes et une figure cl\u00e9 des mouvements new age et n\u00e9opa\u00efens \u00bb. Or, ces th\u00e8ses ont \u00e9t\u00e9 fortement contest\u00e9es depuis, comme l’explique aussi le doctorant Maxime Gelly-Perbellini : \u00ab Mona Chollet se concentre sur la dynamique de domination hommes-femmes. Le syst\u00e8me de r\u00e9pression est complexe et correspond \u00e0 d’autres ph\u00e9nom\u00e8nes qui se cumulent. \u00bb Pour le dire autrement, le profil type des victimes des pers\u00e9cutions donn\u00e9 par Mona Chollet – des sages-femmes, des gu\u00e9risseuses, des femmes sexuellement affranchies, rebelles \u00e0 l’ordre patriarcal – ne correspondrait pas toujours \u00e0 ce que l’on trouve dans les archives des proc\u00e8s. \u00bb C\u2019est exactement ce que j\u2019\u00e9crivais dans mon article.<\/p>\n\n\n\n

R\u00e9inventer le c\u00e9libat<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Donc, de la m\u00eame mani\u00e8re que Sorci\u00e8res<\/em> parlait de mani\u00e8re d\u00e9tourn\u00e9e de ses propres choix de vie, R\u00e9inventer l\u2019amour<\/em> serait tout aussi autobiographique. Dans L\u2019Obs<\/em>, \u00ab Comment Mona Chollet est devenue une ic\u00f4ne du f\u00e9minisme \u00bb<\/a>, Mona Chollet explique que chacun de ses livres a pour point de d\u00e9part sa situation personnelle et que pour R\u00e9inventer l’amour<\/em>, c’\u00e9tait le fait de \u00ab se retrouver de nouveau dans la situation de femme c\u00e9libataire et d’\u00eatre confront\u00e9e au regard social sur cela pour la premi\u00e8re fois depuis tr\u00e8s longtemps <\/strong>\u00bb. Dans le livre, elle explique ainsi \u00ab avoir laiss\u00e9 mourir une relation en pla\u00e7ant la consid\u00e9ration pour elle-m\u00eame au premier plan \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Voil\u00e0 qui pourrait donc \u00e9clairer d\u2019un jour int\u00e9ressant l\u2019inconfort visible de Mona sur les plateaux TV. Ne serait-elle pas tout simplement en train d\u2019exp\u00e9rimenter le MUR, le fameux mur, ce moment o\u00f9 les reines f\u00e9ministes, habitu\u00e9es \u00e0 faire valser les hommes autour d\u2019elles comme des marionnettes, se prennent soudain la r\u00e9alit\u00e9 en pleine poire ? Aujourd\u2019hui seule et sans enfants par choix, il va lui falloir assumer le c\u00e9libat subi<\/a>, la cinquantaine approchant \u00e0 grands pas et les cheveux gris par choix \u00e9galement (pour mieux incarner la fausse sorci\u00e8re). Et avec les crit\u00e8res qui sont les siens pour retrouver l\u2019\u00e2me s\u0153ur, on lui souhaite sinc\u00e8rement bonne chance.<\/p>\n\n\n\n

Car quel est le profil du prince charmant version Mona Chollet ? Un \u00ab homme d\u00e9construit \u00bb, pardi ! Improbable hybride mi-homme mi-serpilli\u00e8re et re mi-homme derri\u00e8re, cet \u00e9nergum\u00e8ne post-moderne (dont Ivan Jablonka pourrait faire figure d\u2019\u00e9talon universitaire) grenouillerait aux derni\u00e8res nouvelles dans les bas-fonds de l\u2019\u00e9cologie et du gauchisme \u2013 chez les \u00e9co-f\u00e9ministes tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment, comme chacun l\u2019a d\u00e9couvert r\u00e9cemment. Sinon, si les rares exemplaires existants sont d\u00e9j\u00e0 par trop d\u00e9construits, il lui restera \u00e0 se le fabriquer elle-m\u00eame, soit en d\u00e9montant psychologiquement un homme (la grande sp\u00e9cialit\u00e9 des f\u00e9ministes \u00ab r\u00e9\u00e9ducatrices \u00bb<\/a>), soit en remettant des piles \u00e0 son vibromasseur \u2013 car autant aller directement \u00e0 l\u2019essentiel, ce qui, avec le m\u00e2le sur pattes d\u00e9construit, n\u2019est pas gagn\u00e9 d\u2019avance.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Dans son interview au Temps<\/em>, l\u2019engagement amoureux d\u2019une femme envers un homme est selon elle \u00ab une des formes d’exploitation de la force et de l’\u00e9nergie des femmes \u00bb et le pendant du travail domestique invisibilis\u00e9. Quelle complainte pitoyable\u2026 Comme si tous les comportements amoureux d\u2019une femme revenaient \u00e0 faire le m\u00e9nage… Les f\u00e9ministes ne savent d\u00e9cid\u00e9ment se voir qu\u2019en \u00e9ternelles Cendrillon condamn\u00e9es \u00e0 r\u00e9curer la cuisine ad vitam,<\/em> jusqu\u2019\u00e0 ce que leur prince d\u00e9construit vienne les enlever sur son cheval blanc.<\/p>\n\n\n\n

Bref. Mona entreprend de nous expliquer l\u2019amour h\u00e9t\u00e9rosexuel au moment m\u00eame o\u00f9 elle se ramasse un r\u00e2teau m\u00e9morable sur le sujet. On a beau savoir que ce sont les cordonniers les plus mal chauss\u00e9s, mais tout de m\u00eame… Bien s\u00fbr, la pirouette consiste ici \u00e0 tout mettre sur le dos du \u00ab patriarcat \u00bb, mais la ficelle est assez grosse. Evidemment, tout le monde peut se faire larguer ou voir \u00e9chouer sa relation, m\u00eame les non-f\u00e9ministes, m\u00eame moi ; tout le monde ou presque passe par des d\u00e9boires amoureux au cours de sa vie. Mais la diff\u00e9rence entre moi et Chollet, par exemple, c\u2019est que je n\u2019ai jamais envisag\u00e9 de d\u00e9truire les relations h\u00e9t\u00e9rosexuelles dans le monde entier pour me venger. Au contraire, j\u2019ai positiv\u00e9, je me suis remise en selle et j\u2019ai reconsid\u00e9r\u00e9 mes crit\u00e8res de s\u00e9lection. Exit le coq au milieu de la basse-cour, le pi\u00e8ge \u00e0 filles ou le bad boy<\/em> (parfois les trois en m\u00eame temps, ce fameux \u00ab pervers narcissique \u00bb qui fait tant saliver les f\u00e9ministes<\/a>) et bienvenue aux hommes intelligents avec du c\u0153ur et avec qui on peut discuter (et ce n\u2019est pas ce qui manque).<\/p>\n\n\n\n

Sur le sujet des PN, justement, Mona Chollet nous la fait \u00e0 l\u2019envers. Elle \u00e9crit que ceux qu’on appelle les \u00ab pervers narcissiques \u00bb seraient les \u00ab\u00a0enfants sains du patriarcat\u00a0\u00bb<\/a>, alors qu\u2019ils sont aujourd\u2019hui pr\u00e9cis\u00e9ment les enfants \u00e9clop\u00e9s du f\u00e9minisme <\/em>\u00e9lev\u00e9s tant bien que mal par une m\u00e8re toute-puissante mais d\u00e9pass\u00e9e (et au final impuissante), car ayant d\u00e9truit la figure paternelle. J\u2019en ai parl\u00e9 dans cet article<\/a> et c\u2019est mon hypoth\u00e8se : l\u2019immaturit\u00e9 psychique incurable de beaucoup d\u2019hommes et de femmes d\u2019aujourd\u2019hui aurait beaucoup \u00e0 voir avec le fait qu\u2019ils n\u2019ont jamais eu de mod\u00e8le parental sain pour se construire. L\u2019absence de p\u00e8re ou de figure incarnant la fonction masculine paternelle serait ainsi \u00e0 mettre en lien avec l\u2019individualisme croissant chez les deux sexes, de m\u00eame qu\u2019avec les troubles mentaux<\/a> des f\u00e9ministes. Enfants sans p\u00e8res et sans rep\u00e8res, n\u2019ayant jamais eu de mod\u00e8le de couple structur\u00e9 et aimant sous les yeux, ils errent ensuite dans la vie comme des \u00e2mes en peine. Je suis convaincue que c\u2019est la destruction par les f\u00e9ministes d\u2019un \u00ab patriarcat sain \u00bb, celui que Paula Wright appelle par exemple le \u00ab patriarcat r\u00e9form\u00e9 \u00bb<\/a>, qui fait entre autres le lit des \u00ab pervers narcissiques \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019amour h\u00e9t\u00e9rosexuel dans les faits<\/em><\/p>\n\n\n\n

La vision f\u00e9ministe radicale des rapports amoureux est toujours en porte-\u00e0-faux avec la r\u00e9alit\u00e9. Quand Mona Chollet d\u00e9roule par exemple ce lieu commun : \u00ab A l’oppos\u00e9, il existe aussi une forte censure sociale pour celles qui voudraient avoir des relations sexuelles sans s’investir \u00e9motionnellement. C’est le fameux stigmate de la salope \u00bb<\/em>, elle semble ignorer que les statistiques ne vont pas toutes dans son sens, loin s\u2019en faut. Des \u00e9tudes ont ainsi montr\u00e9 que plus une femme a de partenaires sexuels, plus son indice de d\u00e9pression est grand et plus elle prend d\u2019antid\u00e9presseurs (cette \u00e9tude<\/a> et celle-ci<\/a>). Selon les statistiques, on apprend aussi que les femmes, contrairement aux hommes, ne r\u00eavent pas d\u2019avoir des dizaines de partenaires sexuels dans leur vie : la plupart en souhaitent seulement deux<\/em> ! (voir l’article d’Aristide Renou<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Il est paradoxal et contradictoire qu\u2019il y ait de l\u2019amour entre les hommes et les femmes \u00bb, s\u2019\u00e9tonne-t-elle dans La Grande Librairie<\/em> (14\u2019), ce qui en dit long sur son profond mal-\u00eatre et probablement son insondable d\u00e9sespoir. Elle \u00e9gr\u00e8ne ensuite les lamentations f\u00e9ministes habituelles, \u00e0 grand coups de clich\u00e9s tout droit sortis des magazines f\u00e9minins ; des affirmations qu\u2019elle semble tenir pour accept\u00e9es par tous et qu\u2019elle combat \u00e0 ce titre dans son livre :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab L\u2019intelligence fait fuir les hommes \u00bb. C\u2019est faux, \u00e9videmment, puisque \u00e7a d\u00e9pend de quels hommes on parle. Il est vrai que certains hommes se sentent rassur\u00e9s par des femmes plus b\u00eates qu\u2019eux (il faut reconna\u00eetre \u00e0 leur d\u00e9charge que certaines femmes intelligentes peuvent aussi \u00eatre particuli\u00e8rement casse-couilles \u2013 l\u00e0 je parle de moi, mais c\u2019est pire encore quand la femme est f\u00e9ministe) ; mais il en reste suffisamment \u00e0 qui l\u2019intelligence convient parfaitement et pour lesquels elle est m\u00eame un crit\u00e8re de choix. Raison pour laquelle les couples form\u00e9s par des partenaires aux QI \u00e9lev\u00e9s sont statistiquement plus stables et divorcent moins que les autres (voir plus bas).<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Une femme doit \u00eatre plus petite qu\u2019un homme pour pouvoir \u00eatre aim\u00e9e \u00bb. Voici une mani\u00e8re particuli\u00e8rement sournoise de retourner les choses dans le sens de la complainte f\u00e9ministe. La r\u00e9alit\u00e9 est \u00e9videmment que celui qui a la plus grosse pression et l\u2019interdiction quasi absolue de ne pas avoir la taille idoine, c\u2019est l\u2019homme. On sait tous ce que vivent les hommes de moins d\u20191,80m sur les sites de rencontre ; pourquoi Mona Chollet ne prend-elle pas clairement leur d\u00e9fense au lieu de victimiser encore les femmes et ne pas reconna\u00eetre que ce sont ses copines f\u00e9ministes qui sont les premi\u00e8res \u00e0 cracher sur les hommes qui n\u2019ont pas les crit\u00e8res physiques du Pince charmant ?<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Une femme doit \u00eatre mince pour ne pas prendre trop de place dans le couple \u00bb. Ben voyons\u2026 L\u2019accusation de grossophobie est surtout le moyen d\u2019encourager les jeunes femmes \u00e0 ruiner leur sant\u00e9 pour toute leur vie en entretenant un surpoids install\u00e9 beaucoup trop t\u00f4t.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Une femme ne doit pas r\u00e9ussir aussi bien qu\u2019un homme \u00bb. C\u2019est un clich\u00e9 \u00e9cul\u00e9 qui ne correspond plus du tout \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 (voir plus bas). Mona semble ignorer que beaucoup d\u2019hommes aujourd\u2019hui recherchent au contraire une femme qui non seulement gagne de l\u2019argent, mais en gagne plus qu\u2019eux, puisqu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9s de tout r\u00f4le symbolique de subsistance. Beaucoup se sont de ce fait adapt\u00e9s et n’ont plus de scrupules \u00e0 se faire entretenir par leur femme \u2013 d\u2019une certaine mani\u00e8re, les f\u00e9ministes ont ce qu\u2019elles m\u00e9ritent.<\/p>\n\n\n\n

En conclusion de son interview \u00e0 La Grande Libraire<\/em>, elle pense que \u00ab\u00a0l\u2019amour n\u2019existe pas\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0parce que le r\u00e9el ne lui convient pas\u00a0\u00bb, elle qui \u00ab\u00a0ne voudrait que des happy end\u00a0\u00bb… Elle pr\u00e9f\u00e8re finalement \u00ab se passer d\u2019amour que de vivre un amour trop in\u00e9gal \u00bb ; une d\u00e9fense du c\u00e9libat et de la solitude \u2013 d\u00e9lirante mais tr\u00e8s \u00e0 la mode chez les f\u00e9ministes ; une mani\u00e8re surtout de reconna\u00eetre que l\u2019affaire est pli\u00e9e et qu\u2019elles peuvent \u00e9pouser leur chat. Je trouve cela infiniment triste et cela ne fait que renforcer mon d\u00e9go\u00fbt pour l\u2019id\u00e9ologie f\u00e9ministe qui les a men\u00e9es l\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019hypergamie en 2021 et les cons\u00e9quences du f\u00e9minisme sur la nuptialit\u00e9 et la pauvret\u00e9<\/em><\/p>\n\n\n\n

Des \u00e9tudes et des articles se font l\u2019\u00e9cho r\u00e9guli\u00e8rement des paradoxes du mariage et de l\u2019influence n\u00e9gative du f\u00e9minisme sur la nuptialit\u00e9 (par exemple Le mariage, nouveau marqueur des in\u00e9galit\u00e9s sociales<\/a> (Les \u00c9chos<\/em>, 6\/08\/19) ou cette traduction r\u00e9ente d\u2019un article anglais par Aristide Renou, \u00ab\u00a0F\u00e9minisme et classes sociales\u00a0\u00bb<\/a>, 29\/09\/21) qui donne ces chiffres pour les \u00c9tats-Unis : \u00ab Les personnes les moins dipl\u00f4m\u00e9es sont moins nombreuses \u00e0 \u00eatre mari\u00e9es et ces mariages ont deux fois moins de chances de durer<\/strong>. Environ 65 % des femmes les moins dipl\u00f4m\u00e9es \u00e9taient mari\u00e9es en 1990, mais seulement 50 % en 2017. (\u2026) Pr\u00e8s de 80 % des mariages homme-femme dans lesquels les femmes ont fait des \u00e9tudes sup\u00e9rieures devraient durer jusqu’\u00e0 la mort, alors que cela ne devrait \u00eatre le cas que de 40 % de ceux impliquant des femmes sans dipl\u00f4mes universitaires. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Une enqu\u00eate r\u00e9cente publi\u00e9e dans le Figaro<\/em>, \u00ab Le mariage favorise-t-il encore la promotion sociale ? \u00bb<\/a> (21\/09\/21) confirme ces chiffres, en France, cette fois : \u00ab Alors que 80 % des ouvri\u00e8res de 35 \u00e0 44 ans et 71 % des femmes cadres vivaient en couple en 1990, la proportion s’est invers\u00e9e \u00e0 partir des ann\u00e9es 2010 (respectivement 68 % d’ouvri\u00e8res mari\u00e9es ou pacs\u00e9es et 73 % pour les cadres), souligne l’Insee dans son \u00e9tude \u00ab Couples et familles \u00bb. (\u2026) Le d\u00e9bat fait rage aux \u00c9tats-Unis sur le th\u00e8me : \u00ab Le d\u00e9clin du mariage chez les classes moyennes accro\u00eet les in\u00e9galit\u00e9s \u00bb, tout comme le ph\u00e9nom\u00e8ne des familles monoparentales concerne exclusivement les cat\u00e9gories les moins favoris\u00e9es<\/strong>. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Dans l’hypergamie \u2013 le fait de se marier avec quelqu’un d’un milieu social \u00ab sup\u00e9rieur \u00bb, \u00ab\u00a0les d\u00e9mographes ont longtemps vu un sch\u00e9ma \u00e9prouv\u00e9 de promotion sociale<\/strong>\u00a0\u00bb : \u00ab Les femmes cherchaient, dans le choix de leur conjoint, \u00e0 assurer une plus forte s\u00e9curit\u00e9 pour leurs enfants ; les hommes pr\u00e9f\u00e9raient \u00e9pouser des femmes dont la position sociale ne leur faisait pas concurrence au sein du foyer \u00bb (on parle alors d’hypogamie), r\u00e9sume l’\u00e9conomiste-g\u00e9ographe Laurent Davezies. Et tout en reconnaissant qu’il s’agit d’une vision quelque peu patriarcale, il juge que \u00ab l’hypergamie n’a pas que des d\u00e9fauts : elle a constitu\u00e9, au fil du temps, un m\u00e9canisme majeur de redistribution et de coh\u00e9sion sociale, de \u00ab fusion \u00bb, pourrait-on dire, entre familles de milieux diff\u00e9rents<\/strong> \u00bb. Or, les choses ne fonctionnent plus ainsi. \u00ab La tendance \u00e0 l’\u00ab hypergamie f\u00e9minine \u00bb<\/strong>, selon laquelle les femmes se mettent en couple \u00ab vers le haut \u00bb, avec un conjoint d’une classe sup\u00e9rieure \u00e0 la leur, ne tient plus<\/strong>. Depuis 2000, les femmes sont plus dipl\u00f4m\u00e9es en moyenne que les hommes.<\/strong> Et m\u00eame si ces derniers occupent encore des professions plus \u00ab \u00e9lev\u00e9es \u00bb et ont des salaires sup\u00e9rieurs, l’\u00e9cart en faveur des hommes diminue \u00bb, explique Milan Bouchet-Valat. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Il en r\u00e9sulte que sous la pression et les exigences des f\u00e9ministes, l\u2019ascension sociale par le mariage n\u2019est quasiment plus possible pour une jeune femme. Aujourd\u2019hui \u00ab l\u2019homogamie \u00bb des mariages domine clairement. Chaque classe sociale se marie entre soi, formant des milieux \u00e9tanches. Sur les sites de rencontres, c\u2019est tr\u00e8s clair, o\u00f9 \u00ab les crit\u00e8res de s\u00e9lectivit\u00e9 renfor\u00e7ant l’homogamie la plus d\u00e9complex\u00e9e reviennent au grand galop \u00bb. De ce fait, les revenus des couples sont de plus en plus in\u00e9gaux : \u00ab Loin d’\u00eatre un facteur de r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s salariales, comme il a pu l’\u00eatre durant les Trente Glorieuses, le mariage tend au contraire \u00e0 les exacerber \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Il y a deux raisons \u00e0 cette \u00ab homogamie \u00e9conomique \u00bb : malgr\u00e9 les disparit\u00e9s salariales tant d\u00e9cri\u00e9es entre hommes et femmes, les couples rassemblent de plus en plus des salaires de niveau comparable (l’avocat n’\u00e9pouse plus sa secr\u00e9taire mais une avocate) et la multiplication des familles monoparentales est bien souvent gage de pauvret\u00e9. L’\u00e9tude de l’Insee publi\u00e9e la semaine derni\u00e8re rappelle qu’en 2020 le quart des familles (avec enfant(s)) n’avait qu’un parent, que 4 millions d’enfants mineurs vivaient dans des foyers monoparentaux, dont 41 % en dessous du seuil de pauvret\u00e9 (21 % pour l’ensemble des enfants). En France, comme aux \u00c9tats-Unis, les tendances d\u00e9cennales concordent : plus on dispose de revenus \u00e9lev\u00e9s et plus on continue de se marier, avec en outre une quasi-inexistence de familles monoparentales parmi les plus ais\u00e9s<\/strong> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Autrement, dit, le mariage est devenu un marqueur social flagrant : seules les classes sociales sup\u00e9rieures et \u00e9duqu\u00e9es sont \u00e0 m\u00eame de le faire perdurer et d\u2019offrir \u00e0 leur prog\u00e9niture des environnements stables. Inversement les classes sociales d\u00e9favoris\u00e9es voient le plus grand nombre de familles instables, de divorces et de m\u00e8res isol\u00e9es, accentuant leur pauvret\u00e9 et leur d\u00e9classement social.<\/p>\n\n\n\n

Et le f\u00e9minisme l\u00e0-dedans ? La lutte acharn\u00e9e du f\u00e9minisme contre la famille, la maternit\u00e9, la paternit\u00e9 et d\u00e9sormais l’h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9 et la masculinit\u00e9 a port\u00e9 ses fruits mais fait les d\u00e9g\u00e2ts les plus consid\u00e9rables dans les milieux d\u00e9favoris\u00e9s, d\u00e9j\u00e0 pauvres et qui se voient encore plus appauvris. Ce f\u00e9minisme d\u00e9constructiviste d\u2019extr\u00eame gauche est d\u00e9finitivement une occupation de petites bourgeoises repues et d\u00e9soeuvr\u00e9es qui ont du temps \u00e0 perdre \u00e0 lutter contre un patriarcat fantasmatique pendant que dans des foyers explos\u00e9s toujours plus d\u00e9munis, des femmes et des enfants isol\u00e9s vont payer le prix fort de leurs lubies. Pendant que les f\u00e9ministes des classes sup\u00e9rieures sauvent les meubles, du fait de leur \u00e9ducation, les cat\u00e9gories sociales d\u00e9favoris\u00e9es vont appliquer malgr\u00e9 elles leurs pr\u00e9ceptes fous, faute d\u2019\u00eatre suffisamment \u00e9quip\u00e9es pour surmonter le d\u00e9sastre que cette id\u00e9ologie installe dans leur quotidien. On ne dit donc pas merci pour leur oeuvre aux Chollet et autres f\u00e9ministes d\u00e9constructivistes \u2013 car le r\u00e9el contredit toujours leurs th\u00e9ories.<\/p>\n\n\n\n

Suite de cet article :<\/p>\n\n\n\n

\n
[Hypogamie f\u00e9minine] \u2013 Un prince charmant sinon rien : pourquoi les f\u00e9ministes sont condamn\u00e9es \u00e0 \u00e9pouser leur chat<\/a><\/blockquote>