{"id":6558,"date":"2020-01-25T17:57:15","date_gmt":"2020-01-25T16:57:15","guid":{"rendered":"http:\/\/eromakia.fr\/?page_id=6558"},"modified":"2025-02-18T21:04:43","modified_gmt":"2025-02-18T20:04:43","slug":"homme-blanc-a-abattre-les-sorcieres-en-renfort","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/eromakia.fr\/index.php\/homme-blanc-a-abattre-les-sorcieres-en-renfort\/","title":{"rendered":"[Homme blanc \u00e0 abattre] \u2013 Les sorci\u00e8res en renfort"},"content":{"rendered":"\n

Les n\u00e9of\u00e9ministes, jamais \u00e0 court de recyclages et de soupes p\u00e9rim\u00e9es sorties de leurs chaudrons rouill\u00e9s, nous resservent en continu ce brouet r\u00e9chauff\u00e9 des ann\u00e9es 70 : \u00ab Nous sommes les petites-filles des sorci\u00e8res que vous n\u2019avez pas pu br\u00fbler, ouin ouin ouin \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Paris, 2017. F\u00e9ministes anarchistes du \u00ab\u00a0Witch Bloc\u00a0\u00bb.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Ces f\u00e9ministes patinent tellement comme des hamsters dans leurs boucles spatio-temporelles<\/a> qu\u2019elles n’ont toujours pas remarqu\u00e9 que les nouveaux inquisiteurs qui allument aujourd\u2019hui la totalit\u00e9 des b\u00fbchers m\u00e9diatiques… ce sont elles, toujours elles ! Sans parler de leurs appels r\u00e9p\u00e9t\u00e9s \u00e0 l’\u00e9radication des hommes<\/a>, uniquement coupables d’\u00eatre des hommes : <\/p>\n\n\n\n

\"\"
Lyon, septembre 2020. B\u00fbcher prend un circonflexe, bande d’incultes !<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Mona Chollet et le battage f\u00e9ministe sur les sorci\u00e8res<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le livre de Mona Chollet, Sorci\u00e8res, la puissance invaincue des femmes<\/em> (Paris, 2018), nous valant depuis quatre ans une d\u00e9ferlante m\u00e9diatique de mythologie f\u00e9ministe sur les sorci\u00e8res, j\u2019ai pens\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait temps de regarder d\u2019un peu plus pr\u00e8s les dessous de ce discours \u2013 d\u2019autant que l\u2019ouvrage nous est pr\u00e9sent\u00e9 par France Culture<\/em>, Le Monde<\/em>, Lib\u00e9ration<\/em> et tous leurs relais gauchisto-f\u00e9ministes 2.0 comme un ouvrage s\u00e9rieux prenant ses sources dans l\u2019histoire des temps modernes.<\/p>\n\n\n\n

Il n’en est rien, \u00e9videmment \u2013 comme son titre pouvait d\u00e9j\u00e0 le laisser pr\u00e9sager \u2013, puisqu’il ne s\u2019agit que d\u2019un \u00e9ni\u00e8me manifeste anticapitaliste \u00e9cof\u00e9ministe d\u2019extr\u00eame gauche<\/strong>. Comme l\u2019\u00e9crit Isabelle Marlier dans Causeur<\/em> (\u00ab\u00a0Pour lutter contre le patriarcat, devenez lesbienne\u00a0\u00bb<\/a>, janvier 2020), son livre d\u00e9fend surtout une \u00ab th\u00e8se t\u00e9l\u00e9ologique (les chasses aux sorci\u00e8res de la Renaissance sont des crimes de masse misogynes visant \u00e0 exclure les femmes du travail salari\u00e9 en vue de l’av\u00e8nement du capitalisme) \u00bb qui ne tient pas la route un instant, pour peu que l\u2019on se penche sur les travaux de v\u00e9ritables historiens.<\/p>\n\n\n\n

Car l’ouvrage n\u2019est rien moins que scientifique. Les sources bibliographiques, dans la premi\u00e8re partie qui se veut historique, ignorent les sp\u00e9cialistes fran\u00e7ais du sujet (Robert Mandrou, Robert Muchembled, Jean-Patrice Boudet\u2026), pour ne faire la part belle qu’aux auteurs f\u00e9ministes (Silvia Federici, Mary Daly\u2026) ou \u00e0 Guy Bechtel (journaliste non universitaire). Les autres chapitres ne tirent leurs r\u00e9f\u00e9rences que de la presse f\u00e9minine, des m\u00e9dias de gauche et des pires f\u00e9ministes radicales am\u00e9ricaines des ann\u00e9es 70-80 (Susan Faludi, Gloria Steinem, Adrienne Rich\u2026) ou fran\u00e7aises contemporaines, indig\u00e9nistes de surcro\u00eet (Fran\u00e7oise Verg\u00e8s, Christiane Delphy\u2026 \u2013 lesquelles se contentent comme toujours de plagier servilement leurs ma\u00eetresses \u00e0 penser am\u00e9ricaines d’il y a presque 50 ans). On a donc vu mieux pour nous parler de l\u2019histoire des campagnes au XVIIe<\/sup> si\u00e8cle dans l\u2019Europe du nord protestante ! Le survol de la table des mati\u00e8res ne fait qu’appuyer ce constat : il s\u2019agit essentiellement de litt\u00e9rature de magazine f\u00e9minin du type MadMoiZelle<\/i> ou Grazia<\/i> et plus que tout, de militantisme politique d\u2019extr\u00eame gauche. Que le livre soit continuellement encens\u00e9 comme un ouvrage d\u2019histoire sur France Culture<\/i> ou m\u00eame recens\u00e9 comme s\u2019il \u00e9tait s\u00e9rieux par la Revue d\u2019Histoire Critique<\/em><\/a> en dit long sur le niveau d\u2019emprise du f\u00e9minisme id\u00e9ologique dans les milieux culturels et intellectuels (et sur le reflux d’un v\u00e9ritable travail historique).<\/p>\n\n\n\n

Il faut rappeler tout de m\u00eame que Mona Chollet n\u2019est pas une historienne mais une journaliste tr\u00e8s marqu\u00e9e \u00e0 gauche qui officie au Monde Diplomatique<\/em> et une militante f\u00e9ministe tr\u00e8s active. Caroline Valentin nous apprenait dans cet article, \u00ab Les ambigu\u00eft\u00e9s d’Elisabeth Badinter\u00bb ou la rh\u00e9torique intellectuelle des islamo-gauchistes<\/a> \u00bb, que Mona Chollet, non contente de publier sur le site des Indig\u00e8nes de la R\u00e9publique<\/em>, s\u2019attaquait aussi \u00e0 Elizabeth Badinter et \u00e0 Fausse route<\/em>, son ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence sur les d\u00e9rives du n\u00e9of\u00e9minisme \u2013 ce qui nous situe un peu le personnage. On comprend d’embl\u00e9e \u00e0 quel r\u00e2telier elle va manger et pourquoi on risque fort de la voir partir en croisade contre ce qu\u2019on appelle d\u00e9sormais le \u00ab blantriarcat \u00bb \u2026 Ce qui ne manque \u00e9videmment pas de se produire.<\/p>\n\n\n\n

Dans Sorci\u00e8res<\/i>, Mona Chollet met donc sur le m\u00eame plan le vieillissement des femmes dans les pays riches d\u2019aujourd\u2019hui, les \u00ab f\u00e9minicides \u00bb (mot qui ne veut rien dire<\/a>) et les b\u00fbchers d\u2019il y a 400 ans. Comme si la mode \u00ab silver \u00bb<\/i> (porter ses cheveux gris sans les teindre pass\u00e9 la cinquantaine) avait quelque chose \u00e0 voir avec les grandes peurs du tournant du XVIIe<\/sup> si\u00e8cle\u2026<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Lio en mode silver (2016) ou quand le ouin ouin f\u00e9ministe voit des sorci\u00e8res partout (surtout chez les grandes bourgeoises).<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

La misogynie\u2026 mais bien s\u00fbr\u2026<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00c0 la suite des f\u00e9ministes radicales sus-cit\u00e9es, Mona Chollet surinterpr\u00e8te donc la figure de la sorci\u00e8re en voyant dans les victimes des b\u00fbchers \u00ab des femmes non subordonn\u00e9es \u00e0 un homme mais autonomes et \u00e9mancip\u00e9es des sch\u00e9mas habituels \u00bb. Il est vrai que si certaines sorci\u00e8res \u00e9taient parfois c\u00e9libataires, veuves ou \u00e2g\u00e9es, cet arch\u00e9type semble dans les faits davantage participer de la mythologie f\u00e9ministe qu\u2019autre chose (nous verrons plus bas ce qu\u2019il en est r\u00e9ellement). Le lien avec les \u00ab f\u00e9minicides \u00bb est \u00e9galement l’habituelle manipulation f\u00e9ministe pour servir la complainte victimaire. Elle analyse ensuite \u00e0 sa mani\u00e8re le fait que ces femmes \u00e9taient parfois gu\u00e9risseuses ; nous verrons aussi ce qu\u2019il en est, ainsi que de la question des infanticides et du refus de la maternit\u00e9. De plus, en pr\u00e9sentant les b\u00fbchers comme un complot des hommes contre les femmes, Mona Chollet oublie non seulement que beaucoup d\u2019hommes ont aussi \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s, mais que les femmes ont toujours fait partie des d\u00e9nonciatrices<\/strong>, en particulier d’autres femmes.<\/p>\n\n\n\n

Mona Chollet ram\u00e8ne notamment les chasses aux sorci\u00e8res des \u00e9poques pass\u00e9es \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne de misogynie qui se serait d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 la suite de la \u00ab querelle des femmes \u00bb \u2013 ce qui n\u2019est encore que fantasme f\u00e9ministe. La \u00ab querelle des femmes<\/a> \u00bb ne d\u00e9signe pas tant la \u00ab misogynie syst\u00e9mique \u00bb (qui obs\u00e8de nos f\u00e9ministes) que la prise en compte du statut de la femme et de l\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les sexes en Occident depuis le XVe<\/sup> si\u00e8cle (et m\u00eame avant), ainsi que la d\u00e9marche intellectuelle visant \u00e0 les corriger. Ces questionnements et ces pol\u00e9miques d\u00e9montrent surtout en creux le souci des femmes<\/strong> dans l\u2019histoire de nos soci\u00e9t\u00e9s : \u00ab Des \u00e9tudes r\u00e9centes men\u00e9es par la Siefar<\/a> ont montr\u00e9 que, d\u00e8s le XVe<\/sup> si\u00e8cle, des acteurs de la haute soci\u00e9t\u00e9 s’engagent \u00e0 d\u00e9fendre l’\u00e9galit\u00e9 entre les hommes et les femmes, comme on le voit par exemple avec Christine de Pizan dans La Cit\u00e9 des dames<\/em>, en 1405 \u00bb. Ces d\u00e9bats en faveur des femmes, port\u00e9s tout autant par des hommes<\/strong>, se poursuivront sans discontinuer aux si\u00e8cles suivants, jusqu\u2019aux luttes f\u00e9ministes du XXe<\/sup> si\u00e8cle. Il est donc malhonn\u00eate de ne parler \u00e0 cet \u00e9gard que de misogynie et de patriarcat tout-puissant quand c’est exactement l’inverse qui s’affiche. On attend d\u2019ailleurs toujours que nos f\u00e9ministes indig\u00e9nistes nous pr\u00e9sentent les avanc\u00e9es de la \u00ab querelle des femmes \u00bb au sein de leur islam bien aim\u00e9…<\/p>\n\n\n\n

Les fausses assertions de Mona Chollet<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Il se trouve que la presque totalit\u00e9 des sources d\u2019\u00e9poque (notamment les actes des proc\u00e8s) ont \u00e9t\u00e9 br\u00fbl\u00e9es au XVIIe<\/sup> si\u00e8cle, ce qui rend toujours tr\u00e8s difficile d\u2019expliquer (et de chiffrer) dans son int\u00e9gralit\u00e9 le ph\u00e9nom\u00e8ne des b\u00fbchers. Les f\u00e9ministes s\u2019engouffrent donc facilement dans ces lacunes de la documentation pour imposer leur logique victimaire, leurs extrapolations chiffr\u00e9es et leurs explications misandres \u00e9crites \u00e0 l’avance. Faire de tous les martyrs des b\u00fbchers pass\u00e9s les pendants des f\u00e9ministes toutes puissantes d\u2019aujourd\u2019hui est tellement outr\u00e9 que cela m\u00e9rite un d\u00e9bunkage en r\u00e8gle.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 partir d\u2019une vid\u00e9o de France Culture<\/em> reprise par Positivr<\/em> avec ce titre ridicule de propagande, \u00ab La sorci\u00e8re, une femme rebelle victime du patriarcat<\/a> \u00bb (mais bien s\u00fbr…), o\u00f9 Mona Chollet d\u00e9roule son pr\u00eache victimaire bien rod\u00e9, je vais reprendre les diff\u00e9rents points qu\u2019elle \u00e9voque et sur lesquels elle dit \u00e0 peu pr\u00e8s n\u2019importe quoi \u2013 ce qui n’est pas pour \u00e9tonner quand on sait que les f\u00e9ministes ont habituellement un rapport tr\u00e8s distendu avec l’objectivit\u00e9 et la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 (on pourra aussi se reporter \u00e0 leur enfumage sur l\u2019\u00e9cart salarial<\/a> ou les m\u00e2les tueurs<\/a> par exemple).<\/p>\n\n\n\n

Mona Chollet y \u00e9gr\u00e8ne les approximations et les contre-v\u00e9rit\u00e9s. Elle commence par ce raccourci grossier : \u00ab Traiter une femme de sorci\u00e8re, c\u2019est la condamner \u00e0 mort \u00bb. Toutes les femmes trait\u00e9es un jour de sorci\u00e8res n\u2019ont pas fini sur un b\u00fbcher, loin s\u2019en faut, y compris au plus fort des pers\u00e9cutions. Et on ne parle pas du XXIe<\/sup> si\u00e8cle…  Elle pr\u00e9sente ensuite la sorci\u00e8re comme une \u00ab rebelle victime du patriarcat \u00bb, ce qui est ridicule : la v\u00e9rit\u00e9 historique nous apprend au contraire que si les b\u00fbchers ont cess\u00e9, c\u2019est justement gr\u00e2ce \u00e0 ce qu\u2019elle appelle le \u00ab patriarcat \u00bb : c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019\u00c9glise, des juges et surtout de Colbert et du roi Louis XIV. La r\u00e9alit\u00e9, c\u2019est que ce sont le \u00ab patriarcat \u00bb et l\u2019autorit\u00e9 centrale qui ont sauv\u00e9 les \u00ab sorci\u00e8res \u00bb ; autant de faits impossibles \u00e0 envisager pour celles qui ont fait profession de leur statut de victimes imaginaires.<\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9cup\u00e9ration id\u00e9ologique et politique de la sorci\u00e8re au XXe<\/sup> si\u00e8cle<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Comme l\u2019\u00e9crit Maurice Caveing dans \u00ab La fin des b\u00fbchers de sorcellerie : une r\u00e9volution mentale<\/a> \u00bb, la sorcellerie est \u00ab le th\u00e8me in\u00e9puisable de toute une litt\u00e9rature romanc\u00e9e, fantastique, voire \u00e9rotique ou para-psychiatrique, qui sollicite chez le lecteur un int\u00e9r\u00eat fait de curiosit\u00e9 irrationnelle \u00bb. Il \u00e9voque \u00e9galement le \u00ab lyrisme romantico-r\u00e9volutionnaire de Michelet [qui] d\u00e9peignait dans la sorci\u00e8re l’incarnation d’une paysannerie ali\u00e9n\u00e9e, opprim\u00e9e et mis\u00e9rable, dans la poss\u00e9d\u00e9e la victime innocente du religieux suborneur et satanique \u00bb, etc.<\/p>\n\n\n\n

Le r\u00f4le de Michelet<\/em><\/p>\n\n\n\n

Cette vision fantasmatique de la sorci\u00e8re reprise par Mona Chollet pour en faire une \u00ab ic\u00f4ne f\u00e9ministe ultime \u00bb se fonde en effet sur une mystification qui remonte \u00e0 Jules Michelet, l\u2019historien falsificateur de la fin du XIXe<\/sup> si\u00e8cle. Dans La Sorci\u00e8re<\/em> (1862), ouvrage f\u00e9ministe avant l\u2019heure qu\u2019il a voulu comme un \u00ab hymne \u00e0 la femme, bienfaisante et victime \u00bb, il pr\u00e9sente d\u00e9j\u00e0 toute femme comme essentiellement bonne, essentiellement victime, et fait arbitrairement de la sorci\u00e8re, dans le but de r\u00e9habiliter son image, tout \u00e0 la fois une r\u00e9volt\u00e9e et une victime. Mais Michelet est surtout visc\u00e9ralement anti-catholique, car il fait porter le chapeau des chasses aux sorci\u00e8res \u00e0 l\u2019\u00c9glise catholique \u2013 alors que celles-ci \u00e9taient men\u00e9es par des tribunaux non pas eccl\u00e9siastiques mais la\u00efcs<\/strong>. Il les fait m\u00eame remonter jusqu\u2019au Moyen \u00c2ge en inventant \u00e9hont\u00e9ment les \u00ab millions de morts de l’Inquisition \u00bb. Il ne faisait pas ici travail d\u2019historien mais d\u2019id\u00e9ologue afin de noircir l\u2019\u00c9glise et de construire la vision sombre et fantasmatique du Moyen \u00c2ge \u2013 \u00e9poque o\u00f9 on ne br\u00fblait pourtant pas de sorci\u00e8res. Du pain b\u00e9ni pour les f\u00e9ministes depuis un si\u00e8cle et demie, donc… (et une preuve suppl\u00e9mentaire que les femmes n’ont pas attendu les Suffragettes hyst\u00e9riques<\/a> pour \u00eatre d\u00e9fendues).<\/p>\n\n\n\n

La sorci\u00e8re \u00ab ic\u00f4ne f\u00e9ministe \u00bb et la mythologie f\u00e9ministe de la sorci\u00e8re<\/em><\/p>\n\n\n\n

La premi\u00e8re f\u00e9ministe \u00e0 exhumer l\u2019histoire des sorci\u00e8res et \u00e0 revendiquer elle-m\u00eame ce titre a \u00e9t\u00e9 l\u2019Am\u00e9ricaine Matilda Joslyn Gage<\/a> (1826-1898). Dans Femme, \u00c9glise, \u00c9tat<\/em> (1893) elle propose une lecture f\u00e9ministe de la chasse aux sorci\u00e8res en sugg\u00e9rant de remplacer le mot \u00ab\u00a0sorci\u00e8re\u00a0\u00bb par le mot \u00ab\u00a0femme\u00a0\u00bb pour mieux se rendre compte de l’\u00e9tendue du ph\u00e9nom\u00e8ne : \u00ab Quand, au lieu de \u00ab sorci\u00e8res \u00bb, on choisit de lire \u00ab femmes \u00bb, on gagne une meilleure compr\u00e9hension des cruaut\u00e9s inflig\u00e9es par l\u2019\u00c9glise \u00e0 cette portion de l\u2019humanit\u00e9 \u00bb, \u00e9crit-elle. On voit tout de suite l’habituel tour de passe-passe f\u00e9ministe et la classique manipulation sexiste sur fond de g\u00e9n\u00e9ralisation victimaire.<\/p>\n\n\n\n

La falsification f\u00e9ministe prolonge de nouveau l\u2019oeuvre de Michelet lorsqu\u2019au d\u00e9but du XXe<\/sup> si\u00e8cle l’anthropologue pseudo-scientifique Margaret Murray<\/a> soutient dans The Witch-Cult in Western Europe<\/em> (1926) \u00ab que les assembl\u00e9es d\u00e9crites par les accus\u00e9es relateraient des rites r\u00e9els et que la sorcellerie serait une religion tr\u00e8s ancienne, un culte pr\u00e9chr\u00e9tien de la fertilit\u00e9 que les juges r\u00e9duisaient \u00e0 une perversion diabolique. Margaret Murray s’inspirait en cela des th\u00e8ses \u00e9mises dans Le Rameau d’or<\/em> (1911) de Sir James Frazer. Si presque tous les historiens de la sorcellerie s’accordent aujourd’hui sur le fait que les travaux de Murray sont non scientifiques et fond\u00e9s sur une manipulation volontaire des documents<\/strong>, ils eurent \u00e0 l’\u00e9poque une large diffusion puisque ce fut \u00e0 Murray que fut confi\u00e9e la r\u00e9daction de l’article \u00ab\u00a0Witchcraft\u00a0\u00bb de l’Encyclop\u00e6dia Britannica<\/em> \u00bb (d’apr\u00e8s Wikipedia<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Mona Chollet recycle simplement en fran\u00e7ais les \u00e9lucubrations de la f\u00e9ministe radicale Mary Daly, lorsque celle-ci \u00e9crivait : \u00ab Les f\u00e9ministes comprirent rapidement que des centaines de milliers de femmes<\/span> n’avaient pas pu \u00eatre massacr\u00e9es et soumises aux plus cruelles tortures sans avoir menac\u00e9 la structure du pouvoir. Elles r\u00e9alis\u00e8rent aussi qu’une telle guerre contre les femmes<\/u>, men\u00e9e sur une p\u00e9riode de plus de deux si\u00e8cles, \u00e9tait un tournant dans l’histoire des femmes en Europe, le \u00ab p\u00e9ch\u00e9 originel \u00bb du processus d\u2019avilissement social subi par les femmes avec l\u2019av\u00e8nement du capitalisme<\/u>. Il fallait revisiter ce ph\u00e9nom\u00e8ne si l’on voulait comprendre la misogynie<\/u> qui impr\u00e8gne toujours les pratiques institutionnelles et les relations hommes-femmes. \u00bb La misogynie syst\u00e9mique, les chiffres farfelus, le discours n\u00e9o-marxiste, la lutte des classes devenue lutte des sexes, etc., il ne manquait d\u00e9j\u00e0 rien \u2013 en 1978, donc.<\/p>\n\n\n\n

L’historienne Alison Rowlands, sp\u00e9cialiste des chasses aux sorci\u00e8res, l\u2019\u00e9crit sans d\u00e9tour : \u00ab Les interpr\u00e9tations f\u00e9ministes les plus radicales de la chasse aux sorci\u00e8res ont \u00e9merg\u00e9 dans un contexte d’activisme politique f\u00e9ministe hors de la sph\u00e8re acad\u00e9mique<\/strong>, et \u00e9taient par cons\u00e9quent pol\u00e9miques et historiquement impr\u00e9cis<\/strong>. [Les historiens] critiquent le pr\u00e9suppos\u00e9 des f\u00e9ministes radicales selon lequel les chasses aux sorci\u00e8res \u00e9taient des \u201cchasses aux femmes\u201d, la sur-d\u00e9pendance de leurs analyses au manuel de d\u00e9monologie Le marteau des sorci\u00e8res<\/em> (Malleus Maleficarum<\/em>), leur r\u00e9ticence \u00e0 travailler sur les archives<\/strong> des proc\u00e8s de sorci\u00e8res, et leur usage anhistorique des termes \u201cmisogynie\u201d et \u201cpatriarcat\u201d<\/strong> qui minimise la sp\u00e9cificit\u00e9 historique de la culture et de la soci\u00e9t\u00e9 de la Renaissance \u00bb (Source : Wikipedia<\/a>). On ne saurait mieux dire.<\/p>\n\n\n\n

Ce que disent vraiment les dates et les statistiques<\/strong><\/p>\n\n\n\n

On sait parfaitement aujourd\u2019hui que les affaires de sorcellerie ne concernent pas tant le Moyen \u00c2ge que l’\u00e9poque moderne \u2013 principalement entre 1560 et 1630, apr\u00e8s une premi\u00e8re vague moins mortelle de 1480 \u00e0 1520. Le contexte g\u00e9n\u00e9ral est donc plut\u00f4t celui des guerres de religion en Europe et de l\u2019affaiblissement de l\u2019\u00c9glise catholique.<\/p>\n\n\n\n

Combien de morts exactement ? Nul ne le sait. On n\u2019a que des estimations, qui plus est fort variables d\u2019un auteur \u00e0 l\u2019autre. On propose 40 000 ex\u00e9cutions (Ronald Hutton, 1999), parfois 50 000 (Anne Barstow, 1995), parfois 60 000 (Brian Levack, 1993), mais toujours sans preuves, puisqu\u2019on ne dispose d\u2019aucun registre pour l\u2019ensemble des proc\u00e8s \u2013 dont le nombre lui-m\u00eame reste inconnu (Levack parle de 110 000 proc\u00e8s en Europe en cinq si\u00e8cles). Un chiffre donc toujours tr\u00e8s variable, qui diminue fortement avec l\u2019avanc\u00e9e des recherches, mais qui vient au moins corriger les estimations d\u00e9lirantes qui couraient jusque-l\u00e0, des \u00ab plusieurs centaines de milliers \u00bb de femmes de Daly au million de morts de Michelet.<\/p>\n\n\n\n

80% de femmes, vraiment ?<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sur quoi repose le chiffre d\u2019\u00ab environ 80% de femmes, \u00e2g\u00e9es le plus souvent de plus de 40 ans \u00bb victimes de la r\u00e9pression ? Ici encore, il faut nuancer selon les \u00e9poques et les lieux. Pour les XIVe<\/sup> et XVe<\/sup> si\u00e8cles, dans cet article tr\u00e8s complet, \u00ab\u00a0Aux sources du sabbat<\/a>\u00ab\u00a0, Jean-Patrice Boudet fait \u00e9tat, selon les sources connues actuellement, de 1411 personnes pass\u00e9es en jugement, dont 926 femmes et 485 hommes, avec au moins 527 ex\u00e9cutions \u00ab (soit 37,35 %), dont 369 femmes et 148 hommes, soit une proportion de 65,63 %<\/em> de femmes parmi les accus\u00e9(e)s, de 70,02 % parmi les personnes ex\u00e9cut\u00e9es, de 39,85 % de condamnations \u00e0 mort pour les femmes et de 28,08 % pour les hommes. \u00bb Il ne s\u2019agit toujours que d\u2019estimations, mais elles sont d\u00e9j\u00e0 plus contrast\u00e9es que les 80% \u00e0 la louche, toutes p\u00e9riodes confondues.<\/p>\n\n\n\n

M. Ostorero, dans son article \u00ab La sorcellerie dans l\u2019arc alpin (XVe<\/sup>-XVIIe <\/sup>si\u00e8cle) : un crime f\u00e9minin ?<\/a>\u00a0\u00bb (1999), fait remarquer la forte proportion d\u2019hommes<\/strong> parmi les accus\u00e9s et les condamn\u00e9s en pays de Vaud alors que c’est l\u2019inverse \u00e0 Lucerne.  C\u2019est donc surtout le cas de Lucerne qui illustre les statistiques g\u00e9n\u00e9ralisatrices : 91 %  de femmes pour l\u2019ensemble des proc\u00e8s recens\u00e9s entre 1398 et 1551, men\u00e9s par des tribunaux la\u00efcs et visant surtout des femmes \u00e2g\u00e9es, veuves ou gu\u00e9risseuses, alors que dans le pays de Vaud, entre 1430 et 1530, on rencontre une proportion de deux tiers d\u2019hommes contre un tiers de femmes parmi les personnes poursuivies. Ainsi \u00e0 Vevay, en 1448, 40 hommes sont accus\u00e9s de sorcellerie contre 25 femmes ; cinq hommes et deux femmes sont br\u00fbl\u00e9s. Comme l’\u00e9crit Jean-Patrice Boudet, ce sont les \u00e9tudes dans le Dauphin\u00e9, o\u00f9 les chasses aux sorci\u00e8res sont men\u00e9es par des tribunaux la\u00efcs qui voient, entre 1424 et 1520, 69 % de femmes, dont <\/u>la plupart sont \u00ab pauvres, \u00e2g\u00e9es de plus de 50 ans et isol\u00e9es familialement : la r\u00e9alit\u00e9 judiciaire correspond donc dans une certaine mesure au st\u00e9r\u00e9otype de la vetula,<\/em> m\u00eame si ce type social dominant n\u2019est pas le seul possible, puisque la sorci\u00e8re peut tr\u00e8s bien \u00eatre jeune ou appartenir \u00e0 un lignage enracin\u00e9 et nombreux \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Au XIVe<\/sup> si\u00e8cle, il y a relativement peu de proc\u00e8s et les hommes y sont majoritaires : 127 accus\u00e9s masculins et 107 f\u00e9minins : 67 hommes (sans compter les Templiers) contre 50 femmes pendant la premi\u00e8re moiti\u00e9 du si\u00e8cle ; 60 hommes contre 57 femmes pendant la seconde moiti\u00e9. Les hommes sont plus nombreux car ils pratiquent davantage la magie rituelle que les femmes.<\/p>\n\n\n\n

Pour les si\u00e8cles suivants, Alison Rowlands<\/a> \u00e9crit : \u00ab Il existait n\u00e9anmoins des variations r\u00e9gionales consid\u00e9rables en ce qui concerne le sexe des individus pers\u00e9cut\u00e9s. (\u2026) Les hommes \u00e9taient majoritaires en Islande, en Normandie, en Estonie et en Russie<\/strong> ; hommes et femmes \u00e9taient poursuivis sensiblement dans les m\u00eames proportions en Finlande, en Bourgogne et dans les r\u00e9gions fran\u00e7aises qui d\u00e9pendaient du Parlement de Paris \u00bb. (Alison Rowlands, \u201cWitchcraft and Gender in Early Modern Europe\u201d, in Brian P. Levack (dir), The Oxford Handbook of Witchcraft in Early Modern Europe and Colonial America<\/em>, 2003)<\/p>\n\n\n\n

Ensuite, il y aura possiblement davantage de femmes. Mais \u00ab une difficult\u00e9 pour comprendre les grands proc\u00e8s de sorcellerie au cours des si\u00e8cles suivants, c\u2019est de d\u00e9cider dans quelle mesure il est permis d\u2019extrapoler \u00e0 partir de ce qui subsiste<\/strong> \u00bb, est-il aussi rappel\u00e9<\/a>. On n\u2019a pas non plus de traces \u00e9crites des lynchages spontan\u00e9s, ni de toutes les d\u00e9nonciations derri\u00e8res lesquels se trouvaient aussi des femmes, notamment \u00e0 travers leurs comm\u00e9rages et leurs d\u00e9sirs de vengeance (voir plus bas).<\/p>\n\n\n\n

Le Marteau des Sorci\u00e8res<\/em><\/p>\n\n\n\n

On a beaucoup mont\u00e9 en \u00e9pingle la suppos\u00e9e influence misogyne du Marteau des Sorci\u00e8res<\/em>, le Malleus Maleficarum<\/em><\/a>, ouvrage  publi\u00e9 \u00e0 Strasbourg en 1486 par deux inquisiteurs dominicains. L\u2019ouvrage \u00e9voque aussi les sorciers et son titre ne doit donc pas pousser aux surinterpr\u00e9tations. Dans les faits, \u00ab l’ouvrage fut interdit par l’\u00c9glise catholique peu apr\u00e8s sa parution. Il fut mis \u00e0 l’Index<\/em> car contraire aux enseignements catholiques en mati\u00e8re de d\u00e9monologie. Le pouvoir des d\u00e9mons de causer des catastrophes naturelles, par exemple, est une id\u00e9e qui fut d\u00e9clar\u00e9e fausse lors du premier concile de Braga vers 561 dans le canon 8. \u00bb Comme l\u2019explique \u00e9galement cet article, \u00ab\u00a0Le Malleus Maleficarum<\/em> \u00e0 la lumi\u00e8re de l’historiographie : un Kulturkampf<\/em> ?<\/span><\/a>\u2019 (2003), l’importance du Malleus<\/em> est tr\u00e8s surestim\u00e9e, jamais vraiment questionn\u00e9e et le recours \u00e0 cet ouvrage a surtout \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 de mani\u00e8re id\u00e9ologique afin de d\u00e9nigrer abusivement l\u2019\u00c9glise catholique. Le r\u00f4le de cet ouvrage dans la chasse aux sorci\u00e8res est en r\u00e9alit\u00e9 tr\u00e8s discut\u00e9 par les historiens<\/strong>. Bien que tr\u00e8s r\u00e9pandu, il ne semble pas \u00e0 l\u2019origine d\u2019une augmentation imm\u00e9diate du nombre de proc\u00e8s, m\u00eame s\u2019il a pu rendre les juges sensibles au crime de sorcellerie.<\/p>\n\n\n\n

Le r\u00f4le du christianisme et du catholicisme<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Mona Chollet \u00e9vite de trop creuser les chiffres et surtout omet de faire remarquer que si l\u2019inquisition catholique a br\u00fbl\u00e9 une centaine de sorci\u00e8res (59 en Espagne, 36 en Italie, 4 au Portugal), c\u2019est tr\u00e8s peu en comparaison des pays protestants<\/strong>, o\u00f9 l\u2019on en aurait br\u00fbl\u00e9 25 000 en Allemagne, 300 au Liechtenstein (soit 10% de la population), 4000 en Suisse, 1350 au Danemark et Norv\u00e8ge et 10000 en Pologne et Lituanie.  \u00ab La chasse aux sorci\u00e8res est un ph\u00e9nom\u00e8ne surtout pr\u00e9sent dans les pays protestants, et nettement moins dans les pays catholiques \u00bb, comme le rappelle ce site<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

De fait, il saute aux yeux que le \u00ab patriarcat \u00bb n\u2019est pas responsable ! Pourquoi la \u00ab misogynie syst\u00e9mique et patriarcale \u00bb d\u00e9cimerait-elle les femmes au nord de l\u2019Europe mais pas au sud ? Ou alors, le sud ne serait pas patriarcalo-misogyne ? Pourquoi ne pas plut\u00f4t relever ce qui semble l’\u00e9vidence, \u00e0 savoir que plus on se rapproche de la Rome papale et plus les b\u00fbchers s\u2019\u00e9teignent ? La bonne question \u00e0 se poser serait donc : pourquoi les pays catholiques avec une \u00c9glise forte et un pouvoir central puissant sont-ils \u00e9pargn\u00e9s par ces massacres ? Pourquoi sera-ce le roi Louis XIV et son ministre Colbert (des catholiques centralisateurs) qui, dans les ann\u00e9es 1680, mettront en France un terme d\u00e9finitif \u00e0 ces exactions en se montrant inflexibles ? Quand Mona Chollet \u00e9crit dans son livre que \u00ab les protestants, malgr\u00e9 leur image de plus grande rationalit\u00e9, ont traqu\u00e9 les sorci\u00e8res avec la m\u00eame ardeur que les catholiques \u00bb, c\u2019est faux !<\/p>\n\n\n\n

Beaucoup d\u2019hommes d\u2019\u00e9glise se sont \u00e9galement illustr\u00e9s dans la d\u00e9fense de ces malheureuses victimes. M\u00eame si en 1318, suite \u00e0 une tentative d\u2019empoisonnement, le pape r\u00e9dige une premi\u00e8re bulle pour intenter des proc\u00e8s aux sorciers (des hommes) et que 50 ans plus tard, une seconde bulle d\u2019Innocent VIII (Summis desiderantes affectibus<\/em><\/a>, 1484) lance le signal de la chasse aux sorci\u00e8res, l\u2019\u00c9glise essaiera par la suite de la d\u00e9samorcer et d\u2019aider les victimes \u2013 mais les catholiques n\u2019avaient pas de pouvoir sur les tribunaux la\u00efcs en pays protestant. Il est \u00e0 noter que le christianisme grec n\u2019a pour sa part pas \u00e9t\u00e9 touch\u00e9 par le ph\u00e9nom\u00e8ne. C\u2019est donc bien un ph\u00e9nom\u00e8ne propre \u00e0 l\u2019Europe occidentale, et encore, du nord, essentiellement.<\/p>\n\n\n\n

Dans sa vid\u00e9o de France Culture<\/em>, quand elle parle du Moyen \u00c2ge, Mona Chollet oublie aussi de dire que les sorciers mentionn\u00e9s dans les textes sont prioritairement des hommes et que d\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la doctrine de l\u2019Eglise m\u00e9di\u00e9vale ne prenait pas au s\u00e9rieux le commerce avec le diable \u2013 au contraire, elle la condamnait comme une superstition pa\u00efenne (on a des t\u00e9moignages de ce scepticisme d\u00e8s l\u2019\u00e9poque carolingienne). Quand elle dit que \u00ab la perception des sorciers devient n\u00e9gative avec le christianisme \u00bb, c\u2019est donc encore un raccourci tr\u00e8s inexact. Elle sait pourtant comme tout le monde que ce n\u2019est pas l\u2019\u00c9glise mais les tribunaux la\u00efcs qui ont allum\u00e9 les b\u00fbchers de l\u2019\u00e9poque moderne<\/strong>. Les historiens qui ne sont pas id\u00e9ologiquement antichr\u00e9tiens savent que le christianisme n\u2019est pas coupable en soi mais qu\u2019au contraire, son fonds culturel allait justement \u00e0 l\u2019encontre de la croyance au pouvoir r\u00e9el du diable et des sorciers. Les deux historiens Ruth Martin et E. W. Monter<\/a> notent eux aussi que \u00ab l\u2019inquisition m\u00e9diterran\u00e9enne, notamment les proc\u00e8s de Venise sont relativement mod\u00e9r\u00e9s dans leurs condamnations des actes de sorcellerie par rapport aux tribunaux civils \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Le r\u00f4le du \u00ab patriarcat<\/a> \u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dans sa vid\u00e9o, Mona Chollet parle des sorci\u00e8res en g\u00e9n\u00e9ral comme de \u00ab femmes qui ne sont pas sous le contr\u00f4le d\u2019un homme \u00bb, alors que les pauvres femmes qui ont br\u00fbl\u00e9 \u00e9taient plus exactement des femmes isol\u00e9es ou de \u00ab\u00a0mauvaise r\u00e9putation\u00a0\u00bb qui n\u2019\u00e9taient pas sous la protection<\/strong> d\u2019un homme ou d’une communaut\u00e9 \u2013 la protection, pas le contr\u00f4le ! <\/strong>On touche ici un point fondamental de l\u2019id\u00e9ologie f\u00e9ministe victimaire, de sa parano\u00efa et son d\u00e9ni du r\u00e9el. Car dans les faits, ce qui pouvait sauver une femme du b\u00fbcher, c\u2019\u00e9tait justement la pr\u00e9sence d\u2019un homme, ou de ce fameux \u00ab patriarcat \u00bb. Les f\u00e9ministes bourgeoises du XXIe<\/sup> si\u00e8cle sont toujours incapables de comprendre cette loi humaine fondamentale : la compl\u00e9mentarit\u00e9 des sexes devient vitale quand les temps sont troubl\u00e9s<\/strong>. Ce qui \u00e9tait le cas dans les campagnes protestantes au tournant du XVIIe<\/sup> si\u00e8cle. Dans un monde pacifi\u00e9 comme le n\u00f4tre, les femmes peuvent vocif\u00e9rer seins nus dans la rue d\u00e9guis\u00e9es en prostitu\u00e9es pour r\u00e9clamer des droits pour leurs clitoris<\/a> ou leurs poils pubiens, cela fait rire tout le monde. En p\u00e9riode de guerre, d\u2019\u00e9pid\u00e9mie ou de disette, on n\u2019a pas le temps pour ce genre de fac\u00e9ties, particuli\u00e8rement au fond des villages de l\u2019\u00e9poque moderne, aux marges du pouvoir central, o\u00f9 les conditions de vie \u00e9taient f\u00e9roces et le d\u00e9s\u0153uvrement f\u00e9ministe bourgeois impensable. Le probl\u00e8me des f\u00e9ministes est toujours le m\u00eame : elles ne font de l\u2019histoire qu’en plaquant leur confort mat\u00e9riel et leurs obsessions n\u00e9vrotiques sur des femmes qui avaient bien d\u2019autres chats \u00e0 fouetter. Rappelons encore que cette soci\u00e9t\u00e9 pacifi\u00e9e sur laquelle elles prosp\u00e8rent aujourd\u2019hui, nos f\u00e9ministes furibondes ne la doivent qu\u2019au sacrifice de millions de gamins de 20 ans \u00e0 Verdun par exemple. Les f\u00e9ministes savent fustiger les hommes, mais ce sont toujours les hommes qui se sacrifient et meurent en masse pour elles \u2013 jamais le contraire. Leurs vocif\u00e9rations n’en sont que plus ind\u00e9centes.<\/p>\n\n\n\n

On a donc pu constater que \u00ab les r\u00e9gions latines (Portugal, Espagne, Sud de la France, Italie) ne semblent pas prendre au s\u00e9rieux l’\u00e9ventualit\u00e9 d’une sorcellerie f\u00e9minine \u00bb : sont-elles pour autant moins \u00ab patriarcales \u00bb ? Dans leur article de 2014<\/a>, les deux hercheurs de l’universit\u00e9 de Chicago \u00e9tablissent que c\u2019est en r\u00e9alit\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 un gouvernement central plus fort et disposant de plus de ressources, que les accusations de sorcellerie ont commenc\u00e9 \u00e0 d\u00e9cro\u00eetre dans la France du XVIIe<\/sup> si\u00e8cle : \u00ab Les proc\u00e8s de sorcellerie qui s\u2019y sont d\u00e9roul\u00e9s sont des sympt\u00f4mes d\u2019un syst\u00e8me juridique faible \u00bb et \u00ab c\u2019est dans des r\u00e9gions o\u00f9 des magistrats s\u2019\u00e9cartaient des statuts juridiques \u00e9tablis que les sorci\u00e8res risquaient le plus d\u2019\u00eatre jug\u00e9es et condamn\u00e9es \u00bb. Si bien des \u00ab sorci\u00e8res \u00bb ont perdu la vie, c\u2019\u00e9tait donc moins \u00e0 cause de la misogynie que de l\u2019absence d\u2019un syst\u00e8me politique centralis\u00e9, \u00ab patriarcal \u00bb, comme diraient nos f\u00e9ministes.<\/p>\n\n\n\n

Le r\u00f4le de Louis XIV<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u00c0 partir des ann\u00e9es 1620 d\u00e9j\u00e0, le Parlement de Paris interdisait aux juridictions provinciales de pratiquer les chasses aux sorci\u00e8res, ce qui, par le jeu de l’appel, arrachait \u00e0 la mort la plupart des condamn\u00e9es des juridictions inf\u00e9rieures. Des magistrats et des policiers ont m\u00eame \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s \u00e0 mort, sous Louis XIII, pour avoir fait br\u00fbler un sorcier.<\/p>\n\n\n\n

Mais c’est en 1682 que les b\u00fbchers s\u2019\u00e9teignent d\u00e9finitivement en France, lorsque le Parlement de Paris d\u00e9criminalise la sorcellerie. Comme l\u2019\u00e9crit Maurice Caveing, \u00ab c’est l’Etat louis-quatorzien, centralisateur et autoritaire, ennemi du d\u00e9sordre, de l’exc\u00e8s et du scandale, qui d\u00e9livre la France de la chasse aux sorci\u00e8res, v\u00e9rit\u00e9 historique qui appelle bien des r\u00e9flexions. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Robert Muchembled le rappelle \u00e9galement dans Le Roi et la Sorci\u00e8re, l\u2019Europe des b\u00fbchers, XVe\u2009\u2013\u2009XVIIIe si\u00e8cle<\/em> (1993) :<\/em> \u00ab\u2009la cause principale de la fin des b\u00fbchers est le d\u00e9veloppement de l\u2019\u00c9tat royal centralis\u00e9 : le pouvoir accro\u00eet son contr\u00f4le et met au pas les mouvements populaires, dont les chasses aux sorci\u00e8res sont un aspect\u2009\u00bb. Et comme on le verra plus bas, les \u00ab mouvements populaires \u00bb comptaient aussi leur part de femmes.<\/p>\n\n\n\n

En France, le peuple des villes va m\u00eame parfois se retourner. On voit ainsi, en septembre 1731, les peuples de Marseille, Toulon et Aix descendre dans la rue pour manifester contre les J\u00e9suites et contre le parquet d’Aix qui avaient requis la peine de mort \u00e0 l’encontre de Catherine Cadi\u00e8re, 22 ans, s\u00e9duite et accus\u00e9e par son confesseur, le P\u00e8re Girard. Les hommes aussi \u00e9taient descendus dans la rue ; ce n\u2019\u00e9tait donc pas une \u00ab\u00a0guerre des hommes contre les femmes\u00a0\u00bb, comme l\u2019\u00e9crit abusivement Mona Chollet.<\/p>\n\n\n\n

Il vaudrait mieux, comme le pr\u00e9conisent certains, parler de \u00ab\u00a0proc\u00e8s en sorcellerie\u00a0\u00bb plut\u00f4t que de \u00ab\u00a0chasses aux sorci\u00e8res\u00a0\u00bb. Ces proc\u00e8s en sorcellerie continueront d’ailleurs dans les r\u00e9gions d’Europe o\u00f9 l’\u00c9tat \u00e9tait faible, comme en Allemagne.<\/p>\n\n\n\n

Les hommes sur les b\u00fbchers<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00c0 entendre les f\u00e9ministes, seules les femmes auraient br\u00fbl\u00e9 pour cause de misogynie cong\u00e9nitale dans l\u2019Occident chr\u00e9tien et comme toujours avec elles, la souffrance des hommes est pass\u00e9e par pertes et profits. Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un r\u00e9flexe bien implant\u00e9 (cf.<\/em> \u00ab La vie d\u2019un homme vaut-elle moins que celle d\u2019une femme ? \u00bb (Le Point<\/em>, juillet 2019)<\/a>. Rappelons simplement quelques faits :<\/p>\n\n\n\n