{"id":430,"date":"2018-02-08T18:03:19","date_gmt":"2018-02-08T17:03:19","guid":{"rendered":"http:\/\/eromakia.fr\/?page_id=430"},"modified":"2021-02-02T10:00:07","modified_gmt":"2021-02-02T09:00:07","slug":"le-mythe-du-patriarcat","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/eromakia.fr\/index.php\/le-mythe-du-patriarcat\/","title":{"rendered":"Le mythe du \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb"},"content":{"rendered":"

. Voici ma traduction de l’article de Warren Shibles, \u00ab\u00a0The Myth of Patriarchy<\/a>\u00a0\u00bb (1991).<\/strong> Il d\u00e9monte le montage id\u00e9ologique misandre \u00e0 l’origine du concept de \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb, ce grand \u00e9pouvantail cr\u00e9\u00e9 de toutes pi\u00e8ces par les n\u00e9o-f\u00e9ministes pour se poser en victimes universelles. Sur le m\u00eame sujet, on pourra lire aussi Fausse route<\/a><\/em> d’Elizabeth Badinter (2003), \u00e0 compl\u00e9ter par La domination masculine n’existe\u00a0 pas<\/em><\/a> de Peggy Sastre (2015).<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

***<\/p>\n

Warren SHIBLES, \u00ab\u00a0Le Mythe du \u00ab\u00a0Patriarcat\u00a0\u00bb, in The Journal of Value Inquiry<\/em>, 25, 1991, pp. 305-318<\/a><\/p>\n

Le Mythe du \u00ab\u00a0Patriarcat\u00a0\u00bb<\/strong>
\npar Warren SHIBLES, D\u00e9partement de Philosophie, Universit\u00e9 du Wisconsin<\/p>\n

L’une des m\u00e9taphores de base les plus centrales des f\u00e9ministes, et le fondement du f\u00e9minisme radical, est le terme \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb. On dit qu’il est la cause, directe ou indirecte, de la plupart, voire de toutes les autres oppressions.1\u00a0Le terme appara\u00eet tout au long des textes f\u00e9ministes :<\/p>\n

\u00ab\u00a0La domination sexuelle acquiert (…) parce que notre soci\u00e9t\u00e9 (…) comme toutes les autres civilisations historiques, est un patriarcat\u00a0\u00bb.2
\n\u00ab\u00a0Le patriarcat est en lui-m\u00eame la relation dominante de la plan\u00e8te enti\u00e8re…\u00a0\u00bb3 (p. 39).<\/p>\n

Le f\u00e9minisme radical affirme que \u00ab\u00a0le patriarcat est la constante universelle dans tous les syst\u00e8mes politiques et \u00e9conomiques, que le sexisme date du d\u00e9but de l’histoire, que la soci\u00e9t\u00e9 est un r\u00e9pertoire de strat\u00e9gies au sein desquelles des sujets masculins instaurent le pouvoir sur des objets f\u00e9minins\u00a0\u00bb4 (p. 95).
\nIl est vu comme un ennemi universel des femmes qui doit \u00eatre compl\u00e8tement an\u00e9anti. Daly en parle comme d’un dragon diabolique qui doit \u00eatre massacr\u00e9. C’est un jugement de valeur de condamnation, tout comme \u00ab\u00a0lesbienne\u00a0\u00bb \u00e9tait souvent vu comme un jugement de valeur 5 (p. 161). Les techniques d’analogie et d’inversion sont aujourd’hui utilis\u00e9es pour rendre \u00ab\u00a0lesbienne\u00a0\u00bb acceptable et \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb inacceptable. \u00ab\u00a0Il y a toujours des \u00ab\u00a0lib\u00e9rateurs\u00a0\u00bb qui aiment donner des noms… Les \u00ab\u00a0noms\u00a0\u00bb ont suivi une escalade, de \u00ab\u00a0sexiste\u00a0\u00bb \u00e0 \u00ab\u00a0oppresseur\u00a0\u00bb puis \u00e0 \u00ab\u00a0ennemi\u00a0\u00bb6 (p. 214). Si \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb signifie \u00ab\u00a0mauvais\u00a0\u00bb, alors dire que \u00ab\u00a0le patriarcat est mauvais\u00a0\u00bb va de soi. Les divers groupes f\u00e9ministes auront d\u00e9sormais un ennemi commun : tout ce que chacune consid\u00e9rera comme \u00ab\u00a0mauvais\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0patriarcal\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Cet \u00ab\u00a0ennemi\u00a0\u00bb perdurera d’autant plus que le terme reste par ailleurs\u00a0mal ou non d\u00e9fini. Janet Richards a critiqu\u00e9 l’utilisation f\u00e9ministe de la masculinit\u00e9 comme crit\u00e8re du mal<\/strong> 7 (p. 13). Elle \u00e9crit que les f\u00e9ministes \u00ab\u00a0ont d\u00e9riv\u00e9 vers l’id\u00e9e que la masculinit\u00e9 pouvait \u00eatre utilis\u00e9e comme crit\u00e8re du mal\u00a0\u00bb (p. 13) ; qu’elles \u00ab\u00a0voient des ennemis l\u00e0 o\u00f9 il n’y en a pas\u00a0\u00bb (p. 61), et elle explique qu’elles ont une vue brouill\u00e9e de ce dont quoi la lib\u00e9ration doit provenir (p. 64 et sv.).<\/p>\n

Cependant,\u00a0quand le terme est d\u00e9fini, plusieurs images se font jour et l’accord fait d\u00e9faut. Tel qu’il est utilis\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral, le terme est ambigu et pas clair. Eisenstein observe que \u00ab\u00a0le patriarcat\u00a0\u00bb est \u00ab\u00a0un concept abstrait et quelque peu d\u00e9form\u00e9\u00a0\u00bb8 (p. 22).<\/p>\n

On donne en g\u00e9n\u00e9ral au \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb des significations telles que celles-ci :
\n– oppression ou exploitation, d’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale
\n– l’id\u00e9e que \u00ab\u00a0tous les hommes oppriment toutes les femmes<\/a>\u00a0\u00bb
\n– tout ce qui est fait par les hommes 9 (p. 7)
\n– \u00ab\u00a0patrilin\u00e9aire\u00a0\u00bb (la descendance marqu\u00e9e par le lignage du p\u00e8re)
\n– que tous les hommes ont tous les pouvoirs (que ceux-ci soient ou non exerc\u00e9s)
\n– la domination du masculin\/des hommes (\u00ab\u00a0arcat\u00a0\u00bb -dans patriarcat- vient de \u00ab\u00a0r\u00e9gner\u00a0\u00bb) (d\u00e9fini diff\u00e9remment selon les diverses disciplines: po\u00e9tiques, philosophiques, scientifiques, politiques, etc.)
\n– le capitalisme (selon le point de vue f\u00e9ministe marxiste)
\n– le marxisme (selon Daly 10, p. 125)
\n– l’oppression psychologique (f\u00e9minisme radical)
\n– l’exploitation des \u00e9pouses\/ des femmes
\n– une \u00ab\u00a0cat\u00e9gorie universelle et trans-historique de la domination masculine\u00a0\u00bb 11 (p. 12)
\n– tous ceux de sexe masculin (biologique)
\n– tous ceux de genre masculin (terme culturel)
\n– l’assignation de m\u00e9tiers et de r\u00f4les sur la base des diff\u00e9rences de sexe ou de genre
\n– un syst\u00e8me politique
\n– la mani\u00e8re dont le sexe d\u00e9finit la structure
\n– un terme religieux renvoyant aux \u00e9v\u00eaques ou aux chefs religieux
\n– le fondement de… la science, l’industrie, etc.
\n– le membre le plus \u00e2g\u00e9
\n– une ou plusieurs personnes ayant du pouvoir
\n– le p\u00e8re qui est le \u00ab\u00a0chef\u00a0\u00bb de la maison, ou d\u00e9tient le pouvoir l\u00e9gal dans la famille
\n– l’androcentrisme (l’homme au centre)
\n– les hommes sont plus importants que les femmes (jugement de valeur)
\n– la bureaucratie, la hi\u00e9rarchie
\n– le contr\u00f4le
\n– toute la connaissance et toutes les institutions qui ont \u00e9t\u00e9 fond\u00e9es par des hommes 12
\n– une organisation des groupes gr\u00e2ce \u00e0 laquelle les hommes d\u00e9tiennent le pouvoir dominant et d\u00e9cident de ce que font les femmes. Millet \u00e9crit que \u00ab\u00a0chaque avenue du pouvoir \u00e0 l’int\u00e9rieur de la soci\u00e9t\u00e9… est enti\u00e8rement dans les mains des hommes\u00a0\u00bb13 (p. 25)
\n– et encore beaucoup d’autres significations m\u00e9taphoriques…<\/p>\n

De telles d\u00e9finitions am\u00e8nent l’\u00e9quivoque entre jugement de valeur, pr\u00e9-requis et description. De ce fait, le terme de \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb ne devrait pas \u00eatre utilis\u00e9, ou alors il devrait \u00eatre clairement d\u00e9fini avant d’\u00eatre utilis\u00e9. Si \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb est descriptif, alors il n’est ni bon ni mauvais et il ne devrait donc pas \u00eatre un terme pour signifier des abus. D’aucuns avancent que c’est un \u00ab\u00a0jugement de valeur neutre\u00a0\u00bb, qui renvoie uniquement au syst\u00e8me sexe-genre.14 D’autres que c’est un bon syst\u00e8me.<\/p>\n

L’une de ses significations centrales est que les hommes ont le pouvoir (d’exploiter, opprimer, r\u00e9gner, d’avoir plus d’avantages et de droits, de contr\u00f4ler, dominer et\/ou pr\u00e9dominer) sur les femmes. Si ceci se pr\u00e9tend une d\u00e9finition descriptive, alors sa signification et sa v\u00e9racit\u00e9 doivent \u00eatre d\u00e9montr\u00e9s. Quelle sorte de pouvoir ont les hommes et les femmes, et quel groupe, s’il y en a un, a le plus de pouvoir ? Supposons qu’il existe deux classes de gens avec les \u00ab\u00a0pouvoirs\u00a0\u00bb hypoth\u00e9tiques suivants. Quel groupe aurait le plus de pouvoir et de quel groupe serait-il le plus enviable d’\u00eatre membre ?<\/p>\n

Classe X\u00a0 \u00a0\/\u00a0 \u00a0 Classe Y<\/em><\/p>\n

1. Re\u00e7oivent un salaire plus bas pour le m\u00eame travail: X: Non – Y: Oui
\n2. Peuvent s’absenter plus facilement en cas de grossesse ou de mariage: X: Non – Y: Oui
\n3. Doivent risquer leur vie dans les guerres: X: Oui – Y: Non
\n4. Est souvent entretenu et peut ne jamais avoir \u00e0 travailler: X: Non – Y: Oui
\n5. Peut s’attendre \u00e0 travailler deux fois plus longtemps dans le monde du travail:\u00a0X Oui- Y: Non
\n6. Peut disposer de soi-m\u00eame et faire ce qu’il veut de sa journ\u00e9e, et a en g\u00e9n\u00e9ral une vie plus facile: X: Non – Y: Oui
\n7. Ex\u00e9cute la plupart des travaux difficiles : X: Oui – Y: Non
\n8. Est davantage d\u00e9pendant du conjoint pour l’entretien: X: Non – Y: Oui
\n9. A g\u00e9n\u00e9ralement le choix de se marier ou de travailler: X: Non – Y: Oui
\n10. Est en g\u00e9n\u00e9ral favoris\u00e9 lors du divorce: X: Non – Y: Oui
\n11. Se voit en g\u00e9n\u00e9ral verser une pension alimentaire pour vivre: X: Non – Y: Oui
\n12. H\u00e9rite en g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 du conjoint, re\u00e7oit son assurance-vie et ses \u00e9conomies et ne prend qu’une petite voire pas du tout d’assurance-vie pour soi-m\u00eame: X: Non – Y: Oui
\n13. Est le perdant financier \u00e0 la fois dans le mariage et dans le divorce: X: Oui – Y: Non
\n14. Risque davantage sa vie au travail: X: Oui – Y: Non
\n15. Risque davantage sa vie en accouchant: X: Non – Y: Oui
\n16. Est habituellement son propre patron: X: Non – Y: Oui
\n17. En raison de \u00ab\u00a0certaines actions\u00a0\u00bb, est favoris\u00e9 lors de l’embauche : X: Non – Y: Oui
\n18. A un salaire plus \u00e9lev\u00e9 en terme d’ann\u00e9es travaill\u00e9es: X: Non – Y: Oui
\n19. Travaille plus dur \u00e0 la maison pour s’occuper des enfants: X: Non – Y: Oui
\n20. Dans le pass\u00e9, faisait la quasi-totalit\u00e9 du travail de la maison: X: Non – Y: Oui
\n21. A plus de voix et de contr\u00f4le dans l’\u00e9ducation des enfants: X: Non – Y: Oui
\n22. Comprend la plupart des professeurs des \u00e9coles, qui contr\u00f4lent ainsi l’enseignement: X: Non – Y: Oui
\n23. A globalement une protection \u00e9quivalente devant la loi: X: Oui – Y: Oui
\n24. D\u00e9tient davantage de pouvoir sexuel sur l’autre groupe: X: Non – Y: Oui
\n25. Est davantage recherch\u00e9 pour la satisfaction sexuelle selon un rapport de 100 \u00e0 2: X: Non – Y: Oui
\n26. Est davantage recherch\u00e9 pour un support financier: X: Oui – Y: Non
\n27. Utilise le pouvoir sexuel pour manipuler significativement: X: Non – Y: Oui
\n28. Peut contr\u00f4ler le conjoint en d\u00e9pensant trop ou pas assez: X: Oui – Y: Oui
\n29. Le conjoint peut fournir trop ou trop peu d’argent: X: Oui – Y: Oui
\n30. Est d\u00e9pendant du conjoint pour l’amour et l’affection: X: Oui – Y: Oui
\n31. Fait des d\u00e9clarations positives\/n\u00e9gatives au sujet du conjoint: X: Oui – Y: Non
\n32. Peut avoir un conjoint dominant\/oppresseur\/manipulateur: X: Oui – Y: Oui
\n33. Peut avoir un conjoint plus gentil et altruiste: X: Oui – Y: Oui
\n34. Peut faire du mal au conjoint physiquement ou psychologiquement: X: Oui – Y: Oui
\n35. Doit utiliser le nom de son conjoint: X: Non – Y: Non
\n36. Peut se sentir inf\u00e9rieur\/sup\u00e9rieur au conjoint: X: Oui – Y: Oui
\n37. Peut \u00eatre plus violent que le conjoint: X: Oui- Y: Oui
\n38. Endure plus souvent les abus quotidiens du lieu de travail: X: Oui – Y: Non
\n39. Peut se joindre au conjoint pour des avantages mutuels: X: Oui – Y: Oui
\n40. Peut faire des remarques sexistes \u00e0 propos des membres de l’autre classe: X: Oui – Y: Oui
\n41. Vit plus longtemps: X: Non – Y: Oui
\n42. Peut se sentir comme un \u00ab\u00a0esclave\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0asservi\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0utilis\u00e9\u00a0\u00bb: X: Oui – X: Oui
\n43. Les membres de chaque groupe peuvent en g\u00e9n\u00e9ral choisir et s’accorder sur les types de r\u00f4les \u00e0 jouer: X: Oui- Y: Oui
\n44. A beaucoup plus de membres en prison: X: Oui – Y: Non
\n45. Les membres d’une classe sont en g\u00e9n\u00e9ral, voire de toutes les mani\u00e8res, favoris\u00e9s par rapport aux membres de l’autre classe: X: Non – Y: Non<\/p>\n

Au sein des membres de chaque groupe, avec des droits (des pouvoirs enviables), vont des responsabilit\u00e9s (des pouvoirs n\u00e9gatifs). L’argument ici est que chaque groupe dispose de pouvoirs, soit identiques, soit diff\u00e9rents. Dire qu’un groupe est patriarcal (ou matriarcal) et a tout le pouvoir serait faux. L’\u00e9tude des pouvoirs list\u00e9s dans le mod\u00e8le ci-dessus devrait suffire pour r\u00e9futer la d\u00e9finition centrale f\u00e9ministe du patriarcat comme pouvoir. Cependant, nous devons aller encore un peu plus loin et monter que, en r\u00e9alit\u00e9, le paradigme des \u00ab\u00a0pouvoirs\u00a0\u00bb hypoth\u00e9tiques est proche de la situation r\u00e9elle. La \u00ab\u00a0classe X\u00a0\u00bb est \u00e9videmment les hommes et la \u00ab\u00a0classe Y\u00a0\u00bb, les femmes. En ce sens, les r\u00e9ponses souvent donn\u00e9es ne permettent pas toujours un oui ou un non clairs. Chaque r\u00e9ponse n\u00e9cessiterait une analyse contextuelle compl\u00e8te. Par cons\u00e9quent, les r\u00e9ponses sont sujettes \u00e0 controverse et peuvent varier. Ce qui suit renvoie au num\u00e9ros de ce mod\u00e8le :
\nBarber (1975) d\u00e9clare que les f\u00e9ministes (quelques unes ? toutes ?) pensent qu’elles sont plus opprim\u00e9es que les autres, les noirs, les pauvres, et tous les peuples 15 (p. 29). Capra et Spretnak (1984) d\u00e9clarent que \u00ab\u00a0le plus important groupe de personnes exploit\u00e9es est celui des femmes\u00a0\u00bb16 (p. 108). Ceci ne prend pas en compte l’analyse statistique tant que \u00ab\u00a0exploit\u00e9\u00a0\u00bb n’est pas d\u00e9fini. Les femmes am\u00e9ricaines sont-elles dans une pire condition que les hommes et les femmes du tiers-monde ? Ces d\u00e9clarations sont statistiquement peu solides. Elles conduisent \u00e0 donner du travail aux groupes qui en ont le moins besoin.<\/p>\n

\u00a71. Peut-on conclure de la d\u00e9claration que les femmes gagnent 59 cents par dollar que gagne un homme, que ceci est injuste ou in\u00e9quitable ? 17 (p. 315). En addition \u00e0 la clarification n\u00e9cessaire de \u00ab\u00a0\u00e9quitable\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0injuste\u00a0\u00bb, on a besoin de davantage d’informations et d’interpr\u00e9tations. Les hommes travaillent-ils plus longtemps pour atteindre de plus hauts salaires ? En 1950, un homme de 20 ans pouvait esp\u00e9rer passer 85% (72% en 1977) de sa vie au travail. Une femme y passait 27% (45% en 1977). Ainsi, le salaire de l’homme peut \u00eatre plus \u00e9lev\u00e9 parce qu’il a travaill\u00e9 plus longtemps pour cela.18 \u00ab\u00a0Les moutons blancs mangent plus que les moutons noirs parce qu’ils sont plus nombreux\u00a0\u00bb.
\nJudith Flynn, une ancienne chercheuse en \u00e9conomie et professeur de science politique, a dit lors d’un t\u00e9moignage devant le Comit\u00e9 du Travail et des Ressources Humaines du S\u00e9nat am\u00e9ricain, le 21 avril 1981 : \u00ab\u00a0Les femmes au travail gagnent environ 63% de ce que gagnent les hommes. Il n’y a pas du tout de preuve tangible qu’une part significative de cette diff\u00e9rence soit due \u00e0 la discrimination sexuelle… Si nous d\u00e9finissions m\u00e9thodologiquement le \u00ab\u00a0travail \u00e9quitable\u00a0\u00bb par un contr\u00f4le des diff\u00e9rences dans la formation, l’exp\u00e9rience, les diff\u00e9rences d\u00e9taill\u00e9es dans les m\u00e9tiers et les niveaux de postes, etc., alors nous pourrions expliquer pratiquement toutes les diff\u00e9rences de salaire.\u00a0\u00bb19<\/p>\n

Elle rel\u00e8ve que les femmes
\n1) ont tendance \u00e0 pr\u00e9dominer dans les domaines o\u00f9 les salaires sont plus faibles, plut\u00f4t que dans l’ing\u00e9nierie, etc.
\n2) consacrent seulement une partie du temps que les hommes consacrent \u00e0 la formation continue,
\n3) travaillent moins et ont moins d’exp\u00e9rience du travail, en raison du mariage, de l’\u00e9ducation des enfants, etc.,
\n4) travaillent moins d’heures et ont 50% d’absences de plus que les hommes,
\n5) restent dans un emploi la moiti\u00e9 du temps de moins que les hommes,
\n6) et donnent davantage d’importance que les hommes \u00e0 des conditions de travail agr\u00e9ables, et \u00e0 d’autres facteurs dans le travail, plus qu’au salaire.
\nLeurs niveaux de salaires sont dus aux choix qu’elles font<\/strong>.<\/p>\n

Allen d\u00e9clare qu’en f\u00e9vrier 1969, 28 millions de femmes regardaient la t\u00e9l\u00e9vision chaque jour 20. (p. 147) Si les hommes regardent la t\u00e9l\u00e9vision beaucoup moins, cela peut laisser entendre que les femmes ont une vie plus facile que les hommes, mais ici encore, le contexte doit \u00eatre envisag\u00e9 dans son int\u00e9gralit\u00e9. D’un autre c\u00f4t\u00e9, il y a incontestablement des pratiques discriminatoires de toutes sortes \u00e0 la fois pour les hommes et pour les femmes, qui doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s. Si l’investigation est rigoureuse et ad\u00e9quate en termes de largeur du contexte pris en compte, le mouvement f\u00e9ministe peut \u00eatre utile pour porter notre attention sur ceux-ci.<\/p>\n

\u00a74. Esther Vilar, proposant une d\u00e9finition hyperbolique, \u00e9crit : \u00ab\u00a0Une femme est… un \u00eatre humain qui ne travaille pas\u00a0\u00bb. Apr\u00e8s le mariage, certaines femmes disent : \u00ab\u00a0Je n’ai pas l’intention de lever un autre doigt pour le restant de ma vie\u00a0\u00bb21 (p. 67). Les strat\u00e9gies d’exag\u00e9ration, pour ne pas dire d’inversion, sont \u00e9galement utilis\u00e9es par Basow qui \u00e9crit que les femmes sont des \u00ab\u00a0parasites\u00a0\u00bb22 (p. 316) et Millett est d’accord.23 (p. 38) \u00ab\u00a0Parasite\u00a0\u00bb est, bien s\u00fbr, une jugement de valeur n\u00e9gatif et non pas une description juste et objective. Nous d\u00e9pendons tous l’un de l’autre, d’une certaine mani\u00e8re, mais cela ne signifie pas que nous soyons tous des \u00ab\u00a0parasites\u00a0\u00bb. Un conjoint peut \u00eatre d’accord pour soutenir l’autre dans un int\u00e9r\u00eat commun. Une relation n’a pas besoin d’\u00eatre plac\u00e9e sur une base \u00e9galitaire ou financi\u00e8re stricte. Vilar \u00e9crit encore : \u00ab\u00a0La femme qui soutient un homme en bonne sant\u00e9 et ses enfants toute sa vie – est pratiquement inconnue dans le monde professionnel\u00a0\u00bb24.
\n\u00a76. \u00ab\u00a0Les femmes ont en r\u00e9alit\u00e9 bien plus de choix que les hommes dans bien des domaines\u00a0\u00bb.25<\/p>\n

\u00a78 Karen DeGrow, ancienne pr\u00e9sidente de NOW, dit : \u00ab\u00a0Les hommes ne sont pas des machines envoy\u00e9es sur cette terre pour faire des guerres et soutenir femmes et enfants\u00a0\u00bb26 (p. 317). Le double lien, ou oxymore, est que d’accepter le soutien vous rend d\u00e9pendant. Celui qui soutient, au lieu d’\u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 pour cela, est accus\u00e9 de rendre l’autre d\u00e9pendant. Et dans le m\u00eame temps, beaucoup de f\u00e9ministes r\u00e9clament un soutien suppl\u00e9mentaire pour rester \u00e0 la maison, n’ayant rien contre le fait d’\u00eatre entretenues et de recevoir un salaire en plus.<\/p>\n

\u00a79 Un grand nombre de critiques consid\u00e8rent que les femmes ont trop de libert\u00e9 27, 28.<\/p>\n

\u00a722 La plupart des enseignants sont des femmes. 29 (p. 426). Zimmermann rel\u00e8ve que les hommes sont \u00e9duqu\u00e9s et socialis\u00e9s par des femmes. 30 (p. 42). Les f\u00e9ministes qui pr\u00e9tendent que les hommes conditionnent les femmes \u00e9vacuent leur propre r\u00f4le dans le processus.<\/strong><\/p>\n

\u00a724\/25. Les femmes ont le \u00ab\u00a0pouvoir \u00e9rotique\u00a0\u00bb. 31. Kinsey et d’autres rel\u00e8vent que : \u00ab\u00a0Tr\u00e8s peu d’\u00e9pouses souhaitent des co\u00efts plus fr\u00e9quents. Seul un tr\u00e8s petit nombre de maris voudraient que leurs femmes ne soient pas si demandeuses\u00a0\u00bb.32 Le Dr Albert Ellis et le Bureau de recherche Margaret Sanger sont d’accord.33, 34,35. Le Dr Julia Sherman affirme : \u00ab\u00a0Les maris d\u00e9sirent significativement plus de co\u00efts que leurs femmes\u00a0\u00bb36. \u00ab\u00a0Il y a des preuves tangibles que l’app\u00e9tit sexuel est plus grand parmi les hommes que parmi les femmes\u00a0\u00bb. (p. 167) 37. Decter croit que les femmes ont souvent peur du sexe. 38 Alors que Seaman pense que la nymphomanie est peut-\u00eatre l’\u00e9tat naturel de la femme.39<\/p>\n

Pour la d\u00e9fense de la sexualit\u00e9 f\u00e9minine, on peut noter que l’\u00e9ducation sexuelle et \u00e9motionnelle pour les hommes comme pour les femmes n’est en g\u00e9n\u00e9ral pas enseign\u00e9e \u00e0 l’\u00e9cole. Il y a une ignorance quant au fait que l’orgasme est essentiellement clitoridien, et que la soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9prime la sexualit\u00e9, tout particuli\u00e8rement pour les femmes. De plus, les femmes semblent avoir une capacit\u00e9 sexuelle plus \u00e9tendue, ainsi que la facult\u00e9 d’obtenir des orgasmes multiples. Avec une \u00e9ducation humaniste accrue, on peut s’attendre \u00e0 ce que le d\u00e9s\u00e9quilibre sexuel d\u00e9croisse significativement.<\/p>\n

L’objection des f\u00e9ministes au \u00ab\u00a0sexe \u00e0 volont\u00e9 \u00a0\u00bb se fait en parall\u00e8le \u00e0 l’objection masculine de \u00ab\u00a0l’argent \u00e0 volont\u00e9\u00a0\u00bb. On dit habituellement des femmes qu’elles donnent du sexe contre de l’amour et des hommes qu’ils donnent de l’amour contre du sexe. 40 Beaucoup de commentateurs consid\u00e8rent ainsi que le mariage est une forme de prostitution.41, 42 La m\u00eame chose s’appliquerait aux rendez-vous galants. Ruth dit que : \u00ab\u00a0Les femmes sont forc\u00e9es par une \u00e9conomie et une soci\u00e9t\u00e9 patriarcales \u00e0 troquer leurs corps contre des biens et de la survie\u00a0\u00bb.43 Sont elles \u00ab\u00a0forc\u00e9es\u00a0\u00bb de faire ainsi ? Les hommes vendent-ils leurs corps contre de l’argent au travail ? A la fois le sexe et l’amour semblent \u00eatre n\u00e9goci\u00e9s contre de la s\u00e9curit\u00e9, de l’amour, du\u00a0sexe, de l’amiti\u00e9, des promotions, du pouvoir, de la richesse, etc.<\/p>\n

\u00a730. Goldbert croit que ce sont les hommes qui en grande majorit\u00e9 d\u00e9pendent des femmes.44 En termes de pouvoir quantifiant, les \u00e9motions positives telles que la chaleur et l’amour sont peut-\u00eatre les plus grands pouvoirs que l’on puisse avoir. Le pouvoir ne devrait pas se restreindre au pouvoir mat\u00e9riel. Mc Milan affirme que les relations de d\u00e9pendance n’ont nul besoin d’\u00eatres bas\u00e9es sur la faiblesse ou l’impuissance \u00e9conomique 45 (p. 79).<\/p>\n

\u00a731. Si certaines affirmations historiques n\u00e9gatives ont pu \u00eatre rapport\u00e9es \u00e0 propos des femmes, elles doivent \u00eatre mise en balance avec des affirmations positives, et \u00e9galement avec des affirmations \u00e0 la fois positives et n\u00e9gatives \u00e0 propos des hommes pour voir si, en fin de compte, il y a des diff\u00e9rences dans le traitement.47,48,49<\/p>\n

\u00a732. Le livre de Vilar met principalement l’accent sur la mani\u00e8re dont les femmes manipulent les hommes.49 Les hommes et les femmes sont sans doute dominants de mani\u00e8re \u00e9gale.50,51 Nichols affirme que les femmes manipulent aussi les hommes.52 P. Willy dit qu’il y a une tendance chez quelques femmes \u00e0 dominer leur mari de m\u00eame que leurs enfants.53 John Stuart Mill fait remarquer qu’une \u00e9pouse a le pouvoir de rendre son mari malheureux en le tannant et le grondant continuellement.54 Les femmes ont le pouvoir de la col\u00e8re au m\u00eame titre que les hommes; Elizabeth Janeway admet que les femmes formulent des exigences excessives aupr\u00e8s des hommes.55 Dans la litt\u00e9rature f\u00e9ministe, le terme \u00ab\u00a0opprimant\u00a0\u00bb est souvent synonyme d'\u00a0\u00bbhomme\u00a0\u00bb. Mais Barber pense que les femmes ne sont pas opprim\u00e9es par les hommes.56 Richards soutient que beaucoup d’hommes sont beaucoup plus opprim\u00e9s que beaucoup de femmes.57<\/p>\n

\u00a738. Les femmes peuvent souvent se permettre, et ne s’en privent pas, de quitter leur travail si les tensions sont trop fortes.58<\/p>\n

\u00a739. Le philosophe John Wilson dit qu’un compromis peut \u00eatre trouv\u00e9 dans le mariage. Chaque partenaire peut librement choisir le mode de relation. Avec des droits \u00e9gaux, vont des responsabilit\u00e9s \u00e9gales.59,60 Decter estime que les f\u00e9ministes \u00ab\u00a0ne peuvent pas tol\u00e9rer que les conditions qui leur sont impos\u00e9es soient autant de pouvoir dont elles b\u00e9n\u00e9ficient d\u00e9j\u00e0\u00a0\u00bb61.<\/p>\n

\u00a7 42. \u00ab\u00a0Esclave\u00a0\u00bb est un jugement de valeur et non un terme scientifique. H. Goldberg dit que les hommes travaillent souvent comme des \u00abesclaves\u00bb.62 Vilar est d’accord.63 Cependant, Marx d\u00e9clare que \u00ab\u00a0la femme et les enfants sont les esclaves du mari\u00a0\u00bb.64 Les f\u00e9ministes suivent Marx sur ce point.<\/p>\n

\u00a7 43. Les jeux de r\u00f4le peuvent impliquer l’inversion des r\u00f4les. Un homme peut d\u00e9cider d’\u00eatre un \u00abhomme au foyer\u00bb, et ainsi g\u00e9n\u00e9rer des \u00e9carts innovants.<\/p>\n

\u00a7 45. Sur la question de savoir si les hommes ou les femmes sont favoris\u00e9s les uns par rapport aux autres, nous lisons : \u00ab\u00a0Le patriarcat mis en place comme syst\u00e8me politique ne semble exister nulle part\u00a0\u00bb.65 Les femmes n’ont pas besoin d’\u00eatre privil\u00e9gi\u00e9es : \u00ab\u00a0Il n’est pas vrai que les femmes soient uniquement moins dominantes, moins concentr\u00e9es sur la t\u00e2che ou moins actives que les hommes\u00a0\u00bb.66 Vilar d\u00e9clare que \u00ab\u00a0l’histoire de la femme d\u00e9favoris\u00e9e est une invention<\/strong>\u00ab\u00a0.67 Mencken estime que les femmes ont des privil\u00e8ges sp\u00e9ciaux et que le mariage est une meilleure affaire pour elles que pour les hommes.68<\/p>\n

Il semblerait que le paradigme du \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb soit un mythe<\/strong>. Il a d’abord \u00e9t\u00e9 imagin\u00e9, puis construit, comme un ennemi et finalement, bl\u00e2m\u00e9 pour tous les probl\u00e8mes du monde. Il y a des probl\u00e8mes pour les hommes, pour les femmes et des probl\u00e8mes d’\u00e9galit\u00e9, mais le \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb ne semble pas \u00eatre l’un d’entre eux. Le terme \u00e9loigne des v\u00e9ritables probl\u00e8mes concern\u00e9s et traite des relations comme de simples luttes contradictoire pour le pouvoir. C’est un des sens du slogan f\u00e9ministe de Millett, \u00ab\u00a0The personal is political\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Le priv\u00e9 est politique\u00a0\u00bb).69 En ce sens, n’importe quoi, comme saluer l’autre, peut \u00eatre politique.<\/p>\n

Erreurs suppl\u00e9mentaires du mythe du patriarcat<\/em><\/p>\n

Le mot-s\u0153ur pour \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb est \u00ab\u00a0matriarcat\u00a0\u00bb. H. Diner, E. Gould Davis, et E. Reed affirment que les femmes ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 l’origine des \u00e9l\u00e9ments les plus significatifs de la soci\u00e9t\u00e9 humaine.70 Il y aurait aujourd’hui de nombreuses cultures soi-disant matrilin\u00e9aires, m\u00eame si cela reste controvers\u00e9, notamment en raison du flou de la d\u00e9finition.71 Wylie estime que l’Am\u00e9rique est un matriarcat.72 Ruth se demande ce que le terme \u00ab\u00a0matriarcat\u00a0\u00bb implique comme visions utopiques.73 Warren pose la question : \u00ab\u00a0Les femmes sont-elles vraiment beaucoup mieux dans les soci\u00e9t\u00e9s matrilin\u00e9aires ?\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Faut-il supposer que la seule alternative au patriarcat soit le matriarcat ?\u00a0\u00bb.74 La notion de matriarcat semble avoir \u00e9t\u00e9 construite sur le raisonnement \u00ab\u00a0soit l’un soit l’autre\u00a0\u00bb.
\n.
\nLes d\u00e9finitions descriptives qui sont bas\u00e9es sur des preuves concr\u00e8tes doivent \u00eatre clairement distingu\u00e9es des d\u00e9finitions tir\u00e9es de suppositions, et celles-ci, des d\u00e9finitions \u00e9valuatives qui se rapportent au devoir, \u00e0 l’ob\u00e9issance ou \u00e0 la punition. \u00ab Patriarcat \u00bb est en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale utilis\u00e9 de mani\u00e8re \u00e9quivoque.<\/p>\n

La recherche de d\u00e9finitions litt\u00e9rales est parfois appel\u00e9e \u00ab essentialisme \u00bb. Cette erreur est illustr\u00e9e par des d\u00e9clarations telles que : \u00ab\u00a0Nous devons chercher les conditions n\u00e9cessaires et suffisantes pour d\u00e9finir un terme\u00a0\u00bb ; \u00ab\u00a0La r\u00e9volte des lesbiennes est v\u00e9ritablement contre l’oppression des r\u00f4les f\u00e9minins\u00a0\u00bb75 ; \u00ab\u00a0L’imp\u00e9ratif h\u00e9t\u00e9rosexuel\u00a0\u00bb; \u00ab\u00a0L’imp\u00e9ratif lesbien\u00a0\u00bb ; \u00ab\u00a0Il [Jewitt ] consid\u00e8re les v\u00e9ritables natures de la masculinit\u00e9 et de la f\u00e9minit\u00e9 comme \u00e9tant tout \u00e0 fait myst\u00e9rieuses\u00a0\u00bb76 ; \u00ab\u00a0Le matriarcat \u00e9tait la forme primordiale de la soci\u00e9t\u00e9 humaine\u00a0\u00bb\u00a0(The Nature of Woman,\u00a0<\/em>Tide of Warran book).77<\/p>\n

Beaucoup affirment que les diff\u00e9rences entre les sexes sont essentialistes. Zimmerman voit le f\u00e9minisme radical comme un \u00abf\u00e9minisme essentialiste\u00a0\u00bb78, alors que Grimshaw s’oppose \u00e0 l’id\u00e9e qu’il existe un \u00ab soi r\u00e9el \u00bb.79<\/p>\n

Certaines des m\u00e9taphores de base des f\u00e9ministes recourent \u00e0 ces d\u00e9clarations erron\u00e9es et ces d\u00e9clarations fond\u00e9es sur des pr\u00e9misses fausses. La formule de type \u00ab\u00a0X est Y\u00a0\u00bb aboutit \u00e0\u00a0 : Tout X (soci\u00e9t\u00e9s, logique, connaissance, langue, discipline, \u00e9criture…) est\/sont masculin(s)\u00a0\u00bb.80 81 82<\/p>\n

Le proc\u00e9d\u00e9 consiste \u00e0 remplacer chaque chose par \u00abX\u00bb dans la formule \u00abTout X est masculin\u00bb (et des synonymes ou des caract\u00e9ristiques st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es des hommes, comme \u00e9tant patriarcal, masculin, opprimant, agressif, etc.). Par exemple, \u00ab\u00a0Toutes les soci\u00e9t\u00e9s sont patriarcales\u00a0\u00bb83 ou \u00ab\u00a0Tout est sexe\u00a0\u00bb. Souvent, la partie est prise pour le tout (synecdoque). Ou bien une connotation caract\u00e9ristique est utilis\u00e9e pour d\u00e9crire l’ensemble (m\u00e9tonymie). Une autre forme donne : \u00ab\u00a0Tous les hommes <un verbe n\u00e9gatif> les femmes\u00bb:<\/p>\n

\u00abTous les hommes oppriment [toutes] les femmes\u00a0\u00bb.<\/a>84
\n\u00ab\u00a0Tous les hommes exploitent les femmes\u00a0\u00bb.85 (Ceci suppose ou sugg\u00e8re que nous pouvons conna\u00eetre tous les hommes et toutes les femmes de tous temps et de tous lieux, et que ces hommes exploitent toutes les femmes tout le temps. Et aussi que les hommes le font consciemment).86
\n\u00ab\u00a0Tout le monde est d\u00e9form\u00e9 dans une soci\u00e9t\u00e9 patriarcale\u00a0\u00bb.87
\n\u00ab\u00a0Tous les hommes avilissent toutes les femmes.\u00a0\u00bb
\n\u00ab\u00a0Tous les hommes d\u00e9testent les femmes\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0l’horreur universelle pour les femmes\u00a0\u00bb).88
\n\u00ab\u00a0Le savoir est toujours biais\u00e9\u00a0\u00bb.89
\n\u00ab\u00a0Toute oppression est contre les femmes.\u00a0\u00bb
\n\u00ab\u00a0La fin du patriarcat va r\u00e9soudre tous les probl\u00e8mes\u00a0\u00bb.90<\/p>\n

\u00ab\u00a0L’histoire est, pour Daly [1978], un champ meurtrier d’hommes assassins n\u00e9crophiles et de femmes prostr\u00e9es… Le patriarcat est total, tout-puissant, universel, et \u00e9crase les femmes partout dans le monde et \u00e0 tous les moments de l’histoire… Les femmes sont consid\u00e9r\u00e9es partout et \u00e0 toutes les \u00e9poques comme opprim\u00e9es…\u00a0\u00bb.91<\/p>\n

Les formules de causalit\u00e9 (ou de fausse causalit\u00e9) prennent des formes telles que : \u00ab\u00a0La cause de X est l’oppression masculine\u00a0\u00bb. Mary Daly stipule que \u00ab\u00a0Nous continuons de nommer le patriarcat comme le paradigme perverti et l’origine des autres maux de la soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb.92 C’est la position de base qui caract\u00e9rise le f\u00e9minisme radical. Brownmiller stipule que le viol est \u00ab\u00a0un processus conscient d’intimidation par lequel tous les hommes maintiennent toutes les femmes dans un \u00e9tat de peur\u00a0\u00bb. Warren r\u00e9pond que \u00ab\u00a0comme g\u00e9n\u00e9ralisation universelle, c’est \u00e9videmment faux\u00a0\u00bb.93<\/p>\n

Une formulation de fausse causalit\u00e9 idiote est que \u00ab\u00a0les hommes et les femmes font X en raison de la culpabilit\u00e9, de l’agression, de l’inf\u00e9riorisation, etc.\u00a0\u00bb. Une th\u00e9orie et une d\u00e9finition de l’\u00e9motion devraient d’abord \u00eatre \u00e9tablies pour que ces formulations soient compr\u00e9hensibles. Le \u00ab patriarcat \u00bb au sens d’une oppression psychologique n\u00e9cessite donc une clarification .<\/p>\n

Les causes avanc\u00e9es d\u00e9finissent le type de f\u00e9minisme :<\/p>\n

(1) F\u00e9minisme lib\u00e9ral : l’in\u00e9galit\u00e9.
\n(2) F\u00e9minisme marxiste : la lutte des classes, le moteur du profit, le capitalisme, etc., tels que d\u00e9crits par Marx et L\u00e9nine,
\n(3) F\u00e9minisme radical : le sexisme et le psychologique, l’oppression masculine (le \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb).
\nDes centaines d’autres types peuvent \u00eatre \u00e9tablis sur la base des causes. Les causes sont souvent uniques et mutuellement exclusives.<\/p>\n

D’autres causes basiques ou collat\u00e9rales donn\u00e9es pour \u00ab\u00a0l’oppression\u00a0\u00bb sont : le mariage, l’h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9, le d\u00e9terminisme biologique, les r\u00f4les, les t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res,94 l’\u00e9conomie en g\u00e9n\u00e9ral, la classe dirigeante, la religion,95 se d\u00e9tourner de la m\u00e8re, de la culture, des chromosomes, l’agression, la recherche du profit, etc.<\/p>\n

D’autres formules comprennent le mot \u00ab\u00a0uniquement\u00a0\u00bb :
\n\u00ab\u00a0Les femmes peuvent aimer uniquement si elles sont \u00e9conomiquement libres\u00a0\u00bb.96
\n\u00ab\u00a0La lib\u00e9ration peut venir uniquement apr\u00e8s la chute du capitalisme\u00a0\u00bb.97
\n\u00ab\u00a0La vie des femmes peut uniquement \u00eatre modifi\u00e9e par X\u00a0\u00bb (l’\u00e9conomie, la r\u00e9volution, le pouvoir, les lois, l’instauration d’une soci\u00e9t\u00e9 f\u00e9minine s\u00e9par\u00e9e, etc.).<\/p>\n

Critiques<\/em><\/p>\n

Qu’est ce que l’on signifie par la classe \u00ab\u00a0des hommes\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0des femmes\u00a0\u00bb ? \u00a0\u00bb Comment devons-nous interpr\u00e9ter \u00ab\u00a0est \u00a0\u00bb dans \u00ab\u00a0X est Y\u00a0\u00bb ? M\u00e9taphoriquement ? En tant qu’identit\u00e9 ? Par exemple, un travail en dehors de la maison est-il la solution \u00e0 tous les probl\u00e8mes ? Le travail est-il la m\u00eame chose que la r\u00e9alisation de soi ? En raison de ces difficult\u00e9s de formulation abstraite, les critiques suivantes sont pr\u00e9visibles : \u00ab\u00a0Toutes les femmes…\u00a0\u00bb en tant que groupe est un \u00ab\u00a0faux universalisme\u00a0\u00bb.98<\/p>\n

Certains objectent que le point de vue f\u00e9ministe radical attribue une cause simpliste l\u00e0 o\u00f9 il peut y avoir des causes multiples<\/strong>. Plusieurs causes existent, non pas une, non pas le patriarcat, et pas m\u00eame les hommes. \u00ab\u00a0Le f\u00e9minisme marxiste est critiqu\u00e9 pour ne pas prendre en compte les facteurs non \u00e9conomiques\u00a0\u00bb.100 \u00ab\u00a0Il n’est pas du tout \u00e9vident que l’existence d’un syst\u00e8me exploitateur de classes soit n\u00e9cessaire ou suffisant pour le patriarcat ou la domination masculine\u00a0\u00bb.101 Des questions sont soulev\u00e9es, telles que : \u00ab\u00a0Les relations humaines en g\u00e9n\u00e9ral, le mariage, ne sont-ils pas un probl\u00e8me plus s\u00e9rieux ?\u00a0\u00bb102 Une \u00e9ducation sans esprit critique n’est-elle pas un probl\u00e8me beaucoup plus important ? Dans quelle mesure les gens ont-ils le choix ? Comment l’offre et la demande d\u00e9terminent-ils les comportements et les r\u00f4les sexu\u00e9s ?<\/p>\n

Barett \u00e9crit : \u00ab\u00a0En faisant passer l’oppression des femmes seulement pour un effet de la domination masculine, il [le f\u00e9minisme radical] refuse de prendre en compte des structures et des exp\u00e9riences de l’oppression qui diff\u00e8rent tr\u00e8s largement dans des soci\u00e9t\u00e9s, des p\u00e9riodes de l’histoire et des classes sociales tr\u00e8s diverses\u00a0\u00bb.103<\/p>\n

D’autres f\u00e9ministes voient aussi le mythe du \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb comme \u00e9tant nuisible aux causes f\u00e9ministes plus importantes et mieux fond\u00e9es.104 Ainsi la philosophe Janet Richards \u00e9crit-elle dans son ouvrage critique bien argument\u00e9 sur le f\u00e9minisme : \u00ab\u00a0Si les f\u00e9ministes sont consid\u00e9r\u00e9es comme responsables d’assertions bizarres et exag\u00e9r\u00e9es, d’\u00eatre des fauteurs de troubles et des semeurs d’anarchie, elles font d’elles-m\u00eames des objets de soup\u00e7on et sont dans une position de faiblesse quand il s’agit de convaincre les gens de prendre leurs arguments au s\u00e9rieux\u00a0\u00bb.105<\/p>\n

En comparant le f\u00e9minisme radical et le f\u00e9minisme marxiste, Warren (1980) d\u00e9clare : \u00ab\u00a0La tentative de (…) prouver que l’oppression \u00e9conomique est \u00ab\u00a0plus fondamentale\u00a0\u00bb que l’oppression sexuelle (ou vice versa) semble futile\u00a0\u00bb.106<\/p>\n

Du fait de ces mod\u00e8les causaux, de ces m\u00e9taphores farfelues et de ces g\u00e9n\u00e9ralisations, il \u00e9tait aussi pr\u00e9visible que B. Barber \u00e9crive : \u00ab\u00a0Le mouvement f\u00e9ministe semble maintenant en danger de perdre plus qu’il ne gagne avec son extravagance id\u00e9ologique et sa rigidit\u00e9 agressive\u00a0\u00bb107. Nye a fait valoir que \u00ab\u00a0le pouvoir… est un dispositif th\u00e9orique trop brut pour expliquer la complexit\u00e9 de l’interaction humaine…\u00a0\u00bb108. Pateman, dans Patriarchal Confusions<\/em>, conclut dans la ligne des arguments de cet article : \u00ab\u00a0Il n’y a pas de consensus, sur aucune de ces questions, et les f\u00e9ministes contemporaines utilisent \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb dans une pluralit\u00e9 de sens. Certaines ont fait valoir que les probl\u00e8mes avec ce concept sont tellement grands qu’il devrait \u00eatre abandonn\u00e9\u00a0\u00bb.109<\/p>\n

Ces critiques des f\u00e9ministes elles-m\u00eames, comme des autres, plaident en faveur d’un nouveau f\u00e9minisme qui ne repose pas sur la notion de patriarcat, mais plut\u00f4t sur un nouvel humanisme, ou ce qui pourrait \u00eatre caract\u00e9ris\u00e9 comme un \u00ab\u00a0f\u00e9minisme humaniste\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Notes
\n1. Mary Daly, Pure Lust: Elemental Feminist Philosophy<\/em> (Boston: Beacon Press, 1984).
\n2. Kate Millett, Sexual Politics<\/em> (New York: Doubleday, 1970).
\n3. Mary Daly, Gyn\/Ecology: The Metaethics of Radical Feminism<\/em> (Boston: Beacon Press, 1978).
\n4. Andrea Nye, Feminist Theory and the Philosophies of Man<\/em> (London: Croom L Helm, 1988).
\n5. Josephine Donovan, Feminist Theory<\/em> (New York: Ungar, 1985).
\n6. Jack Nichols, Men’s Liberation<\/em> (New York: Penguin, 1975).
\n7. Janet Richards, The Sceptical Feminist: A Philosophical Enquiry<\/em> (London: Routledge & Kegan Paul, 1980). (One of the best books on feminism criticism.)
\n8. Zillah Eisenstein, The Radical Future of Liberal Feminism<\/em> (New York & London: Longman, 1981).
\n9. Gloria Bowles and Renate Duelli Klein, Theories of Women’s Studies<\/em> (London: Routledge & Kegan Paul, 1983).
\n10. Hester Eisenstein, Contemporary Feminist Thought<\/em> (Boston: G.K. Hall, 1983) .
\n11. Michele Barrett, Women’s Oppression Today: Problems in Marxist Feminist \\ Analysis<\/em> (London: NLB, 1980).
\n12. Nye (1988), op. cit.<\/em>, p. 229.
\n13. Millett, op. cit.<\/em>
\n14. Z. Eisenstein, op. cit.<\/em>, p. 21.
\n15. Benjamin Barber, Liberating Feminism<\/em> (New York: Dell, 1975, 1976).
\n16. Fritjof Capra and Charlene Spretnak, Green Politics<\/em> (New York: E. Dutton, j1984) .
\n17. Sheila Ruth, Issues in Feminism<\/em> (Boston: Houghton Mifflin, 1980).
\n18. Women at Work: A Chart Book<\/em> (U.S. Dept of Labor Statistics. Bulletin 2168 ; Washington, DC: U.S. Govt. Printing Office, 1983).
\n19. Bruno Leone and M. O’Neill, \u00ab\u00a0Are Women an Oppressed Majority?\u00a0\u00bb (Opposing Viewpoints Pamphlet. St. Paul, MN: Greenhaven Press, 1983), p.\u00a0 73.
\n20. David Allen, The Price of Women<\/em> (New York: Jarrow Press, 1971), p. 147.
\n21. Esther Vilar, The Manipulated Man<\/em> (New York: Farrar, Strauss & Giroux, 1972).
\n22. Susan Basow, Gender Stereotypes<\/em> (Monterey, CA: Brooks\/Cole, 1986, second edition).
\n23. Millett, op. cit.<\/em>, p. 38.
\n24. Vilar, op. cit.<\/em>, p. 174.
\n25. Richards, op. cit.<\/em>, p. 274.
\n26. Sylvia Hewlett, A Lesser Life: The Myth of Women’s Liberation in America<\/em> (New York: Morrow, 1986).
\n27. Allen, op. cit.<\/em>, p. 127sv. ; Richards, op. cit.<\/em>, pp. 63 sv., 274.
\n28. Midge Decter, The Liberated Woman and Other Americans<\/em> (New York: Coward, McCann & Geoghegan, 1971).
\n29. Mary Warren, The Nature of Woman: An Encyclopedia Guide to the Literature<\/em> (Inverness, CA: Edgepress, 1980).
\n30. Michael Zimmerman, \u00ab\u00a0Feminism, Deep Ecology and Environmental Ethics\u00a0\u00bb, Environmental Ethics<\/em> 9A (1987): 21-44.
\n31. See for example, T. Lang, The Difference Between a Man and a Woman<\/em> (New York: Bantam Books, 1973).
\n32. A. Kinsey, W. Pomeroy, & C. Martin, Sexual Behavior in the Human Male<\/em> (Philadelphia, PA: Saunders, 1948), p. 571.
\n33. Albert Ellis, The Civilized Couple’s Guide to Extramarital Adventure<\/em> (New York: Peter Wyden, 1972), p. 198.
\n34. Morton Hunt, The Natural History of Love<\/em> (New York: Knopf, 1954), p. 391.
\n35. Cf. J. Mancini and D. Orthner, \u00ab\u00a0Recreational Sexuality Preferences Among Middle-Class Husbands and Wives,\u00a0\u00bb Journal of Sex Research<\/em> 14.2 (1978): 96-106.
\n36. Julia Sherman, On the Psychology of Women<\/em> (Springfield, EL: Charles Thomas, 1971), pp. 149ff.
\n37. See also Warren Shibles, Emotion: The Method of Philosophical Therapy<\/em> (Whitewater, WI: The Language Press, 1974), pp. 394-410; and Basow, op.cit., p. 79.
\n38. Decter, The Liberated Woman<\/em>, op. cit.<\/em>
\n39. Warren, op. cit.<\/em>, p. 422.
\n40. Warren, op. cit.<\/em>, p. 409.
\n41. Herb Goldberg, The Hazards of Being Male: Surviving the Myth of Masculine Privilege<\/em> (New York: New American Library, 1976), p. 3.
\n42. Vilar, op. cit.<\/em>, pp. 82-83; Warren, op. cit.<\/em>, p. 134.
\n43. Ruth, op. cit.<\/em>, p. 269.
\n44. Goldberg, op. cit.<\/em>, p. 12.
\n45. Carol McMillan, Women, Reason and Nature: Some Philosophical Problems with Feminism<\/em> (NJ: Princeton University Press, 1982). Our discussions in England were helpful in writing this paper.
\n46. Harry Brod, ed., The Makings of Masculines<\/em> (Boston: Allen & Unwin, 1986); Harry Brod, \u00ab\u00a0The New Men’s Studies: From Feminist Theory to Gender Scholarship,\u00a0\u00bb Hypatia<\/em> 2.1 (1987): 179-196. (Contains bibliography.)
\n47. Michael Levin, \u00ab\u00a0Women’s Studies, Ersatz Scholarship,\u00a0\u00bb New Perspectives<\/em> 17 (1985): 7-10.
\n48. John Schilb, \u00ab\u00a0Men’s Studies and Women’s Studies,\u00a0\u00bb Change<\/em> 14.3 (1982): 38-41.
\n49. Vilar, op. cit.<\/em>
\n50. Basow, op. cit<\/em>, p. 71.
\n51. George Gilder, Sexual Suicide<\/em> (New York: Bantam, 1975).
\n52. Nichols, op. cit.<\/em>, pp. 214ff.
\n53. Warren, op. cit.<\/em>, pp. 214ff.
\n54. Warren, op. cit<\/em>, p. 325.
\n55. Warren, op. cit.<\/em>, p. 232.
\n56. Barber, op. cit.<\/em>, p. 28.
\n57. Richards, op. cit.<\/em>, p. 8.
\n58. Allen, op. cit.<\/em>, pp. 23-24.
\n59. John Wilson, Love, Sex and Feminism<\/em> (New York: Praeger, 1980).
\n60. Allen, op. cit.<\/em>, p. 200.
\n61. Decter, The New Chastity<\/em>, op. cit.<\/em>, p. 52.
\n62. Goldberg, op. cit.<\/em>, p. 7.
\n63. Vilar, op. cit.<\/em>, p. 52.
\n64. Warren, op. cit.<\/em>, p. 303.
\n65. Z. Eisenstein, op. cit.<\/em>, p. 26.
\n66. Basow, op. cit.<\/em>, p. 71.
\n67. Vilar, op. cit.<\/em>, p. 180.
\n68. Warren, op. cit.<\/em>, p. 318.
\n69. Millett, op. cit.<\/em>.
\n70. Warren, op. cit.<\/em>, p. 309.
\n71. Warren, op. cit.<\/em>, p. 515.
\n72. Warren, op. cit.<\/em> p. 505.
\n73. Ruth, op. cit.<\/em>, p. 16. See also Basow, op. cit.<\/em>, p. 314.
\n74. Warren, op. cit.<\/em>, p. 107.
\n75. Donovan, op. cit.<\/em>, p. 161.
\n76. Warren, op. cit.<\/em>, p. 233.
\n77. Warren, op. cit.<\/em>.
\n78. Zimmerman, op. cit.<\/em>, p. 40.
\n79. Jean Grimshaw, Philosophy and Feminist Thinking (MN: University of Minnesota Press, 1986), p. 135.
\n80. Andrea Nye, \u00ab\u00a0Woman Clothed with the Sun: Julia Kristeva and the Escape From\/To Language,\u00a0\u00bb Signs<\/em> 12A (1987): 664-686.
\n81. Basow, op. cit.<\/em>, p. 75; Bowles, op.cit.
\n82. Hetene Cixous, \u00ab\u00a0The Laugh of Medusa\u00a0\u00bb in E. Marks and I. de Courtivron, New French Feminism<\/em> (New York: Schocken, 1981), pp. 245-264.
\n83. Millett, op. cit.<\/em>.
\n84. Hewlettt, op. cit.<\/em>, p. 316.
\n85. Basow, op. cit.<\/em>, p. 292.
\n86. Cf. Nichols, op. cit.<\/em>, p. 215.
\n87. Zimmerman, op. cit.<\/em>, p. 40.
\n88. Ruth, op. cit.<\/em>, p. 10.
\n89. Cf. Bowles, op. cit.<\/em>
\n90. Zimmerman, op. cit.<\/em>, p. 40.
\n91. Nye, Feminist Theory<\/em>, op. cit.<\/em>, p. 99.
\n92. Daly, Pure Lust<\/em>, op. cit.<\/em>, p. xii.
\n93. Warren, op. cit.<\/em>, pp. 86, 88.
\n94. A. Oakley in Warren, op. cit.<\/em>, pp. 359,362.
\n95. R. Hamilton in Warren, op. cit.<\/em>, p. 202.
\n96. Cf.<\/em> Works of Simone de Beauvoir.
\n97. Cf.<\/em> Warren, op. cit.<\/em>, pp. 132-134.<\/p>\n

***<\/p>\n

. Sur le m\u00eame th\u00e8me :<\/strong><\/p>\n

[Parano\u00efa f\u00e9ministe] \u2013 \u00ab\u00a0Tous les hommes oppriment toutes les femmes tout le temps\u00a0\u00bb<\/a><\/p><\/blockquote>\n