{"id":15497,"date":"2021-06-14T17:22:38","date_gmt":"2021-06-14T15:22:38","guid":{"rendered":"https:\/\/eromakia.fr\/?page_id=15497"},"modified":"2023-01-21T06:49:51","modified_gmt":"2023-01-21T05:49:51","slug":"minotaure-versus-ligues-de-vertu-picasso-et-les-pisseuses","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/eromakia.fr\/index.php\/minotaure-versus-ligues-de-vertu-picasso-et-les-pisseuses\/","title":{"rendered":"[G\u00e9nie du m\u00e2le] \u2013 Picasso et les pisseuses"},"content":{"rendered":"\n

Picasso, c\u2019est un regard. Un regard noir liquide d\u2019andalou qui vous transperce et un regard d\u2019artiste tout aussi farouche, capable de revisiter enti\u00e8rement les arts visuels du XXe<\/sup> si\u00e8cle et d\u2019y laisser sa trace ind\u00e9l\u00e9bile, comme un fer rouge sur l\u2019encolure d\u2019un Miura<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Picasso \u00e0 Vallauris, 1948 (photo Willy Maywald)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Les f\u00e9ministes, \u00e9videmment, c\u2019est un tout autre regard. L\u2019ardeur, le d\u00e9sir, la libido, le sexe, la fougue, la flamboyance, la provocation, la brutalit\u00e9, la mort du toro<\/em> en plein soleil, le sens aigu de la plaisanterie\u2026 tout est comme toujours pass\u00e9 au filtre des fourches caudines de l\u2019aigreur, de l\u2019\u00e9talonnage mesquin, de la litanie des plaintes, du verbiage d\u00e9constructiviste ; tout est commu\u00e9, as usual<\/em>, en op\u00e9ration de liquidation et en pleurnicherie universelle<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

D’ailleurs, au moment o\u00f9 j’\u00e9cris ces lignes, une prof \u00ab\u00a0d’art f\u00e9ministe\u00a0\u00bb \u2013 c’est-\u00e0-dire de vulves et de clitos g\u00e9ants servis avec le br\u00e9viaire larmoyant qui va avec \u2013 est en train d’investir avec son troupeau de brebis format\u00e9es le Museu Picasso de Barcelone pour \u00ab\u00a0dire la v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 propos des nombreuses artistes femmes qui ne peuvent pas d\u00e9velopper leur cr\u00e9ativit\u00e9\u00a0\u00bb<\/em><\/a> (LOL !!) (16\/06\/21). Alors comme \u00e7a, si les artistes f\u00e9ministes sont nulles, c’est parce que Picasso a exist\u00e9… (yeux au ciel). Il \u00e9tait donc temps pour moi de mettre en regard les adversaires en pr\u00e9sence : \u00ab\u00a0g\u00e9nie du m\u00e2le\u00a0\u00bb d’un c\u00f4t\u00e9, f\u00e9ministes sans g\u00e9nie de l’autre \u2013 et d’essayer de comprendre pourquoi l’un et pourquoi l’autre.<\/p>\n\n\n\n

Le regard de l\u2019asepsie<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Rappelons tout d’abord que la pollution du champ de l’histoire de l’art par les n\u00e9o-f\u00e9ministes est un fl\u00e9au d\u00e9j\u00e0 pluri-d\u00e9cennal que nous sommes encore trop peu nombreuses \u00e0 d\u00e9noncer. Camille Paglia, avec sa th\u00e8se Sexual Personae<\/a><\/em> en 1991 pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un pr\u00e9curseur en la mati\u00e8re. Elle est malheureusement quasi inconnue en France, car encore peu traduite et peu diffus\u00e9e, contrairement \u00e0 l\u2019armada d’universitaires de tous pays, toutes f\u00e9ministes et donc toutes format\u00e9es \u00e0 la m\u00eame bourbe intellectuelle qui, telles un rouleau compresseur, d\u00e9roulent \u00e0 jet continu leurs impr\u00e9cations \u2013 particuli\u00e8rement depuis la charge port\u00e9e en 1995 par Lynda Nead<\/a> contre les V\u00e9nus dans l’art. Comme historiennes de l\u2019art francophones non soumises au n\u00e9o-f\u00e9minisme, on pourra tout de m\u00eame citer Annie le Brun<\/a> ou Catherine Millet, sans oublier Nathalie Heinich pour la sociologie de l’art \u2013 et bien s\u00fbr des hommes, tels J\u00e9r\u00f4me Delaplanche<\/a> ou St\u00e9phane Gu\u00e9gan<\/a> (liste non exhaustive).<\/p>\n\n\n\n

Si le ouin-ouin sur Picasso constitue, comme on peut s\u2019y attendre, la pleurnicherie la plus courue, l’espagnol n’est pas seul dans la ligne de mire, loin s’en faut. Rodin figure aussi en bonne place et derri\u00e8re eux, la quasi totalit\u00e9 des artistes blancs occidentaux<\/a>, puisqu\u2019il s\u2019agit en r\u00e9alit\u00e9 d\u2019un vaste programme concert\u00e9 de destruction de la culture occidentale,<\/strong> mieux connu d\u00e9sormais sous le nom de \u00ab cancel culture<\/em> \u00bb<\/a> ou de \u00ab\u00a0wokisme\u00a0\u00bb \u2013 bien que tout cela ne date pas d’hier.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab V\u00e9nus s\u2019\u00e9pilait-elle la chatte ?<\/em> \u00bb ou le catalogue complet des lieux communs f\u00e9ministo-victimaires sur l’art<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ce n\u2019est donc pas un hasard si Lib\u00e9ration<\/em><\/a> se p\u00e2me devant ce petit manuel de vertu offens\u00e9e, le podcast \u00ab\u00a0V\u00e9nus s’\u00e9pilait-elle la chatte ?\u00a0\u00bb<\/em><\/a>, r\u00e9citation servile de tous les clich\u00e9s n\u00e9of\u00e9ministes sur l’art, rebattus depuis pr\u00e8s de cinquante ans et annonc\u00e9s, pour parler de Picasso, avec les ridicules trigger warnings<\/em> et PSDV<\/em> d’usage pour neurasth\u00e9niques et autres bobos fragiles : \u00ab\u00a0Cet \u00e9pisode est particuli\u00e8rement difficile et parle de violences sexistes et sexuelles… gneu gneu, han… Prenez soin de vous\u00a0\u00bb<\/em>. <\/p>\n\n\n\n

Le titre du podcast, \u00ab\u00a0V\u00e9nus s’\u00e9pilait-elle la chatte\u00a0\u00bb, <\/em>est en lui-m\u00eame un condens\u00e9 des poncifs neofem r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9crypt\u00e9s sur mes pages \u2013 voir \u00ab\u00a0L’univers n\u00e9o-f\u00e9ministe\u00a0\u00bb<\/a> : apr\u00e8s avoir trait\u00e9 successivement du clitoris<\/a>, de la vulve<\/a>, des r\u00e8gles<\/a>, du gras<\/a>, des seins<\/a>, de la pisse<\/a>, de la merde<\/a> et des troubles mentaux<\/a> f\u00e9ministes, il me restait justement \u00e0 aborder la chatte et les poils (articles en projet). Quant au th\u00e8me des V\u00e9nus d\u00e9nud\u00e9es et de la rage f\u00e9ministe \u00e0 leur encontre, je l’ai abord\u00e9 ici : \u00ab\u00a0Le plaisir f\u00e9minin en peinture\u00a0\u00bb<\/a>. Le nombre des fixations n\u00e9ofem \u00e9tant somme toute assez limit\u00e9 et r\u00e9p\u00e9titif, car tournant toujours autour des m\u00eames obsessions sexuelles, je devrais normalement en avoir bient\u00f4t fait le tour.<\/p>\n\n\n\n

J’en profite pour replacer ici cette formule bien sentie de Camille Paglia sur l’urinement f\u00e9minin : \u00ab\u00a0Les femmes, comme les chiens femelles, sont destin\u00e9es \u00e0 l\u2019accroupissement, au squat. Il n\u2019y a pas de projection au-del\u00e0 des fronti\u00e8res de soi \u00bb (Camille Paglia, Femmes libres, hommes libres<\/em>, Laval (Qc), 2019, p. 70-71) ; mani\u00e8re percutante de dire que la vision f\u00e9ministe du monde \u2013 et de l’art \u2013 est toujours circonscrite \u00e0 ce qui fait le tour de leur chatte… D’o\u00f9 le nom de ce podcast, la f\u00e9ministe \u00e9tant par essence incapable de se projeter au-del\u00e0 de ses organes sexuels et du th\u00e9\u00e2tre victimaire qui les accompagne ordinairement.<\/p>\n\n\n\n

C’est aussi pourquoi, avec Picasso, les f\u00e9ministes tombent directement sur un os \u2013 un p\u00e9nis, plus exactement. Car l’art de Picasso est essentiellement, et \u00e0 l’oppos\u00e9 de la n\u00e9vrose f\u00e9ministe, un art de la libido, un art du sexe h\u00e9t\u00e9rosexuel, un art o\u00f9 d’une certaine mani\u00e8re, c’est la fonction \u00e9rectile qui tient le pinceau<\/em><\/strong>. On devine facilement l’\u00e9moi puis la haine et la ranc\u0153ur que cela va d\u00e9clencher chez les frustr\u00e9es et les bitophobes du camp d’en face. Je trouve tout de m\u00eame assez surprenant que la fille du podcast en soit \u00e0 s’\u00e9tonner que la peinture et la sexualit\u00e9 puissent \u00eatre li\u00e9es (19′) ou que l’art ait \u00e0 voir avec la puissance sexuelle \u2013 ce qui ne devrait quand m\u00eame pas \u00eatre une d\u00e9couverte si elle a vraiment \u00e9tudi\u00e9 l’art. Il est dr\u00f4le aussi de la voir reprocher \u00e0 Picasso de se passionner pour le sexe quand son propre podcast ne parle que de ses obsessions g\u00e9nitales \u00e0 elle et s’intitule m\u00eame La chatte et les poils<\/em>. Bref, passons<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Pablo Picasso, Le Phallus, 1903<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

S\u00e9parer l’homme de l’artiste \u2013 ou pas<\/strong><\/p>\n\n\n\n

J’ai donc pris sur moi et \u00e9cout\u00e9 int\u00e9gralement son dernier podcast : \u00ab\u00a0Picasso, s\u00e9parer l’homme de l’artiste\u00a0\u00bb<\/a> (18\/05\/21). On le sait, les f\u00e9ministes, qui sont des \u00eatres binaires, refusent de s\u00e9parer l’homme de l’artiste : si un homme s’est comport\u00e9 dans sa vie priv\u00e9e d’une mani\u00e8re qui contrevient \u00e0 l’ordre moral \u2013 ou s’il n’a pas toujours \u00e9t\u00e9 gentil \u2013, il devra \u00eatre condamn\u00e9 non seulement en tant qu’homme mais en tant qu’artiste<\/em>. Quant \u00e0 son \u0153uvre, si elle ne peut, au grand dam des f\u00e9ministes, \u00eatre bannie des mus\u00e9es et de l’histoire de l’art<\/a>, elle devra au moins \u00eatre vilipend\u00e9e jusqu’\u00e0 plus soif, ce qu’elles s’emploient \u00e0 faire avec la subtilit\u00e9 de chars sovi\u00e9tiques qu’on leur conna\u00eet.<\/p>\n\n\n\n

Personnellement, tout anti-f\u00e9ministe que je suis<\/a>, je ne s\u00e9pare pas non plus l’homme de l’artiste<\/em> \u2013 puisque je ne suis pas dupe : ce sont aussi les perversions, les parts d’ombre et la libido d\u00e9brid\u00e9e des grands artistes qui ont directement nourri leur art et en ont m\u00eame souvent constitu\u00e9 le substrat ou la mati\u00e8re brute. Leur t\u00e2che, \u00e0 travers la cr\u00e9ation artistique, aura justement \u00e9t\u00e9 de s<\/em><\/strong>ublimer cette mati\u00e8re noire, de faire de l’or avec du plomb<\/strong><\/em> ; ce en quoi les grands artistes seront toujours des alchimistes. Picasso n’est pas seul \u00e0 parcourir cette voie : Le Caravage et bien d’autres l’y ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 et bien d’autres les suivront. Il en va de m\u00eame pour un acteur comme Klaus Kinski ou un cin\u00e9aste comme Roman Polanski : aucun de ces \u00eatres n’est enti\u00e8rement noir, et le bien comme le mal, la morale comme l’amoralit\u00e9 ont contribu\u00e9, avec des dosages qui varient selon les personnalit\u00e9s, \u00e0 en faire les grands artistes qu’ils sont devenus. L’art se situe \u00e9videmment au-del\u00e0 de la morale, de la vertu, de la bien-pensance ; raisons pour lesquelles les n\u00e9o-f\u00e9ministes devraient \u00e0 tout jamais quitter le champ de l’histoire de l’art : l’art n’a pas plus vocation \u00e0 \u00eatre l’auberge des pr\u00e9ceptrices des bonnes m\u0153urs que le couvent des Petites S\u0153urs de la Perp\u00e9tuelle Indignation.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab\u00a0Le bordel, c’est m\u00e2\u00e2l…\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le podcast aborde d’embl\u00e9e Picasso sous l’angle de la psychologie de comptoir et des habituelles r\u00e9probations f\u00e9ministes 2.0 : \u00ab\u00a0Il est un petit roi grandissant au milieu d’un environnement essentiellement f\u00e9minin.\u00a0\u00bb<\/em> Eh bien justement, pourquoi ces fameuses femmes en ont-elles fait ce qu’il est devenu ? Pourquoi les machos sont-ils toujours les fils de leurs m\u00e8res ? Pourquoi sont-ce toujours les femmes qui fabriquent et entretiennent le fameux \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb ? Posez-vous de temps en temps les bonnes questions, les filles… (pour info, les r\u00e9ponses sont ici<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Le puritanisme est \u00e9galement convoqu\u00e9 d\u00e8s les premi\u00e8res minutes : \u00ab\u00a0Humili\u00e9, il va d\u00e9velopper une sexualit\u00e9 noire, largement \u00e9panch\u00e9e dans les bordels\u00a0\u00bb<\/em>… On reconnait l\u00e0 le f\u00e9minisme bigot anti-sexe et anti-prostitution avec ses p\u00e9nibles abolitionnistes qui luttent obstin\u00e9ment contre le r\u00e9el en agitant leur chapelet de condamnations vertueuses. Attention : je ne pr\u00e9tends pas que la prostitution soit une sin\u00e9cure, je dis seulement que pr\u00e9tendre l’abolir est une pure chim\u00e8re et une perte de temps pour tout le monde et que les concern\u00e9s sur le terrain ont davantage besoin de soutien que de sermons. <\/p>\n\n\n\n

\u00ab\u00a0Son apprentissage de l’\u00e9rotisme et son apprentissage de la peinture se sont faits en m\u00eame temps dans les bordels de Barcelone. On devrait reconna\u00eetre que le bordel a \u00e9t\u00e9 sa principale universit\u00e9. Non seulement il y a appris ce qu’est l’\u00e9rotisme sous toutes ses formes, sauvages et plus inorthodoxes, mais aussi, il y a commenc\u00e9 \u00e0 penser le probl\u00e8me du d\u00e9sir et \u00e0 le penser de fa\u00e7on picturale\u00a0\u00bb, rappelait heureusement, et bien plus finement, Jean-Jacques Lebel dans Le Devoir<\/a><\/em> (10\/06\/2001).<\/p>\n\n\n\n

Picasso y a peint comme personne les prostitu\u00e9es, dont cette sublime Maternit\u00e9 rose<\/em> de 1905, qui figure possiblement une prostitu\u00e9e parisienne avec son enfant \u2013 les filles \u00e9taient retir\u00e9es de la rue par les services de sant\u00e9 publique le temps d’allaiter, avant d’\u00eatre remises sur le trottoir et leur enfant plac\u00e9 \u00e0 l’Assistance Publique. Alors, sans doute, l’histoire est-elle tragique, mais Picasso a justement sublim\u00e9 cette jeune m\u00e8re en lui donnant des allures \u00e9ternelles de Vierge andalouse :<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Pablo Picasso, Maternit\u00e9, 1905 (Paris, Mus\u00e9e Picasso)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Mais comme les f\u00e9ministes ha\u00efssent autant la maternit\u00e9 que la f\u00e9minit\u00e9 ou la beaut\u00e9<\/a>, aucun risque qu’elles s’attardent sur ce tableau… Un tableau d’un homme \u00ab\u00a0qui n’aime ni les femmes ni les enfants\u00a0\u00bb<\/em>, disent-elles… Ce n’est pas vraiment ce que nous dit sa peinture, mais encore faudrait-il retirer ses lunettes id\u00e9ologiques pour s’en apercevoir. Rappelons \u00e9galement que pendant longtemps, la lutte contre l’allaitement a \u00e9t\u00e9 un cheval de bataille des f\u00e9ministes. <\/p>\n\n\n\n

Picasso se jouait du puritanisme et des f\u00e9ministes avant l’heure<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Picasso est mort en 1973, au moment m\u00eame o\u00f9 le f\u00e9minisme de la seconde vague op\u00e9rait son virage puritain (lire : \u00ab\u00a0Le patriarcat est n\u00e9 en 1970\u00a0\u00bb<\/a>). Mais depuis longtemps d\u00e9j\u00e0, Pablo avait compris que le march\u00e9 de l’art et la morale des am\u00e9ricains n’allaient pas aimer ses \u0153uvres \u00e9rotiques, ce pourquoi il les dissimulait. Une Sc\u00e8ne \u00e9rotique<\/em> de 1903 \u00ab\u00a0o\u00f9 Picasso se fait sucer\u00a0\u00bb, pourtant achet\u00e9e par le Metropolitan Museum of Art de New York, n’a ainsi jamais \u00e9t\u00e9 expos\u00e9e (Le Devoir<\/a><\/em>). Depuis ses tous d\u00e9buts en peinture, sa vie artistique et sa vie tout court ont \u00e9t\u00e9 dans les faits un immense pied de nez \u00e0 la morale sexuelle, aussi les f\u00e9ministes d’aujourd’hui ne seraient-elles pas pour le surprendre : non seulement, il les connaissait d\u00e9j\u00e0, mais d’une certaine mani\u00e8re, il leur a d\u00e9di\u00e9 toute son \u0153uvre.<\/p>\n\n\n\n

Comme l’\u00e9crit B\u00e9r\u00e9nice Levet, \u00ab\u00a0il y a dans l\u2019\u0153uvre du peintre catalan une part, tr\u00e8s grande, de jeu. Picasso s\u2019amuse. Son art suppose chez ses spectateurs un sens du burlesque, du loufoque, du truculent, qui nous a peut-\u00eatre quitt\u00e9s\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Picasso sans masque\u00a0\u00bb<\/a>, 15\/11\/ 2014). \u00c0 propos du livre de St\u00e9phane Gu\u00e9gan, elle r\u00e9sume les choses avec justesse : \u00ab\u00a0Contre les lectures f\u00e9ministes de l\u2019\u0153uvre du peintre, mais aussi contre le puritanisme contemporain, Gu\u00e9gan se confronte \u00e0 l\u2019\u00e9ros picassien et lui rend sa v\u00e9rit\u00e9 existentielle. Le sexe, chez le ma\u00eetre, n\u2019est ni innocent ni inoffensif. Le d\u00e9sir masculin et le d\u00e9sir f\u00e9minin ne se recoupent pas, et Picasso explore et exploite cette dissym\u00e9trie. Aucun peintre, sans doute, dans l\u2019histoire de la peinture occidentale \u2013 \u00ab En dehors de Masson et des arts non europ\u00e9ens, qui lui opposer ? \u00bb, demande Gu\u00e9gan \u2013, n\u2019a port\u00e9 \u00e0 ce point d\u2019incandescence le d\u00e9sir, l\u2019\u00e9lan de la chair qui veut p\u00e9n\u00e9trer et poss\u00e9der, l\u2019affolement des sens, la d\u00e9voration des amants, la convulsion des corps, cet \u00ab embo\u00eetement des sexes \u00bb qu\u2019il scrutera au plus pr\u00e8s dans les derni\u00e8res ann\u00e9es de sa vie. Et l\u2019on se demande bien comment les communicants du mus\u00e9e Picasso vont acclimater son \u0153uvre \u00e0 l\u2019id\u00e9ologie progressiste de l\u2019indiff\u00e9renciation sexuelle et de la ringardisation du d\u00e9sir h\u00e9t\u00e9rosexuel.\u00a0\u00bb Et le climat a encore gravement empir\u00e9 depuis, si l’on en croit le podcast de la Chatte<\/em>…<\/p>\n\n\n\n

Le catalogue des poncifs du podcast<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Venons-en justement au contenu de ce podcast. J’ai tenu jusqu’au bout parce qu’il le fallait bien pour pouvoir en parler, mais alors, quelle purge… Pour tuer le temps, je me suis efforc\u00e9e de compter le nombre de fois o\u00f9 les mots-valises de la bonne ch\u00e8vre f\u00e9ministe \u00e9taient repris, r\u00e9p\u00e9t\u00e9s, ass\u00e9n\u00e9s encore et encore. Dans ce seul podcast sur Picasso, on comptabilise ainsi les mots : <\/p>\n\n\n\n

. Viol, \u00ab\u00a0culture du viol\u00a0\u00bb<\/a> : au moins 20 fois
. Misogynie : au moins 10 fois
. Impunit\u00e9 : au moins 10 fois
. \u00ab\u00a0Virilisme\u00a0\u00bb, virilit\u00e9 : au moins 8 fois
. Pervers : au moins 5 fois
. \u00ab\u00a0Syst\u00e8me de domination\u00a0\u00bb : au moins 4 fois
. Pr\u00e9dateur sexuel : au moins 4 fois
. P\u00e9dophilie, p\u00e9docriminalit\u00e9 : au moins 5 fois
. Homme blanc ; au moins 4 fois
. \u00ab\u00a0Boys’ club\u00a0\u00bb : au moins 4 fois
. \u00ab\u00a0Syst\u00e8me h\u00e9t\u00e9ropatriarcal\u00a0\u00bb<\/a>: au moins 2 fois
. Sans oublier les sempiternels autrice<\/a>, sexisme, emprise<\/a>, pouvoir, violences sexuelles, \u00ab\u00a0charge mentale\u00a0\u00bb<\/a>, \u00ab\u00a0f\u00e9minicide\u00a0\u00bb<\/a>, consentement, m\u00e2le alpha, \u00ab\u00a0masculinit\u00e9 toxique\u00a0\u00bb, st\u00e9r\u00e9otypes, genre et j’en passe… Quand on pense que ces pintades se croient originales… Soupir… <\/p>\n\n\n\n

Le plus dr\u00f4le est que juste apr\u00e8s avoir fustig\u00e9 la \u00ab\u00a0masculinit\u00e9 toxique\u00a0\u00bb en bonne n\u00e9ofem \u00e0 la cervelle rinc\u00e9e par la propagande du genre, elle a besoin de rappeler, un peu g\u00ean\u00e9e, que \u00ab\u00a0f\u00e9minin ne veut pas dire grand chose\u00a0\u00bb<\/em>, gneuu (13’58). Le masculin, c’est satanique, mais le f\u00e9minin, \u00e7a n’existe pas (ben voyons). R\u00e9citer son \u00e9vangile anti-humaniste et indiff\u00e9rentialiste truff\u00e9 d’incoh\u00e9rences ne lui pose visiblement aucun probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n

Comme on le voit, absolument toutes les marottes du n\u00e9o-f\u00e9minisme sont \u00e9gren\u00e9es comme un chapelet ; on a affaire \u00e0 une \u00e9l\u00e8ve tr\u00e8s appliqu\u00e9e et m\u00eame compl\u00e8tement lobotomis\u00e9e. Plus besoin de faire de l’histoire de l’art au plus pr\u00e8s des \u0153uvres et des artistes, il suffit d\u00e9sormais de d\u00e9rouler sa grille de lecture f\u00e9ministo-norm\u00e9e et le tour est jou\u00e9. Je n’ai \u00e9cout\u00e9 que ce podcast et j’en ai d\u00e9j\u00e0 plus que ma dose de ce pr\u00eat-\u00e0-penser binaire et victimaire ; aucun risque que j’en \u00e9coute un autre, puisque ce sera le m\u00eame d\u00e9roul\u00e9 st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9 : quel int\u00e9r\u00eat ? Quand on voit qu’il y en a pour appeler \u00e7a de l’histoire de l’art, on se dit que la gauche est d\u00e9cid\u00e9ment tomb\u00e9e bien bas.<\/p>\n\n\n\n

L’incompr\u00e9hension de l’art et la m\u00e9connaissance de l’histoire de l’art<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La demoiselle dit qu’elle a pass\u00e9 6 ans en fac d’histoire de l’art ; on se demande alors ce qu’elle a bien pu y faire car il lui manque visiblement quelques bases ; quelques rappels ne semblent donc pas inutiles. Je vais reprendre ses arguments dans leur ordre d’apparition :<\/p>\n\n\n\n

. Elle s’\u00e9tonne que Picasso ait utilis\u00e9 son art pour \u00ab\u00a0casser\u00a0\u00bb ses ex-compagnes. Mais depuis quand l’art ne sert-il qu’\u00e0 encenser ses proches ? Ne sait-elle pas que l’une des principales fonctions de l’art est <\/em>justement de servir d’exutoire, de d\u00e9fouloir ou de catharsis<\/em> ? Picasso a su faire des chefs-d’\u0153uvres des anti-portraits de ses compagnes : en quoi faut-il s’en \u00e9tonner ou le condamner ? Si l’art n’\u00e9tait qu’au service des bons sentiments, \u00e7a se saurait ! Je rel\u00e8ve ici encore sa <\/em>posture morale typiquement f\u00e9ministe. On ajoutera qu’elle et sa girls’ team<\/em> (comme elles sont sexistes et misandres, elles ne collaborent qu’entre femmes) ne se g\u00eanent pas de leur c\u00f4t\u00e9 pour \u00ab\u00a0casser\u00a0\u00bb Picasso avec ce portrait 500% \u00e0 charge. Ainsi, quand elle \u00e9voque un \u00e9l\u00e9ment de sa vie prouvant qu’il \u00e9tait humain et sensible (la mort de sa jeune s\u0153ur qui le bouleverse), c’est aussit\u00f4t rejet\u00e9 et balay\u00e9 sous le tapis. Toujours le deux poids-deux mesures…<\/p>\n\n\n\n

. Elle charge ensuite le p\u00e8re de Picasso sans aucune raison, uniquement parce qu’il \u00e9tait un homme et Pablo un gar\u00e7on et que le papa a encourag\u00e9 son fils dans la voie artistique. On sent suinter la misandrie et la guerre contre la paternit\u00e9, confondue comme toujours avec le \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb. Les sempiternelles jalousies et parano\u00efas f\u00e9ministes sont ressass\u00e9es (\u00ab\u00a0Les p\u00e8res ne poussent que leurs fils vers l’art, jamais leurs filles, ouin ouin\u00a0\u00bb), oubliant au passage que des femmes, bien avant Picasso, avaient justement \u00e9t\u00e9 pouss\u00e9es et soutenues par leur p\u00e8re afin de devenir des artistes : Artemisia Gentileschi au XVIIe si\u00e8cle<\/a> et bien d’autres de ses contemporaines… Faut-il lui rappeler aussi que Camille Claudel n’a pu exercer son art QUE gr\u00e2ce \u00e0 son p\u00e8re dans les ann\u00e9es 1880 et qu’elle a \u00e9t\u00e9 harcel\u00e9e et martyris\u00e9e psychologiquement toute sa vie par une femme<\/em>, sa m\u00e8re ? (voir : \u00ab\u00a0[Prise d’otage] \u2013 Camille Claudel et le f\u00e9minisme misandre\u00a0\u00bb<\/a>). On ajoutera qu’aujourd’hui les \u00e9coles d’art regorgent de filles \u2013 sans qu’aucune Picassa n’ait toujours \u00e9merg\u00e9… (et ce n’est pas en allant pleurnicher sur sa propre nullit\u00e9 devant les \u0153uvres de Picasso que les choses risquent de s’arranger). Elles vont dire que c’est \u00e0 cause de \u00ab\u00a0l’oppression patriarcale\u00a0\u00bb, bien s\u00fbr… J’opterai plut\u00f4t pour un d\u00e9faut de g\u00e9nie, particuli\u00e8rement quand il s’agit de f\u00e9ministes… (voir l’explication plus bas).<\/p>\n\n\n\n

. Elle accuse ensuite Picasso de s’\u00eatre \u00ab\u00a0cr\u00e9\u00e9 une mythologie personnelle\u00a0\u00bb<\/em> : mais… et alors ? C’est la base pour tout artiste ! Tout cr\u00e9ateur a son propre univers au sein duquel il op\u00e8re comme un d\u00e9miurge ; ces choses-l\u00e0 sont pourtant connues. Elle l’accuse dans la foul\u00e9e \u00ab\u00a0de se prendre pour Dieu\u00a0\u00bb<\/em>, ce qui m\u00e9rite cette fois un petit rappel de philosophie de l’art, puisque depuis toujours, le travail de l’artiste a \u00e9t\u00e9 compar\u00e9 au pouvoir cr\u00e9ateur divin !<\/em> Ce n’est pas un hasard si le dieu cr\u00e9ateur des hommes chez les \u00c9gyptiens anciens (le dieu Khnoum \u00e0 t\u00eate de b\u00e9lier) \u00e9tait un potier qui modelait l’argile ; tout comme le sera le Dieu cr\u00e9ateur de la Gen\u00e8se, formant \u00e0 son tour Adam avec le limon de la terre. Dans l’Antiquit\u00e9, le sculpteur taillant la pierre \u00e9tait l’artiste le plus admir\u00e9 car il \u00e9tait compar\u00e9 \u00e0 Dieu cr\u00e9ant l’homme. Au Moyen \u00c2ge, c’est l’architecte des cath\u00e9drales qui donne son compas au Verbe Cr\u00e9ateur des grandes Bibles Moralis\u00e9es<\/em> <\/a>du XIIIe si\u00e8cle, car l’architecte est alors per\u00e7u comme l’artiste supr\u00eame. \u00c0 partir de la Renaissance, le discours des artistes et des philosophes (Hegel, Kant…) a ensuite consist\u00e9 \u00e0 expliquer que d\u00e9sormais, c’est l’homme qui est au centre (principe de l’Humanisme) et que sa cr\u00e9ation artistique est non seulement capable d’\u00e9galer celle de Dieu mais de la surpasser, pour enfin la supplanter enti\u00e8rement. La formule de Picasso prouve donc simplement qu’il avait parfaitement compris le rapport de l’artiste avec le divin !<\/p>\n\n\n\n

. Elle voit ensuite des \u00ab\u00a0Boys’ clubs\u00a0\u00bb partout, jusqu’au Bateau-Lavoir<\/a>. La fixation sur le \u00ab\u00a0Boys’ club\u00a0\u00bb est une parano\u00efa typique des f\u00e9ministes radicales<\/a>, dont j’avais parl\u00e9 ici<\/a>. Incompr\u00e9hension \u00e9galement du \u00ab\u00a0syst\u00e8me marchands-critiques\u00a0\u00bb qui fonde le march\u00e9 de l’art des XIXe et XXe si\u00e8cles : il est tout \u00e0 fait normal qu’un critique d’art participe \u00e0 la reconnaissance d’un artiste et que son r\u00f4le ainsi que celui du marchand soient cruciaux dans la construction de sa notori\u00e9t\u00e9. Y voir exclusivement des Boys’ clubs<\/em> machistes rel\u00e8ve de l’ignorance et de la parano\u00efa d\u00e9plac\u00e9es. On rappellera de plus que Gertrude Stein<\/a> par exemple, une femme (et m\u00eame une f\u00e9ministe) fr\u00e9quentait le Bateau-Lavoir et qu’en tant que collectionneuse et amateur d’art, elle a grandement particip\u00e9 \u00e0 la valorisation de Picasso. <\/p>\n\n\n\n

Les Demoiselles d’Avignon ne sont pas un t\u00e9moignage \u00ab\u00a0d’appropriation culturelle\u00a0\u00bb mais l’illustration m\u00eame de la cr\u00e9ativit\u00e9 !<\/em><\/p>\n\n\n\n

Plus grave, beaucoup plus grave, elle confond la cr\u00e9ativit\u00e9 artistique avec \u00ab\u00a0l’appropriation culturelle\u00a0\u00bb et le \u00ab\u00a0pillage colonial\u00a0\u00bb ! \u00c0 propos des c\u00e9l\u00e8bres Demoiselles d’Avignon<\/em><\/a> (les prostitu\u00e9es de la rue d’Avignon \u00e0 Barcelone) que Picasso peint en 1907 au Bateau-Lavoir de Paris, elle y va de sa complainte sur \u00ab\u00a0l’appropriation culturelle\u00a0\u00bb et le \u00ab\u00a0colonialisme\u00a0\u00bb parce que, comme chacun sait, l’une des filles du tableau a un visage qui rappelle fortement un masque Fang. Contrairement \u00e0 ce qu’elle croit, personne n’ignore non plus l’impact qu’a eue sur son art, pendant toute sa vie, sa d\u00e9couverte de l’art africain au Mus\u00e9e du Trocad\u00e9ro, en 1907 justement<\/a>. D\u00e9couverte et engouement partag\u00e9s par la plupart des grands artistes de son temps et qui contribueront \u00e0 faire entrer ces formes dans le r\u00e9pertoire de l’art occidental afin de le renouveler presque enti\u00e8rement. <\/p>\n\n\n\n

\"\"
Une des Demoiselles d’Avignon et un masque Fang (ou Mahongwe) du Gabon  
<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Il se pourrait \u00e9galement que ce soit lors d’une soir\u00e9e chez Derain \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque que Picasso ait d\u00e9couvert l’art africain. Ensuite… il a fait du Picasso \u2013 ce que lui reproche La chatte qui s’\u00e9pile<\/em> \u2013, c’est-\u00e0-dire qu’\u00e0 partir d’une exp\u00e9rience v\u00e9cue, ici une conversation et une d\u00e9couverte inopin\u00e9e, il a activ\u00e9 son processus cr\u00e9atif !<\/em> Car la cr\u00e9ativit\u00e9, une notion pourtant tr\u00e8s \u00e0 la mode, n’est rien d’autre que ce qu’il a fait ce soir-l\u00e0. Si l’on en croit cette d\u00e9finition<\/a> : \u00ab La cr\u00e9ativit\u00e9 est le processus consistant \u00e0 faire des rapprochements entre diff\u00e9rents points de donn\u00e9es<\/em> \u2014 chaque point de donn\u00e9es faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une exp\u00e9rience v\u00e9cue, un concept d\u00e9couvert ou une information recueillie\u00a0\u00bb<\/em> \u2013 et nous y sommes exactement.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab\u00a0Picasso copie en faisant mieux\u00a0\u00bb<\/em>, s’\u00e9trangle la Chatte<\/em>. Alors que c’est pr\u00e9cis\u00e9ment la d\u00e9finition m\u00eame de la cr\u00e9ativit\u00e9 : s’inspirer pour d\u00e9passer<\/em>, en faisant se rencontrer des points de donn\u00e9es que souvent tout s\u00e9pare ! C’est alors de cette rencontre, parfois forc\u00e9e, parfois fortuite, que pourra jaillir l’id\u00e9e nouvelle et originale. C’est en ce sens qu’un artiste n’est jamais r\u00e9ellement un cr\u00e9ateur mais toujours un cr\u00e9atif. Et ce qui le rend si cr\u00e9atif est justement son regard ac\u00e9r\u00e9 \u2013 car c’est un voyant, comme Rimbaud en litt\u00e9rature, un visionnaire<\/em> capable de voir ce que personne d’autre n’a su voir. C’est aussi en cela que Picasso est un regard<\/em> \u2013 et que les f\u00e9ministes sont borgnes : les parano\u00efas victimaires et les complaintes narcissiques ressass\u00e9es ad libitum <\/em>ne pouvant \u00e0 terme qu’ass\u00e9cher la cr\u00e9ativit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

Picasso n’a rien vol\u00e9 \u00e0 l’Afrique, bien au contraire, puisqu’il a contribu\u00e9 \u00e0 donner une valeur extr\u00eame \u00e0 ce qu’on appelle aujourd’hui les \u00ab\u00a0arts premiers\u00a0\u00bb. Sans lui et ses amis peintres, il est m\u00eame fort peu probable qu’un masque Ngil Fang du Gabon du XIXe si\u00e8cle ait pu atteindre un jour la somme colossale de 5,9 millions d’euros<\/a> chez Drouot en 2006 \u2013 ni peut-\u00eatre m\u00eame avoir \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9 ! L’accusation de \u00ab\u00a0pillages coloniaux\u00a0\u00bb faite ici \u00e0 Picasso est non seulement idiote mais diffamatoire. La Chatte<\/em> semble ignorer \u00e9galement \u2013 ce qui est surprenant si elle a vraiment pass\u00e9 6 ans en fac d’arts \u2013 que tout le monde reconna\u00eet depuis longtemps l’apport des arts premiers \u00e0 l’art occidental, ainsi que leur impact sur les Demoiselles d’Avignon<\/em>. Elle dit \u00e9galement que collectionner de l’art revient \u00e0 faire de l’appropriation culturelle… Soupir… On mesure en tout cas l’\u00e9tendue de la rage et des fixations des f\u00e9ministes intersectionnelles, toujours pr\u00eates \u00e0 raconter n’importe quoi pour accabler l’homme blanc \u2013 histoire de bien fayoter devant l’homme non blanc : la f\u00e9ministe sait toujours qui est son ma\u00eetre. <\/p>\n\n\n\n

Le Minotaure et ses \u00ab grandes ma\u00eetresses \u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Chacune des \u00ab grandes ma\u00eetresses \u00bb de Picasso a occup\u00e9 environ une d\u00e9cennie de sa vie. Autour d\u2019elles et en sus, gravitaient de petites ma\u00eetresses dont le nombre n\u2019est pas totalement connu mais qu\u2019on devine nombreuses. On imagine alors ais\u00e9ment l\u2019ambiance de voli\u00e8re et de couteaux tir\u00e9s qui pr\u00e9valait entre tout ce petit monde (et dont Guernica<\/em> donne possiblement une image, voir plus bas). Ceci explique \u00e9galement le d\u00e9part d’Olga, puis la jalousie f\u00e9roce entre Marie-Th\u00e9r\u00e8se et Dora, puis le d\u00e9part de Fran\u00e7oise, puis la haine fanatique de Jacqueline vis-\u00e0-vis de toutes celles qui l\u2019avaient pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e \u2013 sans parler d’Olga qui mettait toujours la pression de son c\u00f4t\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

. Comme attendu, le podcast se lamente sur la \u00ab\u00a0relation du peintre \u00e0 son mod\u00e8le\u00a0\u00bb, forc\u00e9ment verticale, forc\u00e9ment de type domination\/soumission, forc\u00e9ment abusive, etc. J\u2019ai d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9 ce sujet \u00e0 propos de Manet et de Victorine Meurent<\/a>. Car la r\u00e9alit\u00e9 est souvent bien plus nuanc\u00e9e que ces caricatures et les b\u00e9n\u00e9fices partag\u00e9s ; d’ailleurs les mod\u00e8les se sont toujours bouscul\u00e9s pour poser nus devant le pinceau des grands ma\u00eetres et \u00eatre ainsi immortalis\u00e9s. La figure du peintre face \u00e0 la jeune et jolie femme qui l\u2019inspire est \u00e9galement un arch\u00e9type, une image in\u00e9puisable du regard admiratif que l\u2019homme pose sur la beaut\u00e9 f\u00e9minine \u2013 ce qui fait par exemple l’objet d’un film entier tel que La Belle Noiseuse<\/em><\/a> (1991) \u2013 mais essayer d’expliquer ces choses-l\u00e0 \u00e0 des f\u00e9ministes victimaires et h\u00e9t\u00e9rophobes revient \u00e0 essayer de faire comprendre la m\u00e9taphysique \u00e0 une ch\u00e8vre. Ces n\u00e9vros\u00e9es pr\u00e9f\u00e8rent s’en tenir \u00e0 leurs fixettes sur le \u00ab male gaze \u00bb<\/em> \u2013 dans l’espoir de criminaliser toute forme de d\u00e9sir h\u00e9t\u00e9rosexuel \u2013 en s\u2019imaginant que personne ne remarquera qu\u2019elles sont surtout vertes de jalousie. Car en g\u00e9n\u00e9ral, celles qui vocif\u00e8rent contre le \u00ab\u00a0male gaze\u00a0\u00bb<\/em> sont soit celles que personne ne regarde, soit celles qui ont surtout besoin de se faire flatter : \u00ab Oh, regardez-moi, mais c\u2019est affreux, on me d\u00e9sire ! \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Le podcast pr\u00e9tend \u00e9galement que \u00ab\u00a0la vie de Picasso est pass\u00e9e sous silence\u00a0\u00bb<\/em>, ce qui doit \u00eatre une plaisanterie, ou alors… Cela fait des d\u00e9cennies que les f\u00e9ministes bassinent la terre enti\u00e8re avec le profil de macho de Picasso, il faut vraiment habiter sur la banquise pour ne pas en avoir entendu parler !<\/p>\n\n\n\n

. La question du destin tragique de la plupart des \u00ab\u00a0grandes ma\u00eetresses\u00a0\u00bb de Picasso reste cependant une question s\u00e9rieuse qui ne peut \u00eatre \u00e9vacu\u00e9e comme si elle n’existait pas. Cela ne peut en effet qu’interroger, comme on dit, quand on fait les comptes :
– Olga Khokhlova, sa femme, a fini ses jours d\u00e9laiss\u00e9e et leur petit-fils Pablito s’est suicid\u00e9 \u00e0 la mort de Picasso ;
– Marie-Th\u00e9r\u00e8se Walter s’est suicid\u00e9e peu apr\u00e8s la mort de Picasso ;
– Dora Maar s’est retrouv\u00e9e \u00e0 l’asile et a fini sa vie dans le mysticisme et la solitude ;
– Jacqueline Roques s’est suicid\u00e9e peu apr\u00e8s la mort de Picasso ;
– Par contre, Fran\u00e7oise Gilot, apr\u00e8s l’avoir quitt\u00e9, s’est remari\u00e9e et vit toujours aujourd’hui, 70 ans apr\u00e8s leur rupture ! Elle est revenue en 2004, dans un ouvrage<\/a> et t\u00e9moigne encore, sur des images des ann\u00e9es 2010, dans ce documentaire d’Annie Ma\u00efllis, Pablo Picasso et Fran\u00e7oise Gilot, la femme qui dit non<\/em><\/a> (2021) sur ses ann\u00e9es Picasso \u2013 sans haine et sans esprit de vengeance, ce qui rend son t\u00e9moignage d’autant plus int\u00e9ressant. <\/p>\n\n\n\n

Je ne vais pas nier que Picasso leur ait fait du mal \u00e0 toutes, \u00e0 l\u2019image de ce type d\u2019hommes auquel il appartient et qu\u2019on appelle aujourd\u2019hui des \u00ab pervers narcissiques \u00bb. Quasiment toutes les femmes sont attir\u00e9es, ou l\u2019ont \u00e9t\u00e9 (m\u00eame moi), par ce genre de pi\u00e8ge \u00e0 filles<\/a>. Le tout est d\u2019en sortir, ce qui est POSSIBLE et Fran\u00e7oise Gilot en est justement la preuve vivante. De ce point de vue, elle est un caillou dans la chaussure des f\u00e9ministes car sa force de caract\u00e8re, qui fait qu’elle a su r\u00e9sister \u00e0 Picasso et le quitter, fait aussi qu’elle ne se laisse pas embrigader par les f\u00e9ministes victimaires et punitives, malgr\u00e9 la cour assidue que celles-ci lui font depuis des ann\u00e9es. Fran\u00e7oise Gilot est une irr\u00e9ductible qui illustre le fait que l’on peut dire non \u00e0 un manipulateur, ne pas se laisser mettre sous emprise et, apr\u00e8s la rupture et ses p\u00e9rip\u00e9ties, ne pas devenir une f\u00e9ministe haineuse qui va imputer tous ses d\u00e9boires \u00e0 la gent masculine dans son ensemble. Elle a su partir puis tourner la page et pourtant, cela n\u2019\u00e9tait pas plus facile pour elle que pour les autres puisqu’ils avaient deux enfants et qu’il lui a fait des proc\u00e8s \u2013 qu\u2019il a tous perdus, au passage, preuve qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas si \u00ab prot\u00e9g\u00e9 \u00bb que la Chatte<\/em> le pr\u00e9tend.<\/p>\n\n\n\n

Voyons aussi le positif : Picasso a offert \u00e0 toutes ces femmes une passion amoureuse hors du commun avec ses montagnes russes \u00e9motionnelles et une solide notori\u00e9t\u00e9 post-mortem<\/em>. C’est le cas pour Fernande Olivier, sa premi\u00e8re compagne officielle qui lui d\u00e9die un livre sur le tard, Souvenirs intimes,<\/em> o\u00f9 elle confie m\u00eame d’embl\u00e9e, p. 11<\/a> : \u00ab\u00a0Ces ann\u00e9es v\u00e9cues pr\u00e8s de toi, ce fut la seule \u00e9poque heureuse de ma vie\u00a0\u00bb<\/em>. C’est aussi le cas pour Olga, pour Marie-Th\u00e9r\u00e8se, pour Dora, pour Jacqueline… Dora y a m\u00eame gagn\u00e9 un statut de martyre (La Femme qui pleure au chapeau rouge<\/em><\/a>, 2010) et Fran\u00e7oise d’h\u00e9ro\u00efne. <\/p>\n\n\n\n

Sans lui, ces femmes auraient-elles toutes \u00e9t\u00e9 aussi c\u00e9l\u00e8bres ? Olga \u00e9tait une obscure danseuse, Fernande, Marie-Th\u00e9r\u00e8se et Jacqueline des inconnues, Dora \u00e9tait sans doute une photographe de talent, mais pas non plus de premier plan comme par exemple Man Ray, dont les portraits l’ont justement faite entrer dans la l\u00e9gende<\/a>. Quant \u00e0 Fran\u00e7oise, elle \u00e9tait certes une artiste peintre et l’est rest\u00e9e par la suite, mais sans que son \u0153uvre n’ait jamais eu l’impact qu’a eue celle de Picasso sur l\u2019histoire de l\u2019art en g\u00e9n\u00e9ral. Gr\u00e2ce \u00e0 lui, elles figurent aussi toutes sur des tableaux ou des dessins c\u00e9l\u00e9brissimes, quand il ne s’agit pas de chefs d\u2019\u0153uvres quasiment aussi connus que la Joconde<\/em> ; elles lui doivent au moins cette lumi\u00e8re et la post\u00e9rit\u00e9 qui va avec. C’est ainsi que le tableau Nu au plateau de sculpteur<\/em>, repr\u00e9sentant Marie-Th\u00e9r\u00e8se s’est vendu 106 millions de dollars en 2010 chez Christie’s<\/a>. Et la Chatte<\/em> de s’en \u00e9tonner, voire de le d\u00e9plorer, lol. Elle ne comprend pas non plus que les prix des \u0153uvres de Picasso, malgr\u00e9 leur grand nombre, continuent de monter sur le march\u00e9 de l’art \u2013 alors qu’il s’agit d’un ph\u00e9nom\u00e8ne psychologico-financier bien connu des sp\u00e9cialistes (\u00ab\u00a0l’effet Veblen\u00a0\u00bb<\/a>, pour ne pas le nommer). <\/p>\n\n\n\n

Je partage ici un portrait c\u00e9l\u00e8bre de Marie-Th\u00e9r\u00e8se, que j’aime bien parce qu’il choque les f\u00e9ministes. Le visage de Marie-Th\u00e9r\u00e8se est vu de profil dans sa partie inf\u00e9rieure (verte) et de face si l’on rajoute la partie rose. Mais si l’on regarde \u00e0 nouveau la partie verte seule, on remarque alors qu’au-dessus, la partie rose a la forme d’un p\u00e9nis. Il s’agit donc de l’\u00e9vocation d’une fellation (la l\u00e8vre rouge se transforme en langue \u00e0 la base du p\u00e9nis) et comme le tableau est intitul\u00e9 Le R\u00eave<\/em>, on comprend sans ambigu\u00eft\u00e9 qu’il s’agit d’un r\u00eave \u00e9rotique \u2013 Marie-Th\u00e9r\u00e8se a d’ailleurs ses deux mains sur son sexe.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Pablo Picasso, Le R\u00eave, 1932 (Collection priv\u00e9e)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

La Chatte<\/em> essaie de nous faire avaler que Picasso aurait \u00e9t\u00e9 p\u00e9dophile avec Marie-Th\u00e9r\u00e8se Walter parce qu\u2019elle n\u2019avait pas tout \u00e0 fait 18 ans quand il l’a rencontr\u00e9e \u2013 ce qui est franchement n\u2019importe quoi ! \u00c0 18 ans, on a la majorit\u00e9 sexuelle, assez de pudibonderie ! Marie-Th\u00e9r\u00e8se \u00e9tait en r\u00e9alit\u00e9 aussi f\u00e9roce et jalouse que les les autres et n’avait rien d\u2019une enfant sacrifi\u00e9e comme le podcast le pr\u00e9tend.<\/p>\n\n\n\n

. Elle nous pr\u00e9sente ensuite Dora Maar, suivant la doxa contemporaine, comme une artiste exceptionnelle enti\u00e8rement d\u00e9truite par Picasso ; mais l\u00e0 aussi, il faut remettre les choses \u00e0 leur place. Dora pleurait beaucoup, c’est incontestable, mais pas parce que c’\u00e9tait une femme continuellement battue comme la Chatte<\/em> voudrait le faire croire. Les raisons de ses larmes sont plut\u00f4t \u00e0 rechercher dans sa souffrance et sa jalousie vis-\u00e0-vis de Marie-Th\u00e9r\u00e8se dans un premier temps puis de Fran\u00e7oise quand celle-ci l’a supplant\u00e9e dans la vie de Picasso. Et surtout, dans le fait qu’elle n’arrivait pas \u00e0 avoir d’enfant de Picasso alors que Marie-Th\u00e9r\u00e8se en avait un. <\/em>Et quand Fran\u00e7oise en a tr\u00e8s vite eu deux \u00e0 son tour, elle a sombr\u00e9 dans la folie. Il \u00e9tait l\u00e0, son malheur, mais cela, \u00e9videmment, aucune f\u00e9ministe ne peut le comprendre \u2013 puisqu’elles conchient le d\u00e9sir de maternit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

. Pour ce qui est de Guernica<\/a><\/em> (\u00e0 28\u2019), il se passe la m\u00eame chose qu\u2019avec Rodin et Camille Claudel ; les f\u00e9ministes essaient toujours de retirer \u00e0 l\u2019homme sa part de l\u2019\u0153uvre pour en cr\u00e9diter sa ma\u00eetresse. Sauf que, pour l\u2019instant personne ne sachant exactement qui a fait quoi, cela ne sert \u00e0 rien d\u2019\u00e9piloguer. <\/p>\n\n\n\n

Le myst\u00e8re <\/em>Guernica<\/p>\n\n\n\n

Il est possible de toutes fa\u00e7ons que la part de Dora dans Guernica<\/em> soit nettement sur\u00e9valu\u00e9e, si l\u2019on en croit l\u2019hypoth\u00e8se r\u00e9cente, que je trouve fort s\u00e9duisante, de Jos\u00e9 Maria Juarranz, dans son livre Guernica. La obra maestra desconocida <\/em>(Le chef-d’\u0153uvre inconnu<\/em>), paru en 2018, et qui explique que Guernica<\/em> serait en r\u00e9alit\u00e9 un \u00ab\u00a0portrait de famille\u00a0\u00bb auquel Picasso aurait donn\u00e9 a posteriori<\/em> et un peu par hasard le nom du village espagnol de Guernica (lire : \u00ab\u00a0La th\u00e9orie qui remet en cause les origines de Guernica\u00a0\u00bb<\/a>, Le Figaro<\/em>, 12\/04\/18) : <\/p>\n\n\n\n

\u00ab Juarranz voit dans le taureau du tableau Picasso lui-m\u00eame. Le cheval serait son \u00e9pouse, Olga Khokhlova, la femme \u00e0 la lampe serait sa m\u00e8re, la madone \u00e0 l’enfant serait sa ma\u00eetresse, Marie-Th\u00e9r\u00e8se Walter, l’oiseau en pleurs Dora Maar, le guerrier gisant au sol son ami Carlos Casagemas, et son impuissance repr\u00e9sent\u00e9e par le glaive bris\u00e9\u2026 R\u00e9sultat, \u00abun portrait de famille\u00bb que le chercheur place dans la continuit\u00e9 des M\u00e9nines <\/em>de Vel\u00e1zquez et de La Famille de Charles IV <\/em>peinte par Goya. \u00bb <\/p>\n\n\n\n

\"\"
Pablo Picasso, Guernica, 1937 (Madrid, Mus\u00e9e national centre d’art Reina Sof\u00eda)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Ceci irait, qui plus est, dans le sens du d\u00e9sint\u00e9r\u00eat de Picasso pour la guerre, davantage pr\u00e9occup\u00e9 qu’il \u00e9tait, en tout narcissique d\u00e9complex\u00e9, par ses propres turpitudes : \u00ab\u00a0L’historien parle du suppos\u00e9 d\u00e9sint\u00e9r\u00eat du peintre pour la chose publique – \u00abselon Kahnweiler, son marchand d’art, Picasso \u00e9tait le plus apolitique des hommes\u00bb – et reconstruit le choix du titre: un groupe d’amis a d\u00e9barqu\u00e9 dans son atelier, et l’un des invit\u00e9s, en voyant la toile, s’est exclam\u00e9: \u00abGuernica!\u00bb Un titre id\u00e9al pour \u00abdissimuler sa vie peu \u00e9difiante\u00bb et pr\u00e9senter un cadre \u00abde propagande\u00bb au pavillon de la R\u00e9publique espagnole \u00e0 l’Exposition universelle.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Il est \u00e9galement int\u00e9ressant de relever que Fran\u00e7oise elle-m\u00eame rapporte que Picasso lui avait dit au sujet de Guernica<\/em> que \u00ab\u00a0le cheval au centre est en quelque sorte une image d\u00e9sagr\u00e9able d’Olga\u00a0\u00bb, ce qui irait dans le sens de cette hypoth\u00e8se (\u00e0 11’27 de cette vid\u00e9o<\/a>). Quant au tableau de Picasso, Minotaure et jument morte devant une grotte face \u00e0 une jeune fille au voile<\/em>, peint \u00e0 Juan-les-Pins en 1936, Fran\u00e7oise confirme aussi que la jument morte y est Olga, les mains sortant de la grotte celles de Dora et la jeune femme au voile Marie-Th\u00e9r\u00e8se. Le tableau semble pr\u00e9figurer Guernica<\/em>, peint seulement un an plus tard, en 1937.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Pablo Picasso, Minotaure et jument morte devant une grotte face \u00e0 une jeune fille au voile<\/em>, 1936 (gouache, plume, encre de Chine et incisions sur papier; Paris, Mus\u00e9e Pablo Picasso)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Il en va de m\u00eame de la composition et de l’iconographie de la Minotauromaquia<\/a><\/em> (La Minotauromachie<\/em>), une eau-forte de 1935 consid\u00e9r\u00e9e comme un \u00ab\u00a0pr\u00e9c\u00e9dent imm\u00e9diat de Guernica\u00a0\u00bb<\/em>. Le buste de jeune femme d\u00e9poitraill\u00e9 au centre, \u00e0 l’horizontale, a les traits de Marie-Th\u00e9r\u00e8se. Le Minotaure est vraisemblablement Picasso. Or ces deux \u0153uvres ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es avant le d\u00e9clenchement de la guerre d’Espagne. Le th\u00e8me iconographique que l’on retrouve d\u00e9velopp\u00e9 dans Guernica<\/em> travaillait donc Picasso depuis de longs mois, voire des ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Pablo Picasso, Minotauromaquia, 1935 (Madrid, Museo Nacional Reina Sofia)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Il me semble donc de plus en plus \u00e9vident que l’histoire du bombardement du village de Guernica soit une fable rapport\u00e9e a posteriori<\/em> au tableau : Guernica<\/em> repr\u00e9sente plus probablement, et de mani\u00e8re grandiose, la mythologie intime de Picasso<\/em>. Mythologie toute personnelle qu’il a tr\u00e8s bien pu actualiser opportun\u00e9ment en reliant la petite histoire \u00e0 la grande histoire, processus cr\u00e9atif par ailleurs bien connu. Mais quand je vais lire les hypoth\u00e8ses interpr\u00e9tatives sur la fiche Wikipedia de Guernica<\/em><\/a>, je me dis qu’il y a vraiment de l’hallucination collective dans l’air ; certains devraient peut-\u00eatre un peu moins s’intoxiquer aux fables gauchistes anti-franquistes. Il n’est en tout cas pas \u00e0 exclure que Picasso ait enfum\u00e9 tout le monde \u2013 ce qui ne serait pas une premi\u00e8re pour lui. Ajoutons qu’il s’est toujours refus\u00e9 \u00e0 expliciter l’iconographie de Guernica<\/em> (ceci pouvant expliquer cela)…<\/p>\n\n\n\n

. La Chatte<\/em> et son interlocutrice n\u2019ont ensuite pas de mots assez assez \u00e9logieux pour \u00e9voquer Dora Maar, au pr\u00e9texte que celle-ci \u00e9tait plus politis\u00e9e que Picasso, donc plus \u00e0 gauche, donc \u00ab\u00a0plus intelligente que lui\u00a0\u00bb<\/em>, ce qui est en totale contradiction avec les propos de Fran\u00e7oise Gilot dans le documentaire. Celle-ci d\u00e9clare au contraire que Picasso \u00e9tait un homme tr\u00e8s intelligent et un v\u00e9ritable intellectuel en plus d’\u00eatre un g\u00e9nie artistique.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Fran\u00e7oise Gilot par Robert Doisneau en 1952<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

. Elles parlent ensuite de Fran\u00e7oise \u00e0 qui elles vouent une v\u00e9ritable admiration et il va de soi que c’est aussi mon cas \u2013 toutefois pas exactement pour les m\u00eames raisons. Comme je l’ai \u00e9crit plus haut, Fran\u00e7oise est clairement une irr\u00e9ductible au caract\u00e8re tremp\u00e9, typiquement ce que j’appelle une femme forte<\/a>. Quand elle raconte son histoire avec Picasso, elle assume avoir cherch\u00e9 \u00e0 le s\u00e9duire puis avoir pers\u00e9v\u00e9r\u00e9 dans cette voie malgr\u00e9 les conseils de ses proches \u2013 car son statut de Barbe-Bleue \u00e9tait parfaitement connu de la place de Paris (il ne faut pas se cacher derri\u00e8re son petit doigt : le bad boy<\/em> a toujours attir\u00e9 la femme, et plus encore, la f\u00e9ministe, comme le fromage attire les mouches<\/a>). Fran\u00e7oise ne se pose cependant jamais en victime d’un pr\u00e9dateur et reconna\u00eet tout \u00e0 la fois les bons moments pass\u00e9s avec lui, tout comme les travers et les faiblesses psychologiques qu’il pouvait avoir. Elle ne cache m\u00eame pas que s’il lui avait laiss\u00e9 la possibilit\u00e9 de se retirer seule de temps en temps, elle aurait pu poursuivre sa relation avec lui.<\/p>\n\n\n\n

Quand dans le documentaire, elle parle avec \u00e9motion de la corrida \u2013 sur des images d’une grande beaut\u00e9, o\u00f9 le pas du torero dans l’ar\u00e8ne \u00e9pouse celui du danseur de flamenco (\u00e0 partir de 30′<\/a>), on mesure tout ce qui la s\u00e9pare des progressistes de notre temps. Picasso a su faire d’elle une v\u00e9ritable aficionada<\/em> ; ce qui explique aussi qu’elle ne craignait nullement l’affrontement avec le toro<\/em> (ou le Minotaure). La tentation mis\u00e9rabiliste du documentaire de la pr\u00e9senter comme la victime d’un oppresseur en est pour ses frais : Fran\u00e7oise Gilot est un esprit fort, un esprit libre, une incarnation de ce que j’appelle l’\u00e9romachie<\/a> \u2013 et un mod\u00e8le pour moi. <\/p>\n\n\n\n

. Quant \u00e0 Jacqueline Roques, la Chatte<\/em> se contente de la victimiser, ce qui est \u00e9videmment tr\u00e8s r\u00e9ducteur puisque ses parts d\u2019ombre ne sont pas petites, comme elles le savent tr\u00e8s bien. Jacqueline \u00e9tait une sorte de Laetitia Halliday avant l’heure, en pire, qui s’est comport\u00e9e comme un cerb\u00e8re intraitable, s’accaparant totalement Picasso et refusant \u00e0 ses proches de l’approcher jusqu’\u00e0 sa mort, y compris m\u00eame d’assister \u00e0 ses fun\u00e9railles. Si \u00ab\u00a0elle \u00e9tait un paillasson pour lui\u00a0\u00bb<\/em> comme elles disent, elle n’en \u00e9tait pas moins possessive, autoritaire et hyper-contr\u00f4lante.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Jacqueline et Pablo \u00e0 la corrida, Vallauris, 1955<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Picasso et les pisseuses<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00c0 voir les nombreuses pisseuses qu’il a repr\u00e9sent\u00e9es, on peut se demander si Picasso n’avait pas d\u00e9j\u00e0 tout compris des f\u00e9ministes. Le plus dr\u00f4le est que celles-ci, qui s’offusquent devant sa Pisseuse <\/em>de 1965, oublient qu’elles sont elles-m\u00eames obs\u00e9d\u00e9es par l’urine et n’ont de cesse de se repr\u00e9senter en pisseuses (voir \u00ab\u00a0Anthologie du f\u00e9minisme urinaire\u00a0\u00bb<\/a>). Rappelons \u00e9galement qu’il existe un collectif f\u00e9ministe qui s’est illustr\u00e9 en 2018 dans les rues de Paris et qui s’est lui-m\u00eame baptis\u00e9 \u00ab\u00a0Les Pisseuses\u00a0\u00bb<\/a>…<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Pablo Picasso, la Pisseuse, 1965 (Paris, Centre Pompidou)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

La Chatte<\/em> reproche donc \u00e0 Picasso d\u2019avoir peint une Pisseuse<\/em>, semblant ignorer qu\u2019il s\u2018agissait en r\u00e9alit\u00e9 d\u2019un hommage \u00e0 Rembrandt<\/a>. Cette Pisseuse<\/em> de Picasso, comme nombre de ses \u0153uvres, emprunte par ailleurs \u00e9galement \u00e0 l’art cr\u00e9tois qu’il revisite et actualise \u00e0 sa mani\u00e8re. R\u00e9p\u00e9tons encore qu’il ne s’agit nullement d’appropriation culturelle, pas plus concernant l’art cr\u00e9tois que celui de Rembrandt, mais de cr\u00e9-a-ti-vi-t\u00e9 ! <\/p>\n\n\n\n

\"\"
Rembrandt, Femme se baignantn sans une rivi\u00e8re, 1654, Londres, National Gallery<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Concernant Picasso (par exemple au sujet des Demoiselles d’Avignon<\/em>), les accusations de copie sont d’autant plus risibles qu’elles viennent de professionnelles de la copie \u2013 on sait que les artistes f\u00e9ministes, qui n’ont de cesse de se plagier entre elles, ne brillent pas particuli\u00e8rement par leur inventivit\u00e9 (voir \u00ab\u00a0Des clitos, des clitos et encore des clitos\u00a0\u00bb<\/a>). Le style du \u00ab\u00a0dernier Picasso\u00a0\u00bb, par contre (sa p\u00e9riode des ann\u00e9es 1960, telle cette Pisseuse<\/em>), inspira fortement la sc\u00e8ne artistique des ann\u00e9es 1980. La Chatte<\/em> s’\u00e9nerve \u00e9galement sur le \u00ab\u00a0sourire vertical\u00a0\u00bb du sexe de la Pisseuse<\/em> de Picasso… Qu’elle aille plut\u00f4t en parler \u00e0 l’auteur f\u00e9ministe de cette \u0153uvre, par exemple :<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Elsa Sahal, 2014; Pisseuse install\u00e9e en 2020 sur la Place Royale par la mairie f\u00e9ministe de Nantes<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Quand on sait en plus que cette Pisseuse<\/em> (rebaptis\u00e9e Fontaine<\/em>) est une \u0153uvre impos\u00e9e \u00e0 sa ville par la maire f\u00e9ministe de Nantes en 2020, on comprend \u00e0 quel point l’art f\u00e9ministe est surtout un art de cour, un art pompier et format\u00e9, d\u00e9cid\u00e9 d’en haut, dont on subit depuis des ann\u00e9es le d\u00e9ferlement dans toutes les expositions d’art officiel. Il y a ici bien moins de subversion que de conformisme (et de pleurnicherie victimaire se parant des atours de la provocation). Il en va de m\u00eame avec la pluie de clitoris partout dans nos villes<\/a> depuis une dizaine d’ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Conclusion : G\u00e9nie masculin contre g\u00e9missements f\u00e9ministes<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le podcast de la Chatte <\/em>s’est donc donn\u00e9 pour mission (comme c\u2019est original !) de \u00ab\u00a0d\u00e9construire l’art occidental\u00a0\u00bb<\/em> \u2013 rien que de tr\u00e8s normal en somme quand on est \u00e0 la fois d\u00e9pourvue de g\u00e9nie et juste capable de ressasser son aigreur et sa jalousie dans l’espoir de d\u00e9truire ce que l’on aurait \u00e9t\u00e9 bien en peine de produire soi-m\u00eame. Heureusement, il y aura toujours des constructeurs et des reconstructeurs de talent face aux d\u00e9constructrices aux passions tristes.

. La question du \u00ab\u00a0g\u00e9nie masculin\u00a0\u00bb reste cependant, et plus que jamais, une pierre d\u2019achoppement pour la compr\u00e9hension f\u00e9ministe ; le<\/em> point de fixation qui les fait enrager depuis toujours (d\u2019o\u00f9 le piteux G\u00e9nie lesbien<\/em> de la misandre Alice Coffin, qui n’a pas franchement explos\u00e9 les ventes<\/a>, mais qui s’en \u00e9tonnera ?). Pourquoi les grands g\u00e9nies de la cr\u00e9ativit\u00e9 et de l\u2019invention ont-ils toujours \u00e9t\u00e9 des hommes ? Pourquoi les ing\u00e9nieurs les plus brillants, et aujourd\u2019hui les g\u00e9nies de la s\u00e9curit\u00e9 informatique, du hacking de haut niveau ou de l\u2019intelligence artificielle sont-ils encore et toujours des hommes ? Pourquoi les M\u00e9daille Fields<\/a> et les grands ma\u00eetres aux \u00e9checs restent-ils significativement des hommes ?<\/p>\n\n\n\n

La Chatte<\/em> nous fait la lecture, toute offusqu\u00e9e, de cet extrait de la Lettre \u00e0 d\u2019Alembert<\/em> de Jean-Jacques Rousseau (\u00e0 20\u2019) : \u00ab\u00a0Les femmes, en g\u00e9n\u00e9ral, n\u2019aiment aucun art, ne se connaissent \u00e0 aucun, et n\u2019ont aucun g\u00e9nie. Elles peuvent r\u00e9ussir dans de petits ouvrages qui ne demandent que de la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 d\u2019esprit, du go\u00fbt, de la gr\u00e2ce [\u2026] Elles peuvent acqu\u00e9rir de la science, de l\u2019\u00e9rudition, des talents et tout ce qui s\u2019acquiert \u00e0 force de travail. Mais ce feu c\u00e9leste qui \u00e9chauffe et embrase l\u2019\u00e2me, ce g\u00e9nie qui consume et d\u00e9vore, cette brillante \u00e9loquence, ces transports sublimes qui portent le ravissement jusqu\u2019au fond des c\u0153urs, manqueront toujours aux \u00e9crits des femmes (LA<\/em>, p. 201)\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Allons bon. On a envie de se dire que Rousseau exag\u00e8re, que les femmes sont des \u00eatres tr\u00e8s verbaux (moi par exemple), souvent m\u00eame davantage que les hommes et que, depuis l’\u00e9poque o\u00f9 il a \u00e9crit ce texte (en 1758), les femmes ont eu 250 ans de lib\u00e9ration et d’acc\u00e8s aux lettres pour d\u00e9montrer qu\u2019il se trompait en tous points. <\/p>\n\n\n\n

Un petit saut sur les pages de la Litt\u00e9rature fran\u00e7aise du XXe si\u00e8cle<\/a> et du XXIe si\u00e8cle<\/a> sur Wikipedia a toutefois vite fait de temp\u00e9rer ces ardeurs : m\u00eame en regardant bien, le nombre de femmes reste clairement inf\u00e9rieur \u00e0 celui des hommes, particuli\u00e8rement dans le genre qu’\u00e9voque Rousseau, celui de la grande litt\u00e9rature. Ainsi, dans le grand roman litt\u00e9raire du XXe si\u00e8cle, les hommes sont-ils l\u00e9gion quand il n\u2019y a que trois femmes, Colette, Marguerite Yourcenar et Marguerite Duras. On les voit ensuite appara\u00eetre petit \u00e0 petit, mais davantage dans les cat\u00e9gories dites de \u00ab\u00a0L\u2019\u00e9criture de soi\u00a0\u00bb pour le XXe si\u00e8cle ou de \u00ab\u00a0l\u2019Autofiction\u00a0\u00bb pour le XXIe si\u00e8cle. Force est donc de conclure que Rousseau n\u2019avait peut-\u00eatre pas totalement tort.<\/p>\n\n\n\n

En dehors de la grande litt\u00e9rature \u00ab qui porte le ravissement jusqu\u2019au fond des c\u0153urs \u00bb, comme dit Rousseau, on retrouve des \u00e9crits f\u00e9minins dans la cat\u00e9gorie Essais, mais o\u00f9 seul surnage le Deuxi\u00e8me Sexe<\/em> de Beauvoir, ce lourd pensum qui personnellement me tombe des mains. Sur la condition de la femme contemporaine, je pr\u00e9f\u00e8re de loin lire la prose autrement plus incisive de Michel Houellebecq, un des plus grands romanciers fran\u00e7ais de notre \u00e9poque, justement \u2013 un homme, mais c’est s\u00fbrement un hasard.

. Il reste surtout \u00e0 se demander pourquoi le g\u00e9nie masculin demeure, pourquoi aussi, comme l\u2019\u00e9crit Camille Paglia : \u00ab Si la civilisation avait \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9e aux mains des femmes, nous habiterions encore des huttes de paille \u00bb (in Introduction \u00e0 Personas Sexuelles<\/em>, Laval : Hermann, 2017, p. 113).<\/p>\n\n\n\n

. La meilleure explication que j’ai trouv\u00e9e \u00e0 ce jour reste celle avanc\u00e9e par Simon Baron-Cohen<\/a>, professeur de psychopathologie \u00e0 l’universit\u00e9 de Cambridge, dont la th\u00e8se est accessible dans cet article traduit en fran\u00e7ais : \u00ab\u00a0L\u2019autisme : une forme extr\u00eame du cerveau masculin ?\u00a0\u00bb<\/a>. <\/p>\n\n\n\n

Baron-Cohen distingue le cerveau masculin du cerveau f\u00e9minin par le fait que le premier est baign\u00e9 de testost\u00e9rone depuis la gestation, ce qui n’est pas le cas du second. Ce suppl\u00e9ment cons\u00e9quent de testost\u00e9rone est ce qui explique ensuite bien des choses :<\/strong>
– Le fait que le QI masculin parcoure toute la courbe de Gauss alors que le QI f\u00e9minin est davantage regroup\u00e9 vers son centre : en clair, il existe davantage d’hommes que de femmes tr\u00e8s stupides, mais aussi tr\u00e8s intelligents, alors que les filles se situent davantage dans la moyenne.
– Le fait qu’il y ait davantage d’autistes gar\u00e7ons que filles car la pr\u00e9valence de l’autisme (neuf gar\u00e7ons pour une fille) serait directement li\u00e9e \u00e0 la testost\u00e9rone (c’est l’hypoth\u00e8se centrale de l’article de Baron-Cohen : l’hypermasculinisation du cerveau autiste, due \u00e0 la testost\u00e9rone f\u0153tale).
– Ceci explique \u00e9galement que les gar\u00e7ons en classe soient plus souvent que les filles dans les notes extr\u00eames (tr\u00e8s mauvais ou tr\u00e8s brillants) alors que les filles se regroupent davantage autour de la moyenne.
– Ceci explique les particularit\u00e9s du cerveau masculin (dit \u00ab\u00a0syst\u00e9mique\u00a0\u00bb car port\u00e9 vers les syst\u00e8mes, l’ing\u00e9nierie, etc.) et du f\u00e9minin (dit \u00ab\u00a0empathique\u00a0\u00bb car davantage port\u00e9 vers le verbal, le \u00ab\u00a0care\u00a0\u00bb<\/em>, l’infirmerie, etc.). C’est aussi le sujet central de l’article de Baron-Cohen. [Une \u00e9tude r\u00e9cente (d\u00e9cembre 2022) a justement d\u00e9montr\u00e9 que \u00ab\u00a0la\u00a0testost\u00e9rone\u00a0alt\u00e8re l’aptitude \u00e0 la reconnaissance des \u00e9motions sur le visage d’autrui. La principale hormone sexuelle m\u00e2le constituerait donc bien un frein \u00e0 l’empathie\u00a0\u00bb; cf.<\/em> J.-F. Bouvet, \u00ab\u00a0L’empathie, les femmes et la\u00a0testost\u00e9rone\u00a0\u00bb<\/a>, Le Point<\/em>, 04\/01\/2023].
– Ceci explique aussi les choix des m\u00e9tiers, qui malgr\u00e9 l’incessant matraquage f\u00e9ministe, ne varient pas : les ing\u00e9nieurs-syst\u00e8me restent toujours \u00e0 90% des hommes et les infirmi\u00e8res et instits \u00e0 90% des femmes. Et cela ne changera jamais !
– Ceci explique aussi la pr\u00e9valence des gar\u00e7ons dans les jeux d’\u00e9checs, dans l’informatique et dans les STEM en g\u00e9n\u00e9ral<\/a>, ou m\u00eame dans le g\u00e9nie artistique, tous arts confondus.
– Ceci expliquerait aussi que les lesbiennes, qui ont un cerveau plus masculin que les femmes h\u00e9t\u00e9rosexuelles car ayant re\u00e7u davantage d’androg\u00e8nes durant la gestation (ce qui signifie que l’orientation sexuelle ne se choisit pas<\/em>), aient des go\u00fbts masculins et qu’on les retrouve plus souvent dans l’ing\u00e9nierie, justement, ou dans des m\u00e9tiers masculins. Et que si \u00ab\u00a0g\u00e9nie lesbien\u00a0\u00bb il y a, qui sait apr\u00e8s tout, il ne faut pas qu’il oublie au passage de rendre hommage aux hormones m\u00e2les.
– La testost\u00e9rone est \u00e9galement une hormone directement li\u00e9e \u00e0 la prise de risques, au go\u00fbt pour la comp\u00e9tition et \u00e0 la mise en danger de soi-m\u00eame<\/strong>, sans parler de la capacit\u00e9 \u00e0 verser son sang pour une cause, choses toujours fort peu pris\u00e9es par la gent f\u00e9minine. C’est aussi le go\u00fbt pour la comp\u00e9tition, la strat\u00e9gie et pour l’art de la guerre qui explique la sup\u00e9riorit\u00e9 des gar\u00e7ons aux \u00e9checs notamment \u2013 car le jeu d’\u00e9chec est un jeu de combat.
– C’est \u00e9videmment la testost\u00e9rone qui explique tout \u00e0 la fois le g\u00e9nie artistique de Picasso et le fait que sa libido en ait toujours \u00e9t\u00e9 le principal moteur. Si on ne comprend pas que la sexualit\u00e9, la virilit\u00e9 et le g\u00e9nie de Picasso ne font qu’un, on ne peut rien comprendre \u00e0 ce qu’il est ou ce qu’il a produit !<\/strong><\/a> (et c’est le cas de la Chatte<\/em>, comme on l’a vu).<\/p>\n\n\n\n

La libido, l’\u00e9rotisme, le sexe \u00e0 l’\u00e9tat pur, le go\u00fbt pour l’h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9 sont \u00e9videmment au c\u0153ur de l’art de Picasso. Raisons pour lesquelles les f\u00e9ministes veulent le d\u00e9truire, puisqu’il incarne tr\u00e8s exactement tout ce qu’elles abhorrent. On va donc laisser ces aigries \u00e0 leur frustration, leur jalousie, leurs r\u00e9criminations, leur misandrie, leur h\u00e9t\u00e9rophobie et leur entre-soi.<\/p>\n\n\n\n